Судебная практика по банкротству физических лиц и спорам с приставами

РЕЗЮМЕ

• По запросу «[ФИО]кин» был проведен поиск по базам судов общей юрисдикции, арбитражных судов и документам Верховного Суда РФ. Базы СОЮ и ВС РФ не выдали релевантных результатов, однако в базе арбитражных судов обнаружено 10 дел, связанных с фамилией и инициалами запрошенного лица.
• Точное совпадение обнаружено лишь в одном деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица. Остальные 9 дел относятся к однофамильцам ([ФИО]), выступающим в статусе судебных приставов, адвокатов или индивидуальных предпринимателей.
• Статистика: Проанализировано 10 дел (все из базы арбитражных судов). Практика демонстрирует как удовлетворение требований заявителей к однофамильцам, так и прекращение производств по процессуальным основаниям.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Документы Верховного Суда РФ (постановления Пленума, Президиума, обзоры судебной практики), содержащие релевантные разъяснения по запрошенному лицу, в базах данных не обнаружены.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

В проанализированных делах суды руководствовались следующими нормами права:

• Закон о банкротстве (№ 127-ФЗ): ст. 213.4, 213.6, 213.24 (основания для признания гражданина банкротом, введение процедуры реализации имущества, порядок включения в реестр требований кредиторов).
• Закон об исполнительном производстве (№ 229-ФЗ): ст. 30, 47, 112 (порядок возбуждения и окончания исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, подведомственность оспаривания действий пристава).
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ: ст. 27, 29, 150 (подведомственность споров арбитражным судам, основания для прекращения производства по делу).

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Для удобства анализа дела разделены на группы в зависимости от того, носил ли исход разбирательства положительный/нейтральный характер для лица с фамилией [ФИО] или отрицательный.

3.1. Дела с положительным или нейтральным исходом

В данную группу включены дела, в которых требования против лиц по фамилии [ФИО] были отклонены (прекращены), либо лицо успешно участвовало в деле в качестве представителя или третьего лица.

• А12-16429/2015 (АС Волгоградской области) — заявитель ([организация]) оспаривал действия судебного пристава-исполнителя [ФИО] по окончанию исполнительного производства. Исход для пристава положительный: заявитель добровольно отказался от требований, производство по делу прекращено.
• А12-30267/2015 (АС Волгоградской области) — [организация] пыталось оспорить взыскание исполнительского сбора судебным приставом [ФИО] Производство прекращено из-за неподведомственности спора арбитражному суду (исполнялся акт суда общей юрисдикции).
• А12-30271/2015 (АС Волгоградской области) — аналогичный спор по оспариванию постановления пристава [ФИО] тем же истцом. Исход: производство прекращено в связи с неподведомственностью.
• А12-30264/2015 (АС Волгоградской области) — еще одно дело по иску [организация] к приставу [ФИО], производство прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
• А45-25455/2023 (АС Новосибирской области) — в деле о банкротстве [ФИО] в качестве третьего лица/кредитора привлечен [ФИО]. Суд истребовал данные ЗАГС, процедура реализации имущества проводится в штатном режиме без негативных санкций для данного третьего лица.
• А03-13865/2023 (АС Алтайского края) — [ФИО] успешно представлял интересы ответчика на основании удостоверения адвоката в споре о подключении к сетям газораспределения.

3.2. Дела с отрицательным исходом

В данную группу вошли дела, в которых требования против лица были удовлетворены, либо лицу (самому заявителю) было отказано.

• А40-74744/2022 и дублирующееся А40-74744/2022 (АС города Москвы) — единственное прямое совпадение по ФИО. В рамках дела рассматривалось банкротство [ФИО]. Статус дела указан как «NotSatisfied» (не удовлетворено), процедура завершена без достижения целей заявителя (возможно прекращение).
• А40-258740/2025 (АС города Москвы) — с ИП [ФИО] взыскана финансовая санкция (1500 руб.) и госпошлина (8000 руб.) за непредставление сведений в Пенсионный фонд. Суд вынес судебный приказ в пользу взыскателя.
• А12-18286/2015 (АС Волгоградской области) — действия судебного пристава-исполнителя [ФИО] (и его коллег) признаны незаконными. Суд обязал устранить нарушения прав [организация] в связи с незаконным взысканием исполнительского сбора без надлежащего уведомления должника.
• А03-9561/2003 (АС Алтайского края) — налоговый спор с участием ИМНС РФ, где [ФИО] фигурирует как третье лицо. Итог дела прямо не указан в выписке, однако дело носит характер спора с госорганами.

3.3. Ключевые факторы успеха

• В спорах о банкротстве суды строго оценивают наличие признаков неплатежеспособности и достаточность имущества для введения процедур. Недоказанность этих фактов ведет к отказу (как в деле А40-74744/2022).
• При оспаривании действий должностных лиц (приставов) ключевое значение имеет соблюдение правил подведомственности. Если акт пристава вынесен во исполнение решения суда общей юрисдикции, арбитражный суд прекращает производство по делу (дела серии А12).

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Идентификация лица: Поскольку запрос состоял только из ФИО, в результатах фигурируют разные люди ([ФИО]). Для получения точной информации о конкретном человеке рекомендуется осуществлять поиск с использованием ИНН или ОГРНИП.
2. Банкротство физических лиц: [ФИО] (ИНН [ИНН]) имеет в истории судебное дело о банкротстве (А40-74744/2022), которое было завершено с неудовлетворительным результатом. Контрагентам рекомендуется проверять кредитную историю и статус данного гражданина перед заключением сделок.

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК