Привлечение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при фиксации первого нарушения камерой

РЕЗЮМЕ

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на встречную полосу) ключевым является признак «повторности». Если первое правонарушение было зафиксировано камерой автоматической фиксации, а за рулем находилось другое лицо, собственник транспортного средства имеет право избежать квалификации второго нарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако для этого недостаточно просто заявить об этом факте при рассмотрении второго дела — необходимо, чтобы первое постановление (зафиксированное камерой) было официально отменено судом. Если первое постановление отменено, суды переквалифицируют действия водителя с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначая, как правило, штраф в размере 5000 рублей вместо лишения прав.

Всего было проанализировано 8 документов из представленных источников: 7 дел судов общей юрисдикции (СОЮ) и 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Ключевые разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18...».

Верховный Суд установил (п. 1.3), что в случае фиксации правонарушения камерами в автоматическом режиме, собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности. Условием для освобождения является подтверждение в ходе рассмотрения жалобы данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом обязанность представить доказательства своей невиновности лежит на самом собственнике (в качестве доказательств могут выступать доверенность, полис ОСАГО с допуском иных лиц, договор аренды, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего автомобилем).

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ: Устанавливает ответственность за выезд на полосу встречного движения.
• Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ: Предусматривает строгую ответственность (вплоть до лишения прав на 1 год) за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.
• Статья 4.6 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: Определяют понятие повторности. Лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения. Если первое постановление отменено, лицо не считается подвергнутым наказанию, и признак «повторности» исключается.
• Статья 2.6.1 КоАП РФ: Регламентирует привлечение к ответственности собственников при автоматической фиксации правонарушений и условия их освобождения от ответственности.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

В данных делах суды установили отсутствие признака «повторности» и исключили применение ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как первые постановления с камер были отменены:

• 12-845/2022: Мировой судья лишил водителя прав по ч. 5 ст. 12.15. Однако городской суд установил, что первое постановление с камеры было отменено другим судом (было доказано, что за рулем находилось другое лицо). Суд переквалифицировал действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил штраф 5000 рублей.
• 12|1|-85/2022: Аналогичная ситуация. Мировой судья вынес постановление по ч. 5 ст. 12.15, но районный суд учел вступившее в силу решение об отмене первого постановления ГИБДД (зафиксированного камерой). Действия водителя были переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф.
• 12-256/2022: Водитель представил суду решение об отмене первого постановления об административном правонарушении. Районный суд констатировал, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ отсутствует повторность. Постановление изменено с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
• 16-2763/2022: Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15, указав, что факт привлечения лица к ответственности за первое правонарушение объективно ничем не подтвержден в материалах дела. Дело переквалифицировано на ч. 4 ст. 12.15.
• 12-904/2022: Городской суд прекратил производство по жалобе инспектора ГИБДД на постановление мирового судьи (которым действия водителя были переквалифицированы с ч. 5 на более мягкую часть статьи) в связи с отзывом жалобы самим инспектором.

3.2. Дела с отрицательным исходом (сложности доказывания)

Дело демонстрирует, насколько сложно бывает отменить самое первое постановление (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), зафиксированное камерой, если ссылаться на то, что за рулем находилось другое лицо:

• 12-80/2023 (и его полная копия в базе 12-80/2023): Собственница автомобиля обжаловала штраф с камеры, утверждая, что за рулем находилась её дочь. Дочь в суде это подтвердила. Однако суд отнесся к их показаниям критически ввиду близкого родства, а также указал на то, что собственница в суде подробно описывала дорожную обстановку в момент нарушения (объезд бетономешалки), что косвенно свидетельствует о её присутствии в автомобиле. Суд признал, что транспортное средство не выбыло из владения собственника, и оставил штраф в силе.

3.3. Ключевые факторы успеха

1. Наличие вступившего в силу судебного акта об отмене первого постановления. Суды при рассмотрении дела по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ переквалифицируют действия водителя, только если в дело представлена копия судебного решения, отменяющего первый штраф.
2. Качество доказательств передачи управления иному лицу. Для отмены первого постановления одних лишь устных показаний родственников недостаточно. Успешная защита строится на предоставлении полисов ОСАГО (где вписаны иные лица), договоров аренды или показаниях независимых свидетелей.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Не игнорировать «письма счастья». Если собственник получил штраф с камеры за выезд на встречную полосу (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), а автомобилем управлял другой человек, этот штраф необходимо в 10-дневный срок обжаловать. Нельзя просто оплачивать его со скидкой, так как это создает риск лишения прав при повторном нарушении.
2. Предоставить суду акт об отмене. Если дело по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ уже возбуждено, водителю нужно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента вступления в силу решения суда по обжалованию первого постановления. Как только первое постановление будет отменено, его необходимо приобщить к материалам второго дела.
3. Заявить о переквалификации. Опираясь на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует требовать переквалификации действий с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события повторного правонарушения.

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК