Истребование документов у бывшего конкурсного управляющего: подсудность спора

РЕЗЮМЕ

Анализ запроса показывает, что арбитражное дело А67-7384/2025 представляет собой корпоративный спор между [организация] и его бывшим конкурсным управляющим об истребовании учредительной и хозяйственной документации (включая базы 1С, договоры аренды и техническую документацию), а также о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Ключевым фактором на текущей стадии стало определение подсудности данного спора: суды всех инстанций признали, что после прекращения дела о банкротстве требования к бывшему управляющему о передаче документов носят корпоративный характер и рассматриваются по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства ответчика. По состоянию на весну 2026 года итогового решения по существу еще не вынесено — дело находится на затяжной стадии предварительного судебного заседания из-за активного истребования доказательств.

Статистика проанализированных релевантных дел: 1 арбитражное дело, в рамках которого детально изучены 6 ключевых судебных актов (определения АС Томской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, Определение Верховного Суда РФ).

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В рамках данного дела была сформирована позиция Верховного Суда РФ касательно процессуальной природы споров с бывшими арбитражными управляющими:

• В Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2026 г. № 304-ЭС26-128 судья [ФИО] отказал бывшему конкурсному управляющему [ФИО] в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
• Верховный Суд РФ фактически поддержал выводы нижестоящих судов о том, что спор по иску общества к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа (конкурсному управляющему), об обязании передать документацию вновь назначенному руководителю является корпоративным спором. Несогласие ответчика с отказами в передаче дела в суд по месту его жительства (в АС Ярославской области) было признано необоснованным.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

В ходе рассмотрения процессуальных ходатайств и оценки предмета иска суды опирались на следующие нормы права:

• Материальное право: ст. 53, 54 ГК РФ; ст. 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (устанавливающие обязанность генерального директора хранить и передавать документацию общества); ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника); ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (обязанность организации передачи документов при смене руководителя).
• Процессуальное право: ст. 35 АПК РФ (общее правило подсудности); ч. 4.1 ст. 38 и п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (исключительная подсудность корпоративных споров строго по месту нахождения юридического лица); ст. 66 АПК РФ (истребование доказательств судом). Толкование данных норм сводится к тому, что статус конкурсного управляющего приравнивается к статусу директора, а значит конфликт о передаче дел подпадает под исключительную корпоративную подсудность.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

Поскольку спор находится в процессе рассмотрения по существу, «положительным исходом» здесь является промежуточная процессуальная победа истца по удержанию подсудности и успешное удовлетворение судом ходатайств о сборе доказательной базы.

• А67-7384/2025 (АС Томской области) Ход дела: Исковое заявление [организация] принято к производству 08.08.2025. Ответчик попытался перевести дело в другой регион, однако суд первой инстанции (Определение от 07.11.2025) отказал в этом. Апелляция и Верховный Суд подтвердили правоту истца: судиться ответчику придется в Томске. В ходе предварительных слушаний (осень 2025 – весна 2026 гг.) истец активно сужал и конкретизировал предмет иска: списки документов были изменены и адаптированы, судом направлены запросы в [организация]Тензор"» (оператор «СБИС») о фактах входов в личный кабинет, удалении документов и получении доступа к бухгалтерской отчетности, а также направлены запросы в ОСП судебных приставов о судьбе исполнительных документов предприятия.

3.2. Дела с отрицательным исходом

По делу А67-7384/2025 отрицательных исходов не выявлено (ни в части отказа в иске, ни в части процессуальных проигрышей истца). Разбирательство по существу не завершено.

3.3. Ключевые факторы успеха

Исходя из промежуточных итогов дела А67-7384/2025, ключевыми факторами успеха являются:

1. Правильная квалификация спора истцом: иск заявлен не как убытки или жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (которое уже прекращено), а как самостоятельный корпоративный спор в отношении бывшего лица, выполнявшего функции ЕИО. Это позволило сохранить удобную территориальную подсудность.
2. Гибкость в доказывании (по ст. 66 АПК РФ): когда встал вопрос о том, что электронная документация могла быть не передана или удалена, истец успешно инициировал запрос технических логов от независимого ЭДО-оператора (СБИС) в целях доказывания недобросовестного поведения ответчика перед новым директором.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Защита корпоративной подсудности: Для компаний, чье дело о банкротстве прекращено (например, в связи с погашением задолженности перед кредиторами), иски к бывшим арбитражным управляющим об истребовании печатей, учредительных и бухгалтерских документов следует строить исключительно на положениях корпоративного законодательства (Закон об ООО, ст. 225.1 АПК РФ). При такой стратегии вы избежите необходимости вести тяжбы по месту жительства ответчика.
2. Работа с электронным документооборотом: В спорах об истребовании бухгалтерии настоятельно рекомендуется, как это сделал истец в деле А67-7384/2025, просить суд запросить технические отчеты у провайдеров ЭДО ([организация]Тензор", СКБ «Контур» и др.). Необходимо ставить вопросы о том, когда производился последний вход бывшего управляющего, удалялись ли базы данных, были ли скачаны архивы.
3. Уточнение исковых требований: Как показывает ход дела А67-7384/2025, перечни истребуемых документов в таких исках лучше всего оперативно корректировать в порядке ст. 49 АПК РФ по мере получения данных из внешних источников или если часть документов ответчик возвращает почтой добровольно в процессе суда. Это избавляет истца от риска частичного отказа в иске из-за невозможности исполнения судебного акта.
4. Обеспечение контроля за astreinte: Требование о взыскании 100 000 руб./день судебной неустойки оправдано в корпоративных спорах (где просрочка парализует работу восстановленной компании), однако суды будут требовать четкий и конкретизированный перечень непереданных документов.

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК