Оспаривание решений Роспатента: методология сравнения товарных знаков

РЕЗЮМЕ

Предметом анализа стали споры об оспаривании решений Роспатента на основании п. 6 ст. 1483 ГК РФ, где ключевым вопросом является правильность методологии оценки сходства товарных знаков до степени смешения. Суды, и в первую очередь Суд по интеллектуальным правам (СИП), занимают позицию детальной проверки того, выполнил ли административный орган комплексный анализ (визуальный, фонетический, семантический) и был ли учтен приоритет общего зрительного впечатления над разбором отдельных элементов.

В рамках данного отчета проанализировано 4 дела (все в системе арбитражных судов — Суд по интеллектуальным правам).

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Основным документом является Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

• Суды обязаны проводить оценку вероятности смешения обозначений, устанавливая степень их сходства и степень однородности товаров/услуг.
• Сходство устанавливается исходя из общего впечатления, которое создают обозначения у потребителя, даже если отдельные элементы отличаются.
• Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
• Последствием признания злоупотребления правом (недобросовестной регистрации) является оспаривание правовой охраны знака в соответствии со ст. 1513 ГК РФ.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Статья 1483 ГК РФ (п. 6): Ограничение регистрации обозначений, сходных до степени смешения с уже имеющими правовую охрану товарными знаками в отношении однородных товаров/услуг.
• Статьи 198, 200 АПК РФ: Основания для признания решений госорганов недействительными и правила проверки судом этих решений.
• Правила № 482 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2015): Методология сравнения (звуковое, графическое, смысловое сходство).

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

• СИП-765/2022: Суд отменил решение Роспатента, так как после принятия спорного решения в отношении противопоставленного знака (по иному делу СИП) было принято решение о прекращении правовой охраны. [ФИО] не мог учесть это обстоятельство ранее, поэтому акт подлежит отмене.
• СИП-1239/2023: Решение первой инстанции о признании недействительным отказа Роспатента в регистрации знака «Билайн» (рассмотрено в пользу заявителя судом первой инстанции, однако решение было предметом дальнейшего кассационного обжалования). Суд указал на неправильную оценку методологии.

3.2. Дела с отрицательным исходом

• СИП-114/2025: Заявителю отказано в требовании признать решение Роспатента недействительным. Суд поддержал выводы Роспатента о том, что знаки производят разное общее зрительное впечатление, несмотря на использование общего слова «Атлант», так как графические решения и композиция различаются.
• СИП-1239/2023: Президиум СИП рассмотрел кассационную жалобу Роспатента на решение первой инстанции. Дело было пересмотрено, и позиция суда изменилась в пользу Роспатента (отказ в удовлетворении требований заявителя подтвержден Президиумом СИП постановление от 29.07.2024).

3.3. Ключевые факторы успеха

• Наличие преюдициальных судебных актов (прекращение охраны противопоставленного знака).
• Доказательство того, что Роспатент проигнорировал различия в смысловом или визуальном восприятии «в целом».
• Нарушение самой процедуры экспертизы (отсутствие анализа сильных/слабых элементов).

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. При подготовке заявления в суд делайте акцент на методологических ошибках Роспатента: если орган просто констатировал сходство, не пояснив, как потребитель будет воспринимать элементы «в совокупности», это основание для отмены акта.
2. Включайте в доказательственную базу социологические опросы, подтверждающие отсутствие вероятности смешения.
3. Проверяйте статус противопоставленных знаков: изменение объема их правовой охраны по другим делам — самый сильный аргумент для отмены отказа в регистрации.

5. Таблица ссылок