Практика арбитражных споров по негаторным искам и нарушениям закона о рекламе

РЕЗЮМЕ

Пользовательский запрос касался судебного дела Арбитражного суда Хабаровского края под номером А73-06/4699 (предположительно, подразумевалось дело № А73-4699/2006). В ходе глубинной проверки по всем доступным базам данных установлено, что материалы за 2006 год по данному номеру не оцифрованы и отсутствуют в электронных картотеках (что является стандартной ситуацией для дел, рассмотренных до полномасштабного запуска электронного правосудия в 2008-2009 годах).

В связи с этим, для предоставления максимально полного аналитического материала, были проанализированы все доступные арбитражные дела Арбитражного суда Хабаровского края с базовым номером А73-4699 за другие годы. Выявлено три совершенно разных спора (за 2009, 2011 и 2021 годы), затрагивающих вопросы применения антимонопольного законодательства (реклама), негаторных исков (освобождение земельного участка) и взыскания задолженности. Всего было проанализировано 8 релевантных судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, а также апелляционным, кассационным и Высшим Арбитражным судом РФ, что позволило сформировать комплексную картину применения различных норм права.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА И ВАС РФ

Поскольку анализируемые дела доходили до надзорных инстанций и опирались на фундаментальные разъяснения, судами были использованы следующие позиции высших судов:

• Разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (Постановление от 29.04.2010 № 10/22): Суды неоднократно цитировали п. 45 данного постановления, указывая, что иск об устранении нарушений права (негаторный иск) подлежит удовлетворению только в том случае, если истец (собственник или законный владелец, например, арендатор) докажет, что действия ответчика нарушают его право законного владения и препятствуют использованию имущества.
• Определение ВАС РФ от 29.05.2012 № ВАС-6659/12: Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что суд кассационной инстанции имеет полное право отменять решения нижестоящих судов и направлять дело на новое рассмотрение, если установит, что фактические обстоятельства спора и доводы сторон (в том числе о правомерности возведения спорных объектов) были исследованы не всесторонне и неполно. Изменение решений по мотиву процессуальных нарушений в исследовании доказательств является правомерным.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

В рамках проанализированных дел суды применяли следующие нормы права:

• Законодательство о рекламе: ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» (запрет на использование непристойных и оскорбительных образов, в том числе в отношении профессии).
• Административная ответственность: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе); ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (определение вины юрлица); ст. 2.9 КоАП РФ (отказ в применении малозначительности к формальным составам); ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение для субъектов МСП).
• Гражданское и земельное право: ст. 304, 305 ГК РФ (защита прав собственника/владельца от нарушений, не связанных с лишением владения); ст. 60 ЗК РФ (восстановление прав на землю в случае самовольного занятия).
• Исполнительное производство: Федеральный закон № 229-ФЗ (прекращение исполнительного производства в случае ликвидации должника в связи с банкротством).
• Процессуальное право: ст. 179 АПК РФ (порядок исправления описок и опечаток судом без изменения содержания судебного акта).

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

Здесь представлены дела, в которых требования истцов были удовлетворены судом:

• Спор об освобождении земельного участка от ЛЭП (Дело 2011 года) [организация] арендовало земельный участок для обустройства пожарного проезда, однако обнаружило на нем железобетонные опоры линии электропередач. Истец потребовал их снести. Арбитражный суд Хабаровского края в деле А73-4699/2011 изначально удовлетворил иск. Апелляционная инстанция в постановлении А73-4699/2011 оставила решение в силе. Однако, кассация ФАС Дальневосточного Округа в постановлении А73-4699/2011 отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на необходимость выяснения того, кто строил ЛЭП, законно ли это делалось и кому ЛЭП реально принадлежит как объект (а не только как трансформаторная будка). Высший Арбитражный Суд РФ определением А73-4699/2011 отказался пересматривать кассационное постановление в порядке надзора. При новом рассмотрении в 2012 году суд первой инстанции вновь встал на сторону истца, обязав владельца сети ([организация]) убрать столбы за свой счет, так как законных прав на использование данной конкретной земли у энергетиков не было. Впоследствии истец также успешно взыскал судебные издержки на представителя (146 000 рублей).

• Спор о взыскании долга (Дело 2009 года) [организация] обратилось с иском к [организация] о взыскании долга в размере 33 029 рублей. Дело было принято к производству А73-4699/2009, судом исправлена опечатка в мотивировочной части относительно периода возникновения долга А73-4699/2009. Исполнительное производство, однако, было прекращено определением суда А73-4699/2009 в связи с тем, что должник был окончательно ликвидирован вследствие процедуры банкротства и исключен из ЕГРЮЛ.

3.2. Дела с отрицательным исходом

Здесь представлены споры, где заявителям не удалось доказать свою правоту:

• Оспаривание штрафа за ненадлежащую рекламу (Дело 2021 года) В деле А73-4699/2021 медицинское учреждение пыталось оспорить постановление УФАС. Регулятор признал наружную рекламу (изображения женщины в медхалате, купальнике/чулках, сидящей на градуснике или таблетке) непристойной и оскорбляющей профессию медика. Суд встал на сторону антимонопольного органа. Как указал суд, клиника имела полную возможность соблюсти закон, но пренебрегла им. Доводы о субъективности восприятия экспертов (участвовало 19 членов Экспертного совета УФАС и маркетологи из Санкт-Петербурга) были отвергнуты. Суд также отказался применить ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), указав, что состав является формальным, и отсутствие материального ущерба обществу в данном случае не играет роли.

3.3. Ключевые факторы успеха

• Наличие доказательственной базы препятствий: В деле 2011 года арендодатель добился успеха, представив согласованный с ГИБДД проект пожарного проезда, который физически упирался в ЛЭП.
• Комплексная экспертиза (в том числе маркетинговая): В делах по закону «О рекламе» (2021 год) использование заключений профильных ассоциаций (Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет») практически лишает рекламодателя шансов доказать, что образ в рекламе является "субъективным", а не объективно "непристойным".
• Разграничение ответственности субъектов: Истец в споре об ЛЭП добился решения за счет надлежащего ответчика (пользователя и балансодержателя сетей), в то время как первоначальный подрядчик-строитель был правомерно выведен из-под негаторного иска.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Доступ к архивным документам: Поскольку судебные акты за 2006 год массово не представлены в электронных картотеках (включая искомое дело А73-4699/2006), для их изучения рекомендуется подать физический или электронный запрос на выдачу копий из архива Арбитражного суда Хабаровского края (при наличии полномочий).
2. Проверка земельных участков при аренде: Арендаторам или покупателям земли следует проводить физический осмотр участка. Обнаружение коммуникаций или ЛЭП уже после подписания акта приема-передачи (как в деле 2011 года) приведет к длительным (более 2 лет) спорам по демонтажу в судах вплоть до ВАС РФ.
3. Требования к рекламе в медицине: Медицинским организациям следует воздержаться от привлечения внимания через сексуализированные, эротические или спорные образы медицинского персонала. Данная практика жестко пресекается ФАС как нарушающая ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, и суды не считают подобные нарушения малозначительными.

5. Таблица ссылок

Ниже приведен список всех проанализированных дел с прямыми ссылками на судебные акты:

1. А73-4699/2021 — Решение АС Хабаровского края по спору [организация] против УФАС об оскорбительной медицинской рекламе.
2. А73-4699/2011 — Решение АС Хабаровского края: удовлетворен негаторный иск об освобождении земли от ЛЭП.
3. А73-4699/2009 — Определение АС Хабаровского края о принятии заявления (долг [организация]).
4. А73-4699/2009 — Определение АС Хабаровского края об исправлении опечатки в судебном акте 2009 года.
5. А73-4699/2009 — Определение АС Хабаровского края о прекращении исполнительного производства из-за банкротства ответчика.
6. А73-4699/2011 — Постановление ФАС Дальневосточного Округа: отмена судебных актов и передача дела о ЛЭП на пересмотр.
7. А73-4699/2011 — Постановление 6 арбитражного апелляционного суда, оставившее в силе решение о сносе воздушной линии.
8. А73-4699/2011 — Определение Высшего Арбитражного Суда РФ, подтвердившее полномочия кассации на пересмотр спора.