Судебная практика по делам о неповиновении сотрудникам Росгвардии по статье 19.3 КоАП РФ

РЕЗЮМЕ

Анализ судебной практики показывает, что успешность дел по статье 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника) критически зависит от качества фиксации факта неисполнения конкретного, законного требования. Суды встают на сторону сотрудников Росгвардии при условии, что в материалах дела (рапортах, протоколах) четко описаны основания обращения к гражданину, характер его физического сопротивления и предупреждения о законности требований. Основными причинами отмены постановлений становятся абстрактное описание правонарушения, неуказание правового основания требования и отсутствие доказательств направленности действий гражданина на воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Всего проанализировано 10 дел, рассмотренных судами общей юрисдикции.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Специализированных постановлений Пленума ВС РФ, непосредственно посвященных только Росгвардии, в рамках данного запроса не найдено. Однако общая правовая позиция по делам о неповиновении сотрудникам правоохранительных органов базируется на необходимости тщательного доказывания того, что требование было законным, основанным на полномочиях (ФЗ «О полиции», ФЗ «О войсках национальной гвардии»), а отказ от его выполнения носил преднамеренный характер или выражался в дерзкой форме, препятствующей исполнению служебных обязанностей.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника Росгвардии/полиции.
• ст. 9, 18, 19 ФЗ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ»: правовые основы применения физической силы, специальных средств и доставления граждан в служебные помещения.
• ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ: требования о полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (виновность установлена)

В данных делах суды подтвердили законность задержаний и правомерность применения силы/спецсредств:

• 5-21/2024: Краснокаменский городской суд признал законным задержание за агрессивное поведение и отказ пройти в служебный автомобиль.
• 5-634/2022: Подтверждена законность действий сотрудников ОВО ВНГ по делу о неповиновении лица в состоянии опьянения, хватал за форму.
• 5-618/2022: Суд счел доказанным виновность лица, размахивавшего руками и отталкивавшего сотрудников.
• 5-105/2024: Когалымский городской суд поддержал сотрудников, установив законность применения силы при отказе гражданина проследовать в автомобиль.
• 5-72/2022: Факт неповиновения и законность применения наручников признаны судом доказанными.
• 5-839/2022: Тверской районный суд Москвы признал законным задержание лица, уклонявшегося от проследования в автомобиль и цеплявшегося за одежду сотрудников.
• 5-7126/2021: Сыктывкарский суд установил вину за отказ выполнить требование об остановке и применении физической силы.
• 2-4382/2024: В гражданском иске суд отказал, признав правомерность действий сотрудников ОМОН Росгвардии при задержании подозреваемого.

3.2. Дела с отрицательным исходом (отменено/прекращено)

В данных делах суды указали на процессуальные недостатки и отсутствие состава правонарушения:

• 77-116/2023: Томский областной суд прекратил дело, так как в протоколе не было описано, какие именно законные требования были предъявлены и почему их отказ был противоправным.
• 5-49/2023: Оймяконский суд прекратил дело из-за того, что должностным лицом не описан умысел и не была доказана законность требований сотрудника.
• 5-142/2022: Кондинский районный суд вернул протокол, указав на отсутствие документов, подтверждающих полномочия сотрудника и обоснованность требований на месте правонарушения.

3.3. Ключевые факторы успеха

1. Детальность описания: фиксация активных действий задержанного (цепился, хватал, отталкивал, не реагировал на предупреждения).
2. Аргументация требования: обоснование, почему требование было законным (ссылка на ФЗ о Росгвардии и цель — установление личности, пресечение правонарушения).
3. Рапорты и свидетели: наличие рапортов участников задержания, согласующихся с материалами дела.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

• В рапорте обязательно прописывайте связь вашего требования с охраной общественного порядка и конкретной статьей ФЗ №226.
• При описании неповиновения избегайте общих слов, используйте глаголы действия (упирался, хватался, провоцировал).
• Если требуете проследовать в автомобиль, четко аргументируйте: «для установления личности», «для составления протокола в безопасных условиях».
• При наличии физического сопротивления всегда фиксируйте предупреждение о применении силы/спецсредств до начала их применения.

5. Таблица ссылок