Ответственность за неповиновение требованию сотрудника полиции по статье 19.3 КоАП РФ

РЕЗЮМЕ

Предметом анализа стали дела об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, касающиеся неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Судебная практика единообразна: основным фактом, подтверждающим совершение правонарушения, является осознанный отказ гражданина от выполнения законного требования сотрудника полиции (в частности, о прохождении медицинского освидетельствования или пресечении правонарушения) при наличии для этого оснований. Суды исходят из того, что действия сотрудников полиции являются законными и обоснованными, если подтверждены протоколом, рапортом и иными материалами дела.

Все проанализированные дела (10 дел из баз [организация]) завершились привлечением лиц к административной ответственности. Дел с «отрицательным» исходом (оправдательных решений) в рамках данной выборки не найдено.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Специализированных постановлений Пленума или обзоров судебной практики, посвященных исключительно ст. 19.3 КоАП РФ, в рамках выполненного поиска не обнаружено. Суды общей юрисдикции при вынесении решений опираются на прямые нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 12, 13, 30), закрепляющие обязанности и права сотрудников полиции.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

Суды при квалификации деяний основываются на следующих нормах:

• ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: налагает ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
• ФЗ № 3-ФЗ «О полиции»: устанавливает право сотрудников полиции требовать прекращения противоправных действий (ст. 28), проверять документы, доставлять граждан для составления протоколов (ст. 13) и направлять на медицинское освидетельствование. Суды подчеркивают, что законные требования сотрудников полиции являются обязательными для исполнения гражданами.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (привлечение к ответственности)

Все проанализированные дела подтверждают факт виновности лица:

1. 5-46/2024 — Белорецкий городской суд: лицо отказалось подчиниться требованию сотрудника полиции в подъезде, препятствуя исполнению обязанностей. Суд признал требование законным на основании ФЗ «О полиции».
2. 5-31/2024 — Дзун-Хемчикский районный суд: водитель отказался пройти в служебную машину, хватал сотрудника за одежду.
3. 5-1481/2025 — Волжский городской суд: лицо отказалось проследовать к служебному автомобилю для составления протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, оказало физическое сопротивление.
4. 5-236/2024 — Советский районный суд г. Волгограда: гражданин не предоставил документы для установления личности при проведении ОРМ, пытался скрыться.
5. 5-17/2025 — Белорецкий городской суд: лицо препятствовало доставлению в отдел полиции по уголовному делу.
6. 5-16/2024 — Кировский городской суд: неоднократный отказ оставаться на месте при задержании.
7. 5-15/2024 — Пряжинский районный суд: отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
8. 5-12/2024 — Пряжинский районный суд: отказ от медицинского освидетельствования, лицо признало, что «было затруднительно дышать в трубку».
9. 5-4/2024 — Пряжинский районный суд: отказ от медицинского освидетельствования, лицо не отрицало состояние алкогольного опьянения.
10. 5-36/2024 — Пряжинский районный суд: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, лицо признало вину.

3.2. Дела с отрицательным исходом

[ФИО] исходов для обвинения (оправдательных приговоров) в рамках отобранной выборки дел нет.

3.3. Ключевые факторы успеха (позиции обвинения)

• Документальная фиксация: наличие протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, протоколов задержания/доставления.
• Свидетельства: показания сотрудников полиции и понятых/очевидцев, подтверждающие факт того, что законное требование было предъявлено и проигнорировано.
• Признание вины: во многих случаях привлекаемые лица признавали вину и раскаивались, что суды учитывали как смягчающее обстоятельство при назначении штрафа.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Исходя из анализа, для защиты по делам ст. 19.3 КоАП РФ критически важно:

• Проверять наличие и правильность оформления всей цепочки документов (протокол о правонарушении, протокол задержания, рапорта).
• Оспаривать законность самого «требования» сотрудника, если оно выходит за рамки полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции» (хотя на практике суды крайне редко встают на сторону граждан, ссылаясь на презумпцию добросовестности действий полицейских).
• Использовать доказательства отсутствия реального «неповиновения» (например, если требование было нечетким или неисполнимым физически), однако стоит учитывать, что суды чаще доверяют официальным рапортам сотрудников полиции.

5. Таблица ссылок