Отказ во взыскании неустойки за просрочку предоставления РКМ по контрактам ГОЗ

РЕЗЮМЕ

Судебная практика по искам Министерства обороны РФ к исполнителям ГОЗ о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) демонстрирует крайне высокий процент отказов в удовлетворении требований истца (полных или частичных). Базовый подход судов заключается в том, что ни законодательство (ФЗ № 275-ФЗ, Постановление № 1465), ни общие нормы ГК РФ не предусматривают императивной обязанности по установлению неустойки именно за просрочку подачи РКМ, особенно если контракт не содержит четко определенных санкций за данное конкретное нарушение или если просрочка вызвана действиями (бездействием) самого заказчика. Всего проанализировано 6 дел из системы арбитражных судов, по всем из них вынесены решения не в пользу Министерства обороны РФ (отказ в иске или существенное снижение суммы).

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Прямых постановлений Пленума ВС РФ, посвященных именно вопросу РКМ, в рамках данного анализа не обнаружено. Однако суды в своих решениях применительно к вопросам толкования условий об ответственности и квалификации нарушений по контрактам ГОЗ ссылаются на общую правовую позицию ВС РФ (в частности, определения от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489), согласно которой суд должен самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установив правильный вид неустойки и соразмерность ответственности, не допуская расширительного толкования условий договора.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

Суды при вынесении решений руководствуются следующими нормами:

• ст. 330 ГК РФ: о природе неустойки как способа обеспечения обязательств;
• ст. 431 ГК РФ: о буквальном толковании договоров, запрете расширительного толкования ответственности;
• Постановление Правительства РФ № 1465: регулирует порядок формирования цен на продукцию ГОЗ (суды указывают, что оно не предусматривает ответственность за нарушение сроков представления РКМ);
• Постановление Правительства РФ № 783: об обязанности заказчика списывать неустойки при выполнении контракта (суды часто указывают на неправомерность взыскания через суд, если закон обязывает списать неустойку во внесудебном порядке).

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (для истца — Минобороны)

В исследованной выборке отсутствуют дела с полным удовлетворением требований Министерства обороны РФ. В части случаев суды встают на сторону заказчика лишь частично (например, при доказанности факта нарушения и невозможности применения мер государственной поддержки), однако в контексте требования неустойки за РКМ истцу практически всегда отказывают.

3.2. Дела с отрицательным исходом (для истца — Минобороны РФ)

1. А40-90488/2025 — Суд отказал во взыскании неустойки, указав, что контракт не предусматривает санкций за необоснованное затягивание процесса доработки, а обязанность по предоставлению материалов была исполнена в срок.
2. А40-236537/2021 — Отказ в иске на сумму более 107 млн руб. Суд установил отсутствие вины ответчика: задержка вызвана длительным согласованием цены со стороны заказчика.
3. А40-173220/2022 — Отказ в иске о взыскании неустойки. Суд отметил, что просрочка допущена по вине истца, длительно не согласовывавшего цену, а также указал на право ответчика на меры господдержки.
4. А40-120762/2018 — Исковые требования Минобороны о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу неправомерности оснований для её начисления.
5. А40-104367/2024 — Отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку РКМ, ссылаясь на отсутствие вины исполнителя.
6. А40-236537/2021 (повторное упоминание акта по делу) — Суд подчеркнул отсутствие в законодательстве правового основания для пеней за РКМ.

3.3. Ключевые факторы успеха (для ответчика)

• Доказательство вины заказчика: Демонстрация того, что просрочка стала следствием нерассмотрения или затягивания согласования цен со стороны МО РФ.
• Отсутствие императивной нормы в контракте: Акцент на отсутствие четкого условия об ответственности именно за просрочку РКМ.
• Применение ст. 333 ГК РФ и Постановления № 783: Настаивание на обязательности списания неустойки при отсутствии существенного вреда контракту.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. При получении претензии об уплате неустойки за РКМ необходимо незамедлительно направить ответ (отзыв), указав на отсутствие правовых оснований для начисления штрафа (со ссылкой на судебную практику, где суды отрицают законность подобных требований).
2. Формировать доказательственную базу, подтверждающую своевременное направление материалов либо факт затягивания согласования со стороны заказчика.
3. Активно ссылаться на Постановление Правительства № 783 и требовать списания неустойки в случае исполнения основного контракта, что блокирует право истца на обращение в суд.

5. Таблица ссылок