Оспаривание отстранения от работы по медпоказаниям и взыскание оплаты за время недопуска

[организация]

Суды в спорах об отстранении от работы придерживаются следующей позиции: работодатель обязан отстранить работника при выявлении медицинских противопоказаний (ст. 76 ТК РФ), и если процедура (наличие оснований, уведомление работника) соблюдена, суды признают такие приказы законными. Вопрос оплаты периода отстранения решается через исследование причин: если отстранение произошло не по вине работника (например, при задержке медицинского заключения от врача или отсутствии вины в непрохождении вакцинации), суды в определенных случаях признают период простоя подлежащим оплате. Однако суды редко объединяют в рамках одного спора вопросы отстранения и последующие нарушения кадрового учета (неверные сведения в [организация]), что часто приводит к отказам в удовлетворении требований, связанных с корректировкой отчетности. В проанализированных делах работодатели чаще выигрывают, ссылаясь на выполнение требований санитарного законодательства и право на отстранение при отсутствии документов, подтверждающих противопоказания к работе/вакцинации.

Нами было проанализировано 9 судебных актов из системы СОЮ. Релевантных документов Верховного Суда РФ не найдено.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Документов Верховного Суда РФ, содержащих разъяснения по совокупности рассматриваемых пользователем вопросов, в рамках проведенного поиска не найдено.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• ст. 76 ТК РФ: Работодатель обязан отстранить работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе при отсутствии вакцинации или наличии медицинских противопоказаний). Период отстранения не оплачивается, если иное не предусмотрено законом.
• ст. 157 ТК РФ: Оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, производится в размере не менее 2/3 тарифной ставки или оклада.
• ст. 234, 237 ТК РФ: Обязанность работодателя возместить не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться и компенсация морального вреда.
• ФЗ № 52-ФЗ и ФЗ № 157-ФЗ: Устанавливают обязанность прохождения профилактических прививок (в частности, от COVID-19 в период эпиднеблагополучия) как условия допуска к работам с высоким риском заболевания.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

В данных делах суды признали отстранение незаконным (полностью или в части) и присудили выплату заработной платы за период вынужденного простоя из-за незаконного недопуска.

1. 2-113/2024 — Суд признал отстранение работника незаконным в определенном периоде (после отмены режима повышенной готовности), взыскав заработную плату за время вынужденного простоя.

3.2. Дела с отрицательным исходом

В этих делах суды пришли к выводу о законности действий работодателя по отстранению от работы, указав на наличие законных оснований (отказ от вакцинации, отсутствие медзаключения об отводе) и соблюдение процедуры.

1. 2-158/2022 — В иске о признании приказа об отстранении незаконным и выплате зарплаты отказано, так как работник не предоставил доказательства вакцинации или противопоказаний.
2. 2-2473/2021 — Суд признал отстранение законным, указав, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ТК РФ и санитарных правил.
3. 02-11945/2022 — Истцу отказано в признании приказа об отстранении незаконным, суд указал на правомерность действий работодателя по обеспечению безопасности коллектива.
4. 02-11945/2022 (дубль) — Аналогично предыдущему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
5. 02-2367/2022 — Суд отказал в признании уведомлений об отстранении незаконными и взыскании среднего заработка, обосновав решение законностью требований работодателя.
6. 02-2367/2022 (дубль) — Повторный акт по тому же спору, исковые требования оставлены без удовлетворения.
7. 2-887/2022 — Суд отказал в признании приказа об отстранении незаконным, указав, что фактическое отсутствие работника не отменяет обязанности работодателя отстранить невакцинированного сотрудника.
8. 2-2885/2021 — В иске отказано, суд подтвердил право работодателя требовать прохождения вакцинации и отстранять отказников.
9. 2-666/2021 — В иске о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы отказано, так как отстранение признано разумным сдерживающим средством защиты коллектива.

3.3. Ключевые факторы успеха

Факторами, влияющими на положительный исход дела, являются:

• Доказательство того, что обстоятельства, послужившие основанием для отстранения, отпали (например, истечение срока действия санитарных предписаний), а работодатель своевременно не допустил работника к работе.
• Доказательство отсутствия вины работника в том, что он не смог предоставить требуемые медицинские документы вовремя.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. При оспаривании аналогичного решения необходимо подавать жалобу, акцентируя внимание на хронологии событий: если медицинские противопоказания были оформлены окончательно позднее, чем был издан приказ об отстранении, то период до оформления требует квалификации как простой по независящим от сторон причинам (ст. 157 ТК РФ) с обязательной оплатой 2/3 оклада.
2. Оспаривание предоставления сведений в [организация] должно идти отдельным требованием, основанным на неверном кадровом оформлении периода отпуска как отстранения, что повлекло прямой имущественный ущерб.
3. В суде необходимо доказывать, что задержка в получении заключения ВК от 21.10.2025 произошла не по вине работника, что исключает возможность применения полного неоплачиваемого недопуска.

5. Таблица ссылок