Споры с ДГИ о формировании и кадастровом учете земельного участка под МКД

РЕЗЮМЕ

Проанализированная судебная практика показывает, что суды при рассмотрении административных исков к органам государственной власти (ДГИ г. Москвы, Префектуры) и муниципальным органам занимают преимущественно консервативную позицию. Ключевым фактором для отказа в удовлетворении требований является отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, а также несоблюдение формальных процедур (отсутствие утвержденных ПМТ или несоблюдение регламентов по установке ограждающих устройств). Суды подтверждают, что органы власти не обязаны формировать участки «по первому требованию», если это не предусмотрено утвержденным градостроительным планированием. Всего проанализировано 11 дел: 1 дело по нормоконтролю в апелляционной инстанции, 3 дела об административных правонарушениях, 7 дел об оспаривании решений/действий госорганов.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В рамках проведенного поиска по базе данных ВС РФ были найдены обзоры судебной практики. Ключевые разъяснения касаются:

• Принципа состязательности сторон: обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган власти (ст. 62 КАС РФ), однако истец обязан доказать факт нарушения своих прав.
• Ограничения прав: если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, он находится в собственности публично-правового образования, а собственники МКД могут пользоваться им лишь в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома.
• Невозможность использования административного судопроизводства для подмены установленных процедур межевания.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Статья 16 ФЗ-189: основная норма, регулирующая право на придомовую территорию. Суды толкуют ее через призму необходимости формирования участка в соответствии с градостроительной документацией.
• КАС РФ (гл. 21, 22): регулирует порядок оспаривания нормативных актов и действий госорганов. Бремя доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на истце.
• Постановления Правительства Москвы (№ 428-ПП, № 614-ПП): являются обязательными при рассмотрении споров об установке ограждающих устройств и демонтаже некапитальных объектов.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (отмена или прекращение)

• 12-1079/2026, 12-1080/2026, 12-1076/2026, 12-1077/2026: Суды отменили постановления о привлечении [организация] к ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установив отсутствие состава правонарушения в связи с тем, что деятельность компании по доставке угля подпадала под исключение, предусмотренное постановлением администрации.

3.2. Дела с отрицательным исходом (отказ в требованиях)

• 66а-675/2026: Отказано в признании недействующим постановления Правительства Свердловской области, ограничивающего размещение торговых объектов. Суд подтвердил право субъекта РФ на дискреционное регулирование.
• 02а-0218/2020 и 02а-0218/2020: Отказ в оспаривании решения Совета депутатов об установке шлагбаумов. Суд указал, что собственники не доказали наличие публичного сервитута на участке.
• 33а-2879/2019: Подтвержден отказ в согласовании ограждающего устройства, так как проект не соответствовал требованиям закона.
• 02а-0099/2021: Отказ в признании незаконным решения об освобождении участка от некапитальных гаражей. Суд указал на отсутствие прав на земельный участок.
• 02а-1119/2023: Отказ в обязании ДГИ сформировать участок. Суд указал, что при отсутствии ПМТ формирование участка невозможно.
• 3а-1923/2021: Отказ в признании недействующим проекта межевания, так как истец не доказал, что спорный участок относится к землям общего пользования.

3.3. Ключевые факторы успеха

1. Доказанность статуса объекта (наличие права собственности/аренды, подтвержденное документами).
2. Наличие исключений в нормативных актах (как в делах по КоАП РФ).
3. Точное следование процедурам (наличие кворума, согласованность с ПМТ).

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

• Подготовка документов: Любое требование к ДГИ должно сопровождаться доказательствами соответствия проекта межевания текущим градостроительным документам квартала.
• Предмет доказывания: Доказывайте не «необходимость» участка, а нарушение конкретной нормы закона, которая прямо обязывает госорган сформировать участок в текущих условиях.
• Альтернативы: Если формирование участка невозможно из-за отсутствия ПМТ, суды рекомендуют добиваться включения работ по межеванию в бюджетное планирование, а не требовать обязания в рамках административного иска.

5. Таблица ссылок