Законность представления следователя об устранении причин преступления

РЕЗЮМЕ

Анализ судебной практики показывает, что представления прокурора (следователя, органа дознания) об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления или административного правонарушения, имеют обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым они адресованы. Невыполнение законных требований прокурора влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. Однако обжаловать такие представления возможно, но с учетом определенных процессуальных особенностей. В судебной практике прослеживается тенденция к отмене представлений, если они носят формальный характер, не конкретизируют нарушения и не указывают связь между деятельностью адресата и причинами преступления. Что касается обязанности организации обеспечивать охрану вендинговых аппаратов по требованию МВД, то такая прямая обязанность в судебных актах не установлена; скорее речь идет о пресечении преступлений, связанных с хищением из таких аппаратов, и признании запрещенной информации, способствующей хищению.

Общая позиция судов:

• Представления прокурора/следователя/дознавателя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления или административного правонарушения, являются обязательными к рассмотрению и исполнению.
• Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение законных требований прокурора (следователя, дознавателя).
• Обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможно как совместно с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, так и отдельно.
• Суды признают незаконными представления, которые не содержат конкретных указаний на нарушения закона, допущенные адресатом, и не демонстрируют причинно-следственную связь между деятельностью адресата и совершенным правонарушением/преступлением.
• Обязанность организации по обеспечению охраны вендинговых аппаратов по требованию МВД в прямой форме судебными актами не устанавливается, но признается необходимость блокировки информации, способствующей хищениям из вендинговых аппаратов.

Ключевые факторы:

• Законность и мотивированность представления: Представление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать конкретные причины и условия, способствовавшие совершению преступления/правонарушения, а также указание на нарушения конкретных норм закона со стороны адресата.
• Исполнимость требований: Требования представления должны быть конкретными и исполнимыми.
• Умысел: Для привлечения к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленное невыполнение требований.
• Компетенция адресата: Требования представления должны соответствовать компетенции организации или должностного лица, которому оно адресовано.

Статистика проанализированных релевантных дел (количество): 40 дел.

1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

В данном анализе рассматриваются судебные дела, затрагивающие положения следующих нормативно-правовых актов:

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ):
  • Ч. 2 ст. 73 УПК РФ: Устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
  • Ч. 2 ст. 158 УПК РФ: Предоставляет дознавателю, руководителю следственного органа, следователю право вносить в соответствующую организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона. Такое представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ):
  • Ст. 17.7 КоАП РФ: Предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Наказание: для должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей либо дисквалификация на срок от 6 месяцев до 1 года; для юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
  • Ст. 29.13 КоАП РФ: Устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносят в соответствующие организации и должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
  • Глава 30 КоАП РФ: Регулирует порядок обжалования постановлений и определений по делам об административных правонарушениях.
• Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»:
  • Ст. 6, 22, 24: Определяют полномочия прокурора по внесению представлений и обязательность их исполнения.
• Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»:
  • П. 12 ч. 1 ст. 13: Предоставляет полиции право вносить обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений.
• Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»:
  • Определяет субъектов профилактики правонарушений, включая органы местного самоуправления, их права и обязанности по принятию мер по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Толкование норм судами:

Суды постоянно подчеркивают, что представления прокурора (следователя, дознавателя) должны быть четкими, конкретными и обоснованными. Формальный характер представления, отсутствие указания на конкретные нарушения закона и причинно-следственной связи между деятельностью адресата и произошедшим событием (преступлением/правонарушением) является основанием для признания такого представления незаконным.

Право на обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, реализуется либо совместно с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении (по правилам Главы 30 КоАП РФ), либо отдельно (по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 22 КАС РФ, в зависимости от контекста). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Вопрос об обязанности организаций по обеспечению охраны имущества (например, вендинговых аппаратов) не регулируется прямыми требованиями правоохранительных органов. Судебные дела по данному вопросу, как правило, связаны с противодействием распространению информации, способствующей хищениям.

2. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

2.1. Дела с положительным исходом (для адресата представления)

Суды активно защищают права организаций и должностных лиц, если представления правоохранительных органов носят формальный характер, не concretized и не содержат обоснованных требований.

Примеры:

• Решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 сентября 2023 г. по делу № 2а-579/2023 575f43a6-19b8-b47e-8b5e-b0014555fc4a, 372e4ed7-49e5-52b9-8b8c-4a83450b8047. [ФИО] успешно оспорила представления следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Суд признал представления незаконными, поскольку они "не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства способствовали совершению преступлений, в нем не указаны конкретные причины, способствовавшие совершению преступлений, принять меры по устранению которых предлагает следователь", а также "не приведено, какие положения закона были нарушены Администрацией". Суд подчеркнул, что выводы о причинах и условиях должны быть аргументированы и подкреплены конкретными материалами расследования.
• Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу № 2а-2519/2021 65ef95c7-c406-1e6f-00ff-8f7b3094208d и 17 декабря 2021 года по делу № 2а-3560/2021 ff1517af-894e-b5d5-cc0f-932620a68cc2. [ФИО] успешно обжаловала представления дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Суды признали представления незаконными из-за отсутствия конкретных указаний на нарушения закона со стороны Администрации и причинно-следственной связи между ее деятельностью и совершенным преступлением. Суды отметили, что "представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования являются неопределенными и не устанавливают нарушений требований закона".
• Определение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года по делу № 5-48/2021 efdc50a1-c8d6-7c46-e2b6-dec0f4db979b, e61af0f6-4b7d-6cb3-cfe6-33f2ddc0da25. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации Чкаловского сельсовета. Суд посчитал, что у него не было возможности исполнить предписание следователя в установленный срок, поскольку лицо, чье участие требовалось в заседании по профилактике, находилось под стражей. Также был учтен факт направления ответа по почте, хоть и с задержкой, что создало "неустранимые сомнения в виновности".
• Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. по делу № 5-2506/2021 f38ca7a3-5882-2b8d-3080-aab2485ddb5f, d8b09a92-fab4-e5f4-b9c9-920fcaac5353. Суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ начальника Управления опеки и попечительства за невыполнение требований прокурора. Суд указал, что прокурор не согласился с содержанием ответа, но должностное лицо направило мотивированный ответ, и "несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ". Было отмечено, что факт умышленного невыполнения требований не нашел своего объективного подтверждения.
• [ФИО]ского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2021 года по делу № 2а-1027/2021 faec9059-1f6b-cef5-8da5-b2571f5c67f6. Суд признал незаконным представление прокурора об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку "в Представлении... не установлен факт нарушения законодательства о профилактике безопасности и правонарушений несовершеннолетних" и "не указана норма закона, которую нарушило должностное лицо".

2.2. Дела с отрицательным исходом (для адресата представления)

Наличие умысла и законность требований прокурора являются ключевыми факторами для привлечения к ответственности.

Примеры:

• Постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 сентября 2022 года по делу № 5-4892/2022 f0299b7f-d652-2e0a-476f-fd10915cec06. Глава администрации МО «с. Кандаураул» привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования прокурора о предоставлении сведений. Суд установил наличие умысла и отсутствие доказательств невозможности выполнения требований в срок: "Однако в установленный срок в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру запрашиваемые сведения представлены не были. Доказательств невозможности представления документов в установленный срок в прокуратуру также не поступало."
• Постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу № 5-106/2024 67942a01-a4f9-c7b9-548a-da86799bcdee. Глава администрации муниципального образования «Город Вытегра» признан виновным по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение законного требования прокурора (неуведомление прокурора о дате рассмотрения представления, рассмотрение без его участия). Суд указал: "В нарушение... уполномоченное должностное лицо... будучи ознакомленный с требованиями представления, осознавая необходимость его рассмотрения с участием работника природоохранной прокуратуры... не уведомил последнего о дате его рассмотрения, рассмотрел представление без участия работника... тем самым умышленно не выполнил требование прокурора."
• Постановление Судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу № 5-233/3/2022 36e180c9-803b-6dd5-edf2-8e43938055da. [ФИО] признана виновной по ст. 17.7 КоАП РФ за непредставление ответа о результатах рассмотрения представления прокурора. Суд установил умысел: "[ФИО] при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что устранить нарушения в установленный предписанием срок не успела".
• Постановление Судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 13 февраля 2023 г. по делу № 5-35/2023 8165aa91-ad6c-55a5-319c-f7272d35214a. Гражданин [ФИО] привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неявку по повестке должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Суд установил наличие умысла: "Таким образом, [ФИО] совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении."
• Постановление Судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2021 г. по делу № 5-313/2021 05cac6f4-9931-c0b2-53fd-6921188afd61. Гражданка [ФИО] привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неявку по требованию сотрудника полиции в рамках дела об административном правонарушении. Суд установил умысел: "Таким образом, судья приходит к выводу, что [ФИО] совершила административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении."

2.3. Ключевые факторы успеха (при обжаловании или защите от привлечения к ответственности)

• Формальность и неконкретность представления: Если представление не содержит четких и конкретных указаний на нарушения закона, допущенные адресатом, и не объясняет, каким образом действия или бездействие адресата способствовали совершению преступления/правонарушения, то такое представление может быть признано незаконным.
• Отсутствие причинно-следственной связи: Важно доказать, что между деятельностью организации/должностного лица и причинами, способствовавшими преступлению, отсутствует прямая причинно-следственная связь.
• Невыполнение требований вне компетенции: Если представление возлагает на организацию или должностное лицо обязанности, не входящие в их компетенцию или противоречащие законодательству, это может стать основанием для его оспаривания.
• Отсутствие умысла: Для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленное невыполнение требований. Если будет доказано, что невыполнение было обусловлено объективными причинами или отсутствием умысла, производство по делу может быть прекращено.
• Обжалование представления совместно с постановлением по делу об АП: В ряде случаев суды указывают, что представления об устранении причин и условий, связанных с административным правонарушением, должны обжаловаться вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. Отдельное обжалование таких представлений может быть затруднительно и рассматривается в рамках КАС РФ или ГПК РФ.

Дополнительный вопрос пользователя: "В праве сотрудники мвд требовать с организации создать охрану для своих вендинговых аппаратов"

На основе полученных судебных дел, прямая обязанность организации создавать охрану для своих вендинговых аппаратов по требованию сотрудников МВД не установлена. Однако, существует судебная практика по борьбе с информацией, направленной на хищение из вендинговых аппаратов.

Примеры:

• Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 26 мая 2023 г. по делу № 2а-181/2023 97231234-2073-3d5f-8c25-ad700f3da6b4. Суд удовлетворил иск прокурора о признании запрещенной информации, распространяемой в интернете, которая содержит "способ получения товара торговых (вендинговых) аппаратов без их оплаты". Суд указал: "Распространение в сети «Интернет» указанной информации способствует совершению правонарушений, тем самым может повлечь негативные социальные, экономические и другие последствия, нарушает публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц."
• Решение Кировского городского суда Мурманской области от 13 июля 2022 г. по делу № 2а-522/2022 9b7f2ab4-cce3-7b1c-791b-cd05bfed0d58 и от 06 апреля 2021 г. по делу № 2а-279/2021 985e8d1e-1832-8323-0bf4-2f9aba960337. Аналогичные решения, где информация о способах "обмана" вендинговых автоматов признавалась запрещенной.
• Постановление Советского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2022 года по делу № 1-377/22 3a176aed-b664-0f44-4ca5-00cff4c6d31b. Уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) было возбуждено по факту хищения денежных средств путем обмана через объявление о продаже вендинговых аппаратов.

Таким образом, хотя сотрудники МВД могут обращать внимание на необходимость обеспечения безопасности вендинговых аппаратов, и организация, как владелец имущества, обязана принимать разумные меры по его сохранности, прямая обязанность "создать охрану" по требованию МВД в судебной практике не прослеживается как императивное требование. Скорее речь идет о взаимодействии в рамках профилактики преступлений.

3. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Принимая во внимание представленные прокуратурой требования, а также анализ судебной практики, [организация] следует:

1. Внимательно изучить представление: Проверить, содержит ли представление конкретные указания на нормы закона, которые, по мнению прокуратуры, были нарушены, и как именно действия или бездействие [организация] способствовали совершению преступления. Если представление носит общий характер и не содержит конкретики, это является важным аргументом для его оспаривания.
2. Документировать все действия: Зафиксировать все меры, предпринятые в ответ на представление, включая проведение собрания, инструктажей, усиление контроля.
3. Составить мотивированный ответ: В течение одного месяца со дня получения представления направить в прокуратуру мотивированный ответ, в котором:
   • Подтвердить получение представления и готовность к сотрудничеству.
   • Описать фактически предпринятые меры по устранению указанных причин и условий.
   • При наличии оснований, указать на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью [организация] и совершенным преступлением, а также на то, что требования прокуратуры выходят за рамки компетенции или носят неконкретный характер (если применимо).
   • Если какие-либо меры не могут быть приняты по объективным причинам (как в деле № 5-48/2021, где лицо было под стражей), следует обосновать это.
4. Правовая оценка требований прокуратуры:
   • По вопросам профилактики преступлений: Оценить, насколько предложенные меры (инструктаж, контроль, профилактические беседы) соответствуют компетенции [организация] и действующему законодательству. Если некоторые меры являются компетенцией правоохранительных органов или требуют их участия, это следует указать в ответе.
   • Охрана вендинговых аппаратов: Прямая обязанность организации по созданию охраны для вендинговых аппаратов по требованию МВД в законодательстве не предусмотрена. Однако, [организация] может рассмотреть возможность усиления мер безопасности для таких аппаратов в рамках своей деятельности (например, видеонаблюдение, расположение в зоне видимости сотрудников) и указать это в ответе. При этом важно разграничивать собственные меры безопасности и требования правоохранительных органов.
5. Предупреждение административной ответственности: Помнить, что невыполнение законных требований прокурора может повлечь ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. Ключевым фактором для привлечения к ответственности является умысел. Наличие мотивированного ответа, даже если он оспаривает некоторые пункты представления, может свидетельствовать об отсутствии умысла на невыполнение законных требований.
6. Обжалование представления (при необходимости): Если [организация] считает представление незаконным и необоснованным, его можно обжаловать в судебном порядке (либо совместно с постановлением об административном правонарушении, либо отдельно, в зависимости от оснований). Для этого потребуются квалифицированные юристы.

4. Таблица ссылок