Установление отцовства участника СВО при отказе родственников от ДНК-экспертизы

РЕЗЮМЕ

Требования совершеннолетних детей об установлении отцовства после смерти участника СВО с целью получения социальных выплат и наследства квалифицируются судами как наличие спора о праве. Следовательно, такие дела подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства, а не в особом (упрощенном) порядке. В ситуациях, когда родственники умершего уклоняются от предоставления биологического материала для ДНК-экспертизы, суды Кемеровской области и иных регионов активно применяют часть 3 статьи 79 ГПК РФ, признавая факт отцовства установленным на основе совокупности иных доказательств (свидетельских показаний, фотографий).

В ходе исследования проанализировано 22 релевантных документа (14 актов судов общей юрисдикции и 8 актов Верховного Суда РФ).

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

При разрешении вопросов об уклонении от ДНК-экспертизы и установлении отцовства ключевыми являются следующие документы ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»: В п. 21 Пленум разъяснил, что при уклонении стороны от участия в генетической экспертизе суд, опираясь на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, вправе признать факт отцовства установленным или опровергнутым. Суду предписано выяснять причины неявки и оценивать уклонение в совокупности с иными доказательствами. В п. 24 Пленум подчеркнул, что при наличии спора о праве (например, спор о выплатах) заявление об установлении факта отцовства подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права на подачу иска.
• Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 14.12.2011: Документ подтверждает недопустимость формального отказа в иске об установлении отцовства при уклонении ответчика от прохождения генетической экспертизы.

Примечание: В выборку также попали иные документы ВС РФ (Обзор от 04.07.2018 № 2, Обзор от 13.04.2016, Обзор от 19.11.2025, Обзор от 19.06.2025, Постановление от 08.12.2010, Постановление Пленума № 57 от 26.12.2017), которые были проанализированы, однако касаются вопросов налогов, коррупции, жилищных субсидий, электронного документооборота и защиты прав потребителей, не относящихся к предмету текущего запроса.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Ст. 49, 50 Семейного кодекса РФ: Регламентируют судебный порядок установления отцовства и факта признания отцовства после смерти лица. Суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка.
• Ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: Определяет последствия уклонения стороны от участия в экспертизе — суд вправе признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза, установленным.
• Ч. 3 ст. 263 ГПК РФ: Запрещает устанавливать юридические факты в особом производстве, если имеется спор о праве (спор о наследстве или СВО-выплатах).

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

Ключевым примером успешного применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в регионе является дело Кемеровского областного суда:

• 33-10588/2023 (Кемеровский областной суд): Истица требовала установить отцовство умершего. Суд назначил молекулярно-генетическую экспертизу, однако родственница умершего не явилась для забора биоматериала, заявив об отсутствии необходимости в экспертизе. Областной суд согласился с судом первой инстанции, который установил отцовство без ДНК-теста на основании совокупности доказательств (фотографии, показания свидетелей о совместном досуге). Суд прямо сослался на то, что экспертиза не имеет заранее установленной силы.

Успешное посмертное установление отцовства (в том числе для получения СВО-выплат) подтверждается и в других регионах при наличии ДНК:

• 2-89/2024 (Кочевский районный суд Пермского края): Истец устанавливал отцовство в отношении погибшего на СВО для получения выплат. Брат погибшего сперва отрицал родство, но после экспертизы ДНК (вероятность 99,99%) признал иск. Требования удовлетворены.
• 2-5/2024 (Индустриальный районный суд г. Барнаула): Отцовство установлено посмертно с использованием парафиновых блоков (гистологического материала) умершего. Экспертиза подтвердила родство на 99,99%.
• 2-796/2023 и дубликат 2-796/2023 (Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области): Совершеннолетняя дочь после проведения посмертной экспертизы ДНК успешно восстановила срок для принятия наследства.
• 02-0164/2026 и дубликат 02-0164/2026 (Дорогомиловский районный суд г. Москвы): Суд назначил генетическую экспертизу с участием сестры умершего и прямо предупредил в определении: неявка и непредоставление биоматериала будет расценено как уклонение (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), что повлечет признание факта отцовства.

3.2. Дела с отрицательным исходом и иные проанализированные споры

Главной процессуальной ошибкой истцов является подача заявлений в порядке особого производства при наличии цели получить СВО-выплаты или наследство:

• 33-3347/2024 (Иркутский областной суд): Заявление об установлении отцовства для получения СВО-выплат оставлено без рассмотрения. Суд указал, что наличие мотива получить выплаты порождает спор о праве, который должен рассматриваться только в порядке искового производства.
• 2-3704/2016 и дубликат 2-3704/2016 (Беловский городской суд Кемеровской области): Несмотря на проведенный ДНК-тест (вероятность 93%), первоначальное заявление было оставлено без рассмотрения из-за спора о наследстве. Пока истец подавала полноценный иск, срок вступления в наследство истек, и суд отказал в его восстановлении.

Также были проанализированы смежные споры о выплатах СВО, где предметом выступали не экспертизы ДНК, а фактические семейные отношения:

• 33-10987/2024 (Кемеровский областной суд): Биологический отец лишен права на получение СВО-выплат за погибшего сына, так как суд установил его длительное уклонение от воспитания ребенка.
• 8Г-17764/2023 и 8Г-12134/2023 (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции): В первом случае отцу удалось сохранить право на СВО-выплаты, так как факт уклонения от родительских обязанностей не подтвердился; во втором случае отец был признан утратившим право на выплаты.
• 33-5999/2025 (Кемеровский областной суд): Спор о предоставлении [ФИО] брату погибшего; удовлетворен в связи с уважительными причинами пропуска срока обращения.

3.3. Ключевые факторы успеха

1. Выбор правильной формы защиты — исключительно исковое заявление (а не установление юридического факта).
2. Наличие широкой доказательной базы (свидетели, фотографии, письма), чтобы в случае уклонения ответчика от сдачи ДНК суд мог обосновать свое решение в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Предъявите иск к родственникам: Подавайте исковое заявление об установлении факта признания отцовства (или отцовства), указав в качестве ответчиков родственников умершего участника СВО, претендующих на выплаты.
2. Заявите ходатайство об экспертизе: В суде ходатайствуйте о проведении молекулярно-генетической экспертизы (либо по медицинским образцам погибшего, либо по биологическому материалу его живых родственников).
3. Инициируйте применение ст. 79 ГПК РФ: Если родственники не явятся на экспертизу, подайте письменное ходатайство о признании факта отцовства установленным в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Обязательно сошлитесь на практику Кемеровского областного суда (дело 33-10588/2023), подтверждающую законность такого решения при наличии косвенных доказательств.

5. Таблица ссылок