Отмена меры пресечения и приостановление уголовного дела в связи с участием в СВО

РЕЗЮМЕ

По запросу пользователя о практике отмены меры пресечения апелляционной инстанцией в связи с приостановлением уголовного дела для отправки военнослужащего в зону СВО установлено следующее: суды строго придерживаются процессуального порядка, установленного ст. 208, 238 и 238.4 УПК РФ, а также ФЗ №64 и ФЗ №270. В открытых источниках прямой опубликованной практики именно 2-го Западного окружного военного суда по конкретным приостановлениям в связи с СВО на данный момент не обнаружено (имеются лишь постановления, свидетельствующие о направлении дел в этот суд для рассмотрения по существу). Однако анализ смежной практики судов общей юрисдикции и разъяснений Верховного Суда РФ выявляет единообразный алгоритм.

Суды отменяют меры пресечения и приостанавливают дела только при наличии подтвержденного официального ходатайства от командования воинской части или военкоматов Минобороны. Самовольное отбытие обвиняемого в зону СВО (даже в составе добровольческих формирований или ЧВК) расценивается как уклонение от правосудия, влечет изменение меры пресечения на более суровую (заключение под стражу) и объявление в розыск.

Всего проанализировано 19 судебных актов, из них 16 актов судов общей юрисдикции (с учетом дублирования инстанций) и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

• Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 39: Прямо указывает (пункт 5), что если следователь (или суд) игнорирует положения ч. 9 ст. 208 УПК РФ — а именно обязанность приостановить дело на основании ходатайства командования воинской части в связи с призывом/контрактом в период СВО — это является существенным нарушением. Такие дела подлежат возврату прокурору.
• Постановление Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 11: Устанавливает определения боевых действий и периодов проведения специальной военной операции, разъясняя, что ответственность за воинские преступления наступает с момента зачисления лица на службу (даты контракта).
• Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 8: Дает важное разъяснение по поводу статуса добровольческих формирований, указывая, что они содействуют Вооруженным Силам РФ, но контракт о пребывании в них имеет иные правовые последствия по сравнению с контрактом военнослужащего ВС РФ.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

В проанализированной практике апелляционные суды опираются на следующие правовые нормы:

• п. 3.1 ч. 1 ст. 208 и ч. 1 ст. 238 УПК РФ — приостановление производства по делу, если подсудимый/обвиняемый заключил контракт на военную службу.
• ч. 1 ст. 110 УПК РФ — отмена или изменение меры пресечения в связи с изменением обстоятельств (приостановление дела для направления на СВО).
• ст. 97 и 108 УПК РФ — основания для избрания "стражи", если обвиняемый пытается уклониться от явки в суд под видом "самовольного" ухода на СВО.
• Федеральный закон от 24.06.2023 № 270-ФЗ и ФЗ № 64-ФЗ — особенности освобождения от уголовной ответственности или приостановления дел в период СВО.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

Суды поддерживают ходатайства и отменяют меры пресечения / приостанавливают дела в тех случаях, когда соблюден процессуальный порядок взаимодействия с Минобороны:

• В деле 22К-2310/2024 Верховный Суд РД признал незаконным постановление следователя, отказавшего в приостановлении дела. Следователь ошибочно полагал, что тяжкая статья (ч.6 ст.290 УК РФ) и риск "скрыться" мешают отправке обвиняемого на контракт. Апелляция и суд первой инстанции указали: контроль за подследственным перейдет к командованию ВС РФ, а ст. 78.1 УК РФ не содержит запрета на приостановление для этой статьи.
• В деле 22-6509/2024 Московский областной суд признал законным приостановление дела и "восполнение" прав одного из подсудимых (бывшего в колонии и убывшего по контракту в войсковую часть на базе ФЗ № 64-ФЗ) с выделением производства, в то время как дело второго соучастника было продолжено.
• В деле 22-9803/2023 Московский областной суд рассматривал случай приостановления дела (по ч.2 ст.162 УК РФ) для одного из подсудимых (призван 19.04.2023 краткосрочно для СВО). Апелляция признала выделение дела и приостановление законным.
• В деле 10-7261/2024 Мосгорсуд поддержал отказ отправить подсудимого под стражу, учтя, что он ранее выполнял задачи в СВО, имеет боевые награды, а прокурор не представил оснований, что он скроется.
• В деле 1-295/2023 суд вовсе прекратил дело с назначением штрафа по ст. 76.2 УК РФ, учел ранения в зоне СВО и награды как обстоятельства, уменьшающие общественную опасность.

3.2. Дела с отрицательным исходом

К этой категории относятся дела, где подсудимые самовольно уехали в зону СВО (или планировали уехать), нарушив подписку о невыезде. В этих случаях суды ужесточали меру пресечения:

• 22-2576/2024: Воронежский облсуд оставил в силе арест и объявление в розыск лица, которое не явилось в суд, сославшись на то, что находилось в военкомате для заключения контракта. Апелляция указала, что лицо достоверно знало дату суда.
• 10-6/2023 (проанализировано дважды в рамках списка пользователя): [ФИО] райсуд арестовал лицо, которое уклонилось от суда, обратившись волонтером в отряд «БАРС». Суд указал, что приостановление невозможно, так как точное местонахождение лица не было подтверждено Минобороны.
• 22К-2781/2023 (проанализировано дважды): ВС Республики Крым отказался отменять домашний арест бывшему бойцу ЧВК «Вагнер», посчитав, что он, прикрываясь отбытием на СВО без контракта, может скрыться.
• 22К-1512/2024: Астраханский облсуд пояснил, что одного лишь намерения заключить контракт на СВО недостаточно для отмены заключения под стражу. Арест оставлен в силе.
• 22-2327/2024: Ростовский облсуд отказался применять ст. 64 УК РФ или снимать судимость лицу, раненному в СВО (в добровольческом формировании), указав, что служба в БАРС не приравнивается непосредственно к контракту с ВС РФ согласно 270-ФЗ.
• 22К-492/2023: ВС Адыгеи подтвердил СИЗО бойцу ЧВК "Вагнер", несмотря на его боевые награды.
• 22К-266/2024 (проанализировано дважды): Камчатский краевой суд продлил арест лицу, которое ранее было помиловано и воевало, а затем совершило новые преступления.
• 22К-4388/2021: Приморский краевой суд продлил стражу вопреки статусу ветерана боевых действий, из-за тяжести коррупционных составов.
• 22К-200/2024: ВС КБР, наличие медали СВО не является автоматическим основанием для отмены ареста за сбыт наркотиков.

Дела, связанные с военными судами (процессуальные отказы):

• В Мосгорсуде (10-9716/2023) и суде 1-й инстанции (3/14-0021/2023) защита жаловалась на ограничение в ознакомлении с делом. Однако к моменту рассмотрения жалоб дело уже было направлено по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд, ввиду чего производство обжалования в СОЮ было прекращено.

3.3. Ключевые факторы успеха

1. Представление официального ходатайства из Минобороны (командир военной части / военком);
2. Отсутствие инициативных "побегов" на сборный пункт или в зону боевых действий до официального судебного акта об отмене меры пресечения;
3. Четкое подписание именно контракта с Министерством обороны РФ, а не вступление в ЧВК (правовой статус которых не позволяет автоматически применять ФЗ № 270 или ст. 238.4 УПК РФ для приостановления).

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

• Защитникам следует получать ходатайство о приостановлении дела строго от пункта отбора на военную службу (Минобороны России) и приобщать его в материалы дела.
• Если судебное следствие уже идет — ни в коем случае не допускать неявки подсудимого на заседания под предлогом "нахождения в военкомате". Лицо обязано физически присутствовать в суде до момента вынесения судьей определения об изменении (отмене) меры пресечения.
• Обязательно разъяснять судам на этапе обжалования правовую норму о том, что после отпуска лица из-под стражи (домашнего ареста), контроль за ним не утрачивается, а передается в военную часть. Это снимает у суда опасение применения оснований статьи 97 УПК РФ (риск уклонения от суда).

5. Таблица ссылок