Ответственность за использование VPN и средств обхода блокировок: судебная практика

РЕЗЮМЕ

На основе анализа судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлено отсутствие фактов привлечения граждан к ответственности исключительно за использование VPN-сервисов как таковых. В судебных актах технология VPN упоминается исключительно в двух контекстах:

1. Надзорная деятельность: В делах о признании информации о VPN-сервисах запрещенной к распространению (решения по ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ).
2. Доказательная база: В уголовных и административных делах использование VPN фигурирует как сопутствующий технический фактор при совершении иных правонарушений (киберпреступления, распространение экстремистских материалов, неисполнение обязанностей по удалению информации владельцами сайтов).

Всего проанализировано 8 дел, в которых упоминается технология VPN или средства обхода блокировок.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Прямых постановлений Пленума ВС РФ, разъясняющих ответственность физических лиц за использование VPN для частных целей, на текущий момент не зафиксировано. Позиция судов формируется на основе общих норм КоАП РФ и УК РФ, где использование VPN рассматривается как способ сокрытия следов или обхода установленных законом ограничений доступа к информации.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: используется как база для признания программного обеспечения, позволяющего обходить блокировки, информацией, запрещенной к распространению на территории РФ.
• Ч. 4-5 ст. 13.41 КоАП РФ: применяется в отношении владельцев ресурсов (Google, Meta, Mail.ru) за неудаление информации, в том числе той, которая способствует обходу блокировок.
• Ст. 273 УК РФ: применяется в делах, где создание или распространение вредоносных программ и средств для нейтрализации защиты компьютерных систем рассматривается как преступление.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с «положительным» исходом (блокировка инструментов)

В данных делах суды удовлетворяли иски прокуратуры о внесении VPN-сервисов в реестр запрещенных сайтов:

• № 02а-0676/2023 — решение Черемушкинского районного суда г. Москвы о признании информации о VPN-приложении запрещенной, так как оно позволяет подключаться к сетям Instagram и Facebook.

3.2. Дела с «отрицательным» исходом для ответчиков (юридических лиц)

Данные дела подтверждают, что владельцы ресурсов несут ответственность по ст. 13.41 КоАП РФ за доступность средств обхода:

• № 12-0086/2022 — Таганский районный суд г. Москвы подтвердил штраф для [ФИО] за неудаление контента и средств обхода блокировок.
• № 12-2096/2021 — решение по жалобе Meta Platforms Inc. (Facebook) по ст. 13.41 КоАП РФ; суд указал на обязанность владельца ресурса соблюдать законодательство РФ.
• № 12-1098/2022 — привлечение [организация] к ответственности по ч. 4 ст. 13.41 КоАП РФ за неудаление запрещенной информации.

3.3. Ключевые факторы

• Для владельца ресурса: ключевым фактором ответственности является сам факт неисполнения уведомлений Роскомнадзора об удалении контента или инструментов для обхода блокировок.
• Для физического лица: текущая практика не оперирует составами, «наказывающими за VPN», поэтому «факторов успеха» в защите не требуется — отсутствует предмет обвинения для обычного пользователя.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для граждан: На текущий момент использование VPN для частных целей не является основанием для административного преследования. Судебные риски перекладываются на владельцев сайтов, предлагающих такие инструменты, и владельцев ресурсов, где эти инструменты рекламируются.
2. Для юридических лиц: Необходимо оперативно реагировать на предписания РКН об удалении ссылок, ведущих на инструменты обхода блокировок, во избежание «оборотных» штрафов по ст. 13.41 КоАП РФ.

5. Таблица ссылок