Повторное совершение административного правонарушения: судебная практика

РЕЗЮМЕ

Суды общей юрисдикции Российской Федерации активно применяют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), касающиеся повторного совершения однородных административных правонарушений. За последние шесть месяцев (с 29.07.2025 по 29.01.2026) было выявлено 20 судебных дел, в которых факт повторности административного правонарушения, как правило, являлся отягчающим обстоятельством, влияющим на меру ответственности. В большинстве случаев суды назначали более строгие виды наказаний, такие как административный арест или увеличение размера штрафа, особенно по статьям, связанным с нарушением общественного порядка (мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, а также повторными нарушениями правил дорожного движения. Однако, в некоторых случаях, наличие смягчающих обстоятельств или изменения в законодательстве могли привести к снижению наказания или прекращению производства по делу, даже при наличии формальных признаков повторности.

1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

Ключевыми нормами, регулирующими понятие "повторности" в административном праве, являются:

• Статья 4.3 КоАП РФ "Обстоятельства, отягчающие административную ответственность": Пункт 2 части 1 данной статьи прямо устанавливает, что "повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса срок" признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
• Статья 4.6 КоАП РФ "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию": Согласно этой статье, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
• Специальные нормы КоАП РФ: Отдельные статьи КоАП РФ (например, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.12, ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ) прямо предусматривают квалифицирующие признаки, связанные с повторным совершением правонарушения, устанавливая за них более строгие санкции.

Суды последовательно применяют эти нормы, подчеркивая необходимость строгого соблюдения критериев однородности правонарушения и неистечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

2. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

2.1. Дела с положительным исходом (для стороны обвинения)

В большинстве проанализированных дел, где устанавливалась повторность, суды назначали более строгое наказание:

• Мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ): Повторное совершение этих правонарушений часто влекло за собой административный арест.

  • Калининский районный суд г. Чебоксары (дело № 5-301/2025 от 06.09.2025): ФИО1, ранее привлекавшийся за мелкое хулиганство, получил 10 суток административного ареста. Суд отметил, что предыдущие наказания, включая арест, не возымели действия.
  • Первомайский районный суд г. Пенза (дела № 5-891/2025 от 10.10.2025, № 5-773/2025 от 28.08.2025, № 5-888/2025 от 09.10.2025, № 5-719/2025 от 09.08.2025, № 5-776/2025 от 28.08.2025, № 5-932/2025 от 29.10.2025, № 5-862/2025 от 29.09.2025, № 5-889/2025 от 09.10.2025): В этих делах, связанных с мелким хулиганством, лица, ранее привлекавшиеся за однородные правонарушения, получали административный арест на сроки от 1 до 4 суток.
  • Новозыбковский городской суд Брянской области (дело № 5-91/2025 от 02.09.2025): [ФИО] за мелкое хулиганство при повторности получил административный штраф.
  • Нерехтский районный суд Костромской области (дело № 5-137/2025 от 30.10.2025): [ФИО] за мелкое хулиганство при повторности получила административный штраф.
  • Сокольский районный суд Вологодской области (дела № 5-254/2025 от 20.08.2025, № 5-282/2025 от 30.09.2025, № 5-258/2025 от 23.08.2025, № 5-230/2025 от 29.07.2025): В этих делах лица, совершившие мелкое хулиганство повторно, были подвергнуты административному аресту на сроки от 1 до 3 суток.
  • Ленинский районный суд г. [ФИО] (дело № 5-404/2025 от 30.09.2025): Д.о [ФИО] получил 2 суток административного ареста за мелкое хулиганство, причиной тому стала повторность совершения правонарушений по главе 20 КоАП РФ.
  • Амурский городской суд Хабаровского края (дело № 5-366/2025 от 25.10.2025): [ФИО] за мелкое хулиганство был подвергнут административному аресту на 2 суток ввиду неоднократного повторного привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение.
  • Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело № 5-524/2025 от 03.10.2025): ФИО1 за мелкое хулиганство получил 1 сутки административного ареста, так как ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года.
  • Белореченский районный суд Краснодарского края (дело № 5-846/2025 от 30.09.2025): [ФИО] за мелкое хулиганство получил 3 суток административного ареста ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.
  • Октябрьский районный суд г. Уфы (дело № 5-328/2025 от 24.11.2025): [ФИО] за мелкое хулиганство был наказан 1 сутками административного ареста в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.
  • Иультинский районный суд Чукотского автономного округа (дело № 5-109/2025 от 19.12.2025): [ФИО] получил 3 суток административного ареста за появление в общественном месте в состоянии опьянения, поскольку ранее неоднократно привлекался по той же статье.

• Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ): Повторность также усиливает наказание.

  • Ленинский районный суд г. Астрахань (дело № 5-1435/2025 от 15.10.2025): [ФИО] при наличии неоднократного привлечения к административной ответственности получил 12 суток административного ареста.
  • Боровичский районный суд Новгородской области (дело № 5-265/2025 от 19.12.2025): ФИО1, ранее привлекавшийся за однородные правонарушения, был подвергнут административному аресту на 4 суток.

• Нарушение требований промышленной и транспортной безопасности (ст. 9.1, 11.15.1 КоАП РФ):

  • Кинель-Черкасский районный суд Самарской области (дело № 5-65/2025 от 27.08.2025): [организация] оштрафовано на 270 000 рублей за повторное нарушение требований промышленной безопасности.
  • Московский городской суд (дело № 7-13839/2025 от 22.09.2025): [организация] оштрафовано на 100 000 рублей за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

• Нарушение правил дорожного движения (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ):

  • Солнцевский районный суд Курской области (дело № 12-20/2025 от 09.12.2025): ФИО1 за повторный выезд на встречную полосу лишен права управления транспортными средствами на 1 год.
  • Московский городской суд (дело № 7-14063/2025 от 26.11.2024): [ФИО] за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора оштрафован на 5000 рублей.
  • Октябрьский районный суд г. Уфы (дело № 12-961/2025 от 10.09.2025): [ФИО] за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора оштрафован на 7500 рублей.

• Нарушение требований пожарной безопасности (ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ):

  • Индустриальный районный суд г. Хабаровск (дело № 5-224/2025 от 27.10.2025): МАДОУ "Детский сад №" за повторное нарушение оштрафовано на 15 суток административного приостановления деятельности.

2.2. Дела с отрицательным исходом (для стороны обвинения или с переквалификацией)

Анализ практики показывает, что в некоторых случаях суды могут снизить наказание или исключить повторность, если для этого есть основания:

• Верховный Суд Республики Крым (дело № 21-782/2025 от 09.12.2025): Несмотря на то, что повторность правонарушения должностным лицом имела место, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, который исключил "повторность" из отягчающих обстоятельств и заменил штраф на предупреждение. Это демонстрирует, что даже при наличии формальной повторности, суд может смягчить наказание, если оно будет чрезмерным.
• Тверской областной суд (дело № 21-395/2025 от 26.08.2025): Производство по делу в отношении Администрации Осташковского городского округа Тверской области по факту неисполнения требований исполнительного документа было прекращено. Это произошло в связи с изменениями в КоАП РФ, которые смягчили ответственность для органов государственной власти и местного самоуправления, и применением принципа обратной силы закона.
• Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (дело № 12-574/2025 от 28.10.2025): Суд исключил дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ для [ФИО] за нарушение миграционного законодательства, поскольку прежнее постановление не вступило в законную силу до совершения нового правонарушения. Кроме того, суд указал, что протокол по ст. 5.35 КоАП РФ не может быть отягчающим обстоятельством, так как не является однородным правонарушением.
• Октябрьский районный суд г. Уфы (дело № 12-1580/2025 от 28.11.2025): Было отменено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ для иностранного гражданина, нарушившего правила пребывания, с учетом смягчающих обстоятельств (лечение, семейное положение, законопослушное поведение) и применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

2.3. Ключевые факторы успеха

1. Наличие вступившего в законную силу и неисполненного первого постановления: Для признания повторности необходимо, чтобы предыдущее однородное правонарушение было подтверждено вступившим в силу постановлением, и чтобы с момента окончания его исполнения не прошел год.
2. Однородность правонарушений: Суды четко определяют, что правонарушения должны быть однородными, т.е. иметь одинаковый родовой объект посягательства, а не только схожие обстоятельства.
3. Смягчающие обстоятельства: Признание вины, раскаяние, состояние здоровья, семейное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства могут влиять на окончательное решение суда, даже при наличии повторности.
4. Изменения в законодательстве: Вступление в силу новых норм, смягчающих или отменяющих административную ответственность, может быть основанием для прекращения производства по делу.

3. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Для лица, привлекаемого к административной ответственности за повторное (однородное) правонарушение, рекомендуется учитывать следующее:

• Проверить юридическую чистоту предыдущих привлечений: Убедитесь, что первое постановление вступило в законную силу и что на момент совершения нового правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения наказания по нему.
• Анализ однородности: Если есть сомнения в однородности вменяемых правонарушений, это может быть основанием для оспаривания квалификации.
• Заявить все смягчающие обстоятельства: Активно представляйте суду любые обстоятельства, которые могут смягчить наказание (примеры: искреннее раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, тяжелое материальное или семейное положение, состояние здоровья).
• Отслеживать изменения в законодательстве: Регулярно проверять, не появились ли новые нормы, которые могут повлиять на ваше дело.
• Своевременно обращаться за юридической помощью: Квалифицированный юрист поможет правильно оценить ситуацию, выстроить стратегию защиты и представить доказательства.

4. Таблица ссылок