Правовой статус искусственного интеллекта и судебная практика по спорам о технологиях ИИ

РЕЗЮМЕ

На текущий момент в российской судебной практике отсутствует понятие «правового статуса модели искусственного интеллекта» как автономного субъекта права или определенной правовой категории. Суды рассматривают споры с участием компаний, использующих в названии или деятельности технологии ИИ, исключительно сквозь призму классического договорного права, защиты прав потребителей или интеллектуальной собственности. ИИ квалифицируется как программное обеспечение или объект интеллектуальных прав, принадлежащий разработчику. Статистика проанализированных дел: 12 дел (арбитражные споры и СОЮ), в которых ИИ упоминается как предмет договора либо элемент маркетингового наименования ответчика. Позиций ВС РФ, определяющих «правовую личность» моделей ИИ, не обнаружено.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Релевантных документов или постановлений Пленума ВС РФ, дающих толкование «природы» ИИ или правового статуса больших языковых моделей, на данный момент нет. В актуальной практике суды опираются на общие нормы ГК РФ (об охране интеллектуальной собственности) и разъяснения, касающиеся разграничения функций программного обеспечения и ответственности сторон по договорам.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

Суды основываются на нормах:

• ГК РФ (ст. 1225, 1229, 1252): защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
• АПК РФ / ГПК РФ: общие правила доказывания, распределение расходов по спорам о неисполнении договоров научно-технических работ.
• Принцип восстановительного характера ответственности: суды соизмеряют размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав, исходя из степени вины нарушителя и ущерба правообладателю, а не исходя из «самостоятельности» алгоритма.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

Решения преимущественно связаны с взысканием компенсации за нарушение прав правообладателя лицом, незаконно использующим товарные знаки или произведения (изображения).

• А56-91001/2024 — Арбитражный суд СПб и ЛО взыскал 120 000 руб. компенсации с ИП за незаконное воспроизведение товарных знаков и произведений искусства, указав, что истец имеет право на выплату за каждый факт нарушения.

3.2. Дела с отрицательным исходом

Отрицательный исход часто связан с недоказанностью фактов нарушения или прекращением производства из-за утверждения мировых соглашений.

• А40-218069/2023 — Производство о банкротстве [организация] прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами; признаков неправомерности деятельности компании как субъекта права суд не установил.
• 2-3831/2021 — Исковые требования о взыскании задолженности по созданию производственной линии с ИИ закончились мировым соглашением по факту выполнения договорных обязательств.

3.3. Ключевые факторы успеха

• Документальное подтверждение: наличие лицензионных договоров, актов приемки-передачи, доказательств фиксации нарушения (видеозаписи продаж).
• Разделение требований: четкое обоснование компенсации за каждый факт нарушения интеллектуальных прав (согласно ст. 1252 ГК РФ).

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

• При заключении договоров, связанных с ИИ, необходимо четко определять «технологию ИИ» как компонент технического задания, а не как самостоятельный субъект.
• Исключительные права должны быть закреплены за конкретным юридическим/физическим лицом (создателем модели), чтобы избежать споров об «авторстве».
• В случае споров о защите прав интеллектуальной собственности, созданных при помощи генеративного ИИ, ключевым фактором остается доказательство вклада человека, так как суды следуют логике, что автором является лицо.

5. Таблица ссылок