Прекращение дела об оставлении места ДТП по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ

РЕЗЮМЕ

Анализ судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), свидетельствует о том, что производство по данной категории дел может быть прекращено по ограниченному кругу оснований.

Основными материальными и процессуальными основаниями прекращения производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выступают:

1. Малозначительность совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) — наиболее распространенное основание при доказанности факта оставления места ДТП. Суды признают правонарушение малозначительным при совокупности условий: причинение незначительного материального ущерба либо отсутствие расстройства здоровья у потерпевшего, полное добровольное заглаживание вреда, отсутствие взаимных претензий сторон и отсутствие реальной попытки скрыться с целью уйти от ответственности (сообщение контактов сторожу, разрешение сотрудника вспомогательных служб, добровольная явка).
2. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 4.5 КоАП РФ) — безусловное основание, исключающее дальнейшее производство по делу, включая случаи, когда виновник ДТП не был установлен органом ГИБДД в установленный законом срок или когда срок истек с учетом времени пересылки дела по месту жительства лица.

В то же время суды категорически отклоняют доводы о:

• Крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), если лицо ссылается на плановый прием к врачу, рабочие или личные встречи, поскольку отсутствует неотвратимая, непосредственная угроза жизни или здоровью, которая не могла быть устранена иными средствами (например, вызовом скорой помощи);
• Отсутствии умысла / вины, если водитель осознавал факт соприкосновения транспортных средств, но посчитал повреждения незначительными и самовольно уехал (включая оставление записок с неверными номерами телефона);
• Переквалификации действий с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, если водитель фактически покинул место аварии без оформления документов по процедуре «европротокола» (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Статистика проанализированных дел: В ходе исследования детально проанализировано 15 судебных актов судов общей юрисдикции (мировые судьи, районные и областные суды) и 5 актов высших судебных инстанций (постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзоры судебной практики):

• Положительный исход для водителя (производство прекращено по ст. 2.9 или п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ): 7 решений СОЮ;
• Отрицательный исход (вина подтверждена, в прекращении/переквалификации отказано, назначено лишение прав): 8 решений СОЮ;
• Акты Верховного Суда РФ: 4 постановления Пленума ВС РФ (№ 20, № 5, № 2, № 23) и 1 Обзор судебной практики.

---

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно правонарушений в сфере дорожного движения и прекращения дел сформулирована в следующих актах:

1. Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

   • Пункт 20 закрепляет, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, образует объективную сторону состава ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.
   • Местом ДТП признается не только дорога общего пользования, но и прилегающие территории (парковки, дворы, АЗС).

2. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

   • Пункт 21 устанавливает критерии малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ): малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В случае установления малозначительности судья прекращает дело с объявлением устного замечания (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
   • Пункт 13.1 и пункт 14 разъясняют применение сроков давности (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ): истечение срока давности является абсолютным пресекательным основанием; по истечении срока давности дальнейшее производство невозможно, а вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 2 (внесшее изменения в ранее действовавшее Постановление Пленума № 18):

   • Разграничивает ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: ч. 1 применяется за нарушение обязанностей оставаться на месте, выставить аварийный знак, если водитель не покидал места ДТП, либо за нарушение порядка оформления по европротоколу при отсутствии пострадавших; в то время как фактическое оставление места аварии без надлежащего оформления подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

4. Постановление Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23:

   • Разъясняет порядок исчисления сроков давности и разграничение полномочий судов при проверке материалов дел.

5. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года (утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2009):

   • Подтверждает принципы разграничения составов правонарушений и общие правила допустимости доказательств.

---

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Статья 2.9 КоАП РФ (Малозначительность правонарушения). Конституционный Суд РФ (Определения от 07.12.2010 № 1702-О-О, от 28.01.2021 № 157-О, от 24.12.2013 № 2125-О) указал, что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, может быть признана судом малозначительной.
• Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 4.5 КоАП РФ (Истечение сроков давности привлечения к ответственности). Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней (ранее — 3 месяца). По ходатайству о направлении дела по месту жительства течение срока приостанавливается на период пересылки (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении срока производство подлежит безусловному прекращению.
• Статья 2.7 КоАП РФ (Крайняя необходимость). Действие признается совершенным в состоянии крайней необходимости только для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам лица, если опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значителен.
• Пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Закрепляют базовые обязанности водителя при ДТП и условия, при которых разрешается покинуть место происшествия (оформление европротокола по взаимному согласию при наличии полисов ОСАГО).

---

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

В указанных делах суды отменили постановления о лишении права управления либо прекратили производство по делу в связи с малозначительностью деяния или истечением сроков давности:

1. Дело № 12-123/2022 / дублирующая карточка дела № 12-123/2022 (Буденновский городской суд Ставропольского края, судья [ФИО], решение от 12.12.2022)

   • Обстоятельства: Водитель [ФИО] заправил автомобиль на АЗС «Роснефть», забыл вынуть заправочный пистолет из горловины бака и начал движение, повредив колонку (ущерб составил 9 297,74 руб.), после чего уехал. Мировой судья лишил его прав на 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
   • Решение суда: Суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью), ограничившись устным замечанием.
   • Мотивировка: Суд учел позицию КС РФ (Определение от 07.12.2010 № 1702-О-О), установил, что вред здоровью не причинен, крупный материальный ущерб отсутствует, [ФИО] сразу и в полном объеме добровольно возместил ущерб АЗС, потерпевший претензий не имеет, водитель к ответственности привлекается впервые.

2. Дело № 12-25/2021 (Чернянский районный суд Белгородской области, судья [ФИО], решение от 09.11.2021)

   • Обстоятельства: Водитель [ФИО] совершила наезд на стоящий автомобиль «Рено Дастер», после чего оставила место ДТП. Мировой судья назначил лишение права управления на 1 год и 1 месяц.
   • Решение суда: Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
   • Мотивировка: Повреждения автомобилей носили незначительный характер, пострадавших не имелось, от потерпевшей поступило письменное заявление о полном отсутствии материальных и моральных претензий к водителю.

3. Дело № 12-234/2024 (Калининский районный суд г. Чебоксары, судья [ФИО], решение от 26.06.2024)

   • Обстоятельства: Водитель [ФИО] допустил наезд колесом на стопу пешехода [ФИО] и уехал с места происшествия. Мировой судья назначил лишение прав на 1 год.
   • Решение суда: Постановление отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) с объявлением устного замечания.
   • Мотивировка: Суд установил, что вред не вызвал расстройства здоровья пешехода, водитель на месте выплатил денежную компенсацию потерпевшей, в судебном заседании потерпевшая подтвердила примирение и заглаживание вреда, отсутствие намерений привлекать водителя к ответственности.

4. Дело № 12-192/2023 (Сызранский районный суд Самарской области, судья [ФИО], решение от 12.12.2023)

   • Обстоятельства: Водитель [ФИО] при въезде в СНТ повредил автоматический шлагбаум (упал на капот машины) и покинул место ДТП. Мировым судьей лишен прав на 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
   • Решение суда: Решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ.
   • Мотивировка: Водитель сразу подъехал к сторожке СНТ, уведомил сторожа о случившемся и сообщил номер своего участка, скрываться не планировал, ущерб оборудованию шлагбаума был полностью устранен за 2 дня, СНТ претензий не имело.

5. Дело № 12-2/2023 (12-105/2022;) (Котовский городской суд Тамбовской области, судья [ФИО], решение от 23.01.2023)

   • Обстоятельства: ДТП произошло 29.07.2022. [ФИО] привлекался по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей 24.11.2022 было вынесено постановление о лишении прав на 1 год.
   • Решение суда: Постановление мирового судьи отменено, производство прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.
   • Мотивировка: Дело пересылалось по ходатайству лица по месту жительства. Суд рассчитал период приостановления (с 13 по 27 октября 2022 г.). С учетом приостановления трехмесячный срок давности истек 13.11.2022, следовательно, вынесение постановления мировым судьей 24.11.2022 незаконно.

6. Дело № 07-855/2023 / повторная регистрация дела № 07-855/2023 (Волгоградский областной суд, судья [ФИО], решение от 01.11.2023)

   • Обстоятельства: 07.02.2023 неустановленный водитель совершил ДТП и скрылся. Инспектор ГИБДД 16.05.2023 прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности (90 дней). Потерпевший [ФИО] обжаловал прекращение, требуя продолжить расследование и найти виновного.
   • Решение суда: Постановление о прекращении производства оставлено без изменения, жалоба потерпевшего — без удовлетворения.
   • Мотивировка: Истечение 90-дневного срока давности является безусловным основанием для прекращения дела; возобновление расследования и обсуждение вопроса о виновности за пределами срока давности исключены законом.

7. Дело № 12-174/2024 (Железнодорожный районный суд г. Воронежа, судья [ФИО], решение от 08.10.2024)

   • Обстоятельства: ДТП имело место 07.04.2024, водитель скрылся. Инспектор ГИБДД 07.07.2024 прекратил дело в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Потерпевший [ФИО] обжаловал акт, просил установить вину конкретного водителя [ФИО]
   • Решение суда: Постановление о прекращении оставлено в силе.
   • Мотивировка: Срок давности (90 дней) истек 05.07.2024. По истечении срока возобновление дела недопустимо, а установление вины в ДТП не относится к предмету дела об административном правонарушении (разрешается в порядке гражданского судопроизводства).

8. Дело № 21-106/2024 (Брянский областной суд, судья [ФИО], решение от 13.08.2024)

   • Обстоятельства: Грузовик повредил забор потерпевшего ФИО1 21.07.2023 и уехал. 22.10.2023 инспектор ДПС прекратил дело по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Замкомандира ОБ ДПС и Фокинский районный суд отменяли акт из-за неизвещения потерпевшего, но вновь прекращали дело. Потерпевший требовал возобновления и признания собственника МАЗа виновным.
   • Решение суда: Решения о прекращении дела оставлены в силе.
   • Мотивировка: Срок давности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек 18.10.2023. Отмена актов с направлением на новое рассмотрение невозможна ввиду истечения срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

---

3.2. Дела с отрицательным исходом

В этих делах суды отклонили доводы привлекаемых лиц о крайней необходимости, малозначительности или отсутствии состава, оставив наказание в виде лишения права управления в силе:

1. Дело № 12-1233/2023 / дублирующая карточка дела № 12-1233/2023 (Советский районный суд г. Красноярска, судья [ФИО], решение от 05.10.2023)

   • Обстоятельства: Водитель [ФИО] столкнулся со стоящим автомобилем Kia Sportage и уехал. В жалобе ссылался на крайнюю необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ), так как торопился на прием к врачу в поликлинику ввиду плохого самочувствия.
   • Решение суда: Постановление мирового судьи о лишении прав на 1 год оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
   • Мотивировка: Суд указал, что крайняя необходимость отсутствует: объективных данных о потребности в неотложной медпомощи не представлено, скорую помощь водитель не вызывал, после визита к врачу на место ДТП не вернулся.

2. Дело № 12-426/2024 (Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, судья [ФИО], решение от 23.04.2024)

   • Обстоятельства: [ФИО] совершил ДТП и уехал, мотивируя тем, что повреждения были незаметными, он надеялся позже составить европротокол, а также просил применить ст. 2.7 КоАП РФ и заменить лишение прав на предупреждение.
   • Решение суда: Постановление о лишении прав на 1 год оставлено без изменения.
   • Мотивировка: Незначительность повреждений не освобождает от обязанности оставаться на месте. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является безальтернативной и не предусматривает предупреждения. Согласование европротокола задним числом не исключает состав правонарушения.

3. Дело № 05-0842/263/2024 (Судебный участок мирового судьи № 263 г. Москвы, судья [ФИО], постановление от 22.11.2024)

   • Обстоятельства: [ФИО] стал участником ДТП из трех машин на МКАД. Посчитав повреждения своего автомобиля незначительными и спросив у прибывшего сотрудника ЦОДД, свободен ли он, покинул место ДТП. Потерпевший ходатайствовал о прекращении дела по малозначительности или переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
   • Решение суда: [ФИО] признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления на 1 год.
   • Мотивировка: «Разрешение» сотрудника ЦОДД юридической силы не имеет, так как ЦОДД не уполномочен оформлять ДТП. Требования п. 2.6.1 ПДД РФ по европротоколу выполнены не были. Оставление места ДТП посягает на безопасность дорожного движения и не признано малозначительным. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усмотрел.

4. Дело № 12-570/2024 (Московский районный суд г. Казани РТ, судья [ФИО], решение от 27.08.2024)

   • Обстоятельства: [ФИО] на парковке задел чужой автомобиль, оставил на лобовом стекле записку с номером телефона (в котором «ошибся в цифрах») и уехал, заявив о крайней необходимости, так как опаздывал на важную встречу.
   • Решение суда: Лишение прав на 1 год оставлено без изменения, в применении ст. 2.9 КоАП РФ отказано.
   • Мотивировка: Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным. Важная встреча не создает состояния крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ). Оставление записки с искаженным номером не является исполнением обязанностей по п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

---

3.3. Ключевые факторы успеха при защите

---

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для прекращения дела по малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ):

   • Незамедлительно связаться со второй стороной / потерпевшим (владельцем АЗС, СНТ, автомобиля) и в полном объеме добровольно загладить причиненный ущерб.
   • Получить от потерпевшего письменное заявление (ходатайство) в суд, где указать: причиненный ущерб незначителен, полностью компенсирован, претензий нет, потерпевший просит освободить водителя от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с примирением.
   • Ссылаться в суде на правовые позиции КС РФ (Определения от 07.12.2010 № 1702-О-О, от 24.12.2013 № 2125-О) и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

2. По доводам о сроках давности (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ):

   • Контролировать 90-дневный срок привлечения к ответственности. Если заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, тщательно проверять по трек-номеру дату поступления дела в судебный участок: период приостановления течет строго со дня удовлетворения ходатайства до дня фактического поступления дела мировому судье. Вынесение постановления хоть на один день позже влечет отмену и прекращение дела.

3. Чего делать НЕ следует (бесперспективные доводы):

   • Ссылаться на «крайнюю необходимость» из-за опоздания на работу, деловую встречу или похода в поликлинику без экстренной госпитализации бригадой СМП — суды расценивают это как способ уклонения от ответственности.
   • Оставлять записки с номерами телефонов или полагаться на устное согласие сотрудников парковок, ЦОДД и иных лиц, не уполномоченных законом оформлять дорожные инциденты.
   • Просить назначить штраф или предупреждение в суде по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ — данная норма безальтернативна (только лишение прав или административный арест), штраф предусмотрен только по ч. 1 той же статьи, переквалификация на которую при реальном оставлении места ДТП судами не допускается.

---

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК