Оценка облигаций федерального займа при определении банкротства банка

РЕЗЮМЕ

Для целей определения размера активов банка при наступлении объективного банкротства суды руководствуются принципом отражения реальной рыночной стоимости активов, а не их бухгалтерской (амортизированной) оценки, если последняя не соответствует рыночным индикаторам. Судебная практика при спорах о ненадлежащей оценке активов (ценных бумаг) базируется на необходимости установления их стоимости на конкретные даты через проведение судебных экспертиз. Хотя прямых разъяснений по ОФЗ в материалах не обнаружено, общий подход к делам о банкротстве и субсидиарной ответственности требует от контролирующих лиц (КДЛ) разумного учета рыночных факторов.

Мною было проанализировано 6 дел из базы арбитражных судов и 1 постановление Пленума ВС РФ.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» устанавливает:

• КДЛ отвечают за невозможность удовлетворения требований кредиторов при превышении совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (объективное банкротство, п. 4).
• Привлечение к ответственности возможно лишь при недобросовестном и неразумном поведении, если оно не связано с рыночными факторами (п. 1).
• Суды должны оценивать существенность влияния действий КДЛ на финансовое состояние должника, проверяя причинно-следственную связь между этими действиями и объективным банкротством (п. 16).

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (ст. 61.11, 61.12): основания для субсидиарной ответственности при доведении до банкротства.
• ГК РФ (ст. 15, 1064): общие основания возмещения убытков, причиненных ненадлежащим управлением.
• ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 75, 77, 84.8): требования о рыночной оценке выкупаемых ценных бумаг по рыночной стоимости, а не по номиналу или цене, утвержденной советом директоров без учета рынка.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

• А40-217863/2021: Иск удовлетворен. Суд признал отчет об оценке недостоверным, установив рыночную стоимость акций на основании прецедентного судебного акта, и постановил взыскать разницу между рыночной стоимостью и выплаченной.

3.2. Дела с отрицательным исходом

• А40-24957/2023: В иске отказано. Истец не смог документально подтвердить рыночную стоимость акций на дату выкупа, в то время как ответчик предоставил отчет оценщика, прошедший контроль регулятора (Банка России). Пропущен срок исковой давности.
• А32-13615/2026: Дело находится на стадии рассмотрения, назначена судебная экспертиза для определения верной рыночной стоимости акций, так как суд установил, что отчет оценщика устарел (прошло более 6 месяцев).

3.3. Ключевые факторы успеха

1. Назначение экспертизы: Суды назначают экспертизу для фиксации рыночной стоимости на дату возникновения спора.
2. Актуальность отчета: Отчеты об оценке «старше» 6 месяцев судами признаются недостаточно достоверными для определения текущей цены ценных бумаг (в т.ч. акций).
3. Доказанность: Истец обязан доказать факт того, что использованная обществом (банком) цена была ниже рыночной.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для оспаривания оценки активов банка необходимо ходатайствовать о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления рыночной стоимости ОФЗ на даты предполагаемой неплатежеспособности.
2. Следует обосновывать, что амортизированная стоимость не является «реальной» для высоколиквидных бумаг, если разница с рыночной котировкой существенна.
3. Обеспечить доказательство своевременного обращения в суд (не допускать пропуска исковой давности, как в деле № А40-24957/2023).

5. Таблица ссылок