Ответственность за нарушение промбезопасности и споры с надзорными органами

РЕЗЮМЕ

В ходе анализа судебной практики в отношении лица с персональными данными [ФИО] были исследованы материалы всех уровней судебной системы РФ: судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Верховного Суда РФ.

Судебная история с участием [ФИО] разделяется на несколько обособленных направлений:

1. Предпринимательская деятельность (ИП [ФИО], ОГРНИП [ОГРНИП], Оренбургская область): ключевые споры связаны с оспариванием постановления Западно-Уральского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Суды поддержали вывод о наличии состава правонарушения (непредставление отчета о производственном контроле опасного объекта), однако частично снизили размер санкции ниже низшего предела. Повторное обжалование того же акта Уполномоченным по защите прав предпринимателей успеха не имело.
2. Арбитражные споры с участием гражданина в качестве третьего лица: суброгационные требования страховой компании по возмещению ущерба от ДТП, а также инвестиционные строительные споры.
3. Уголовные и уголовно-исполнительные производства в СОЮ: прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (примирение сторон) за причинение средней тяжести вреда здоровью; отказ осужденному в порядке исполнения приговора в разрешении трудового спора с исправительным учреждением.
4. Административные правонарушения и гражданские споры в СОЮ: привлечение к ответственности за неуплату штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ) и нарушение режима повышенной готовности (ст. 20.6.1 КоАП РФ), а также гражданские споры (семейные/жилищные, имущественные).

Статистика рассмотренных дел:

• Всего проанализировано 11 дел (12 карточек с учетом инстанций):
  • Верховный Суд РФ: 2 определения об отказе в передаче дел в СКЭС ВС РФ;
  • Арбитражные суды: 4 дела (включая инстанции первой, апелляционной и кассационной);
  • Суды общей юрисдикции: 6 дел (включая мировых судей, районные/городские суды и суд уровня субъекта РФ).

---

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

По спорам с участием ИП [ФИО] Верховный Суд РФ вынес два отказных определения в рамках кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов:

1. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 309-ЭС19-17581 (судья [ФИО]) по делу № А47-13337/2018:

   • Судья ВС РФ указал, что факт непредставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта («Участок транспортный», IV класс опасности) за 2017 год образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
   • ВС РФ согласился с тем, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, а непосредственное выявление нарушений уполномоченными лицами органа надзора не требовало проведения отдельной выездной проверки.

2. Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20041 (судья [ФИО]) по делу № А47-13427/2018:

   • Высшая инстанция подчеркнула недопустимость преодоления вступивших в законную силу судебных актов: постановление Ростехнадзора не подлежит повторному оспариванию Уполномоченным по защите прав предпринимателей, если законность этого же постановления уже была проверена судами по иску самого предпринимателя в деле № А47-13337/2018. Предприниматель уже в полной мере реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

---

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

В делах с участием [ФИО] судами толковались и применялись следующие материальные и процессуальные нормы:

• Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п. 2 ст. 11, ст. 9) и ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ: эксплуатирующая ОПО организация обязана ежегодно до 1 апреля направлять сведения о производственном контроле. Если объект зарегистрирован в реестре и не консервировался/не ликвидировался, он считается находящимся в стадии эксплуатации, и непредставление сведений квалифицируется именно по специальной норме ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а не по общей ст. 19.7 КоАП РФ.
• Ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ: возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств имущественного характера.
• Ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ: освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при заглаживании вреда и достижении примирения с потерпевшим.
• Ст. 396, 397 УПК РФ: исчерпывающий характер перечня вопросов, подлежащих разрешению судом в порядке исполнения приговора. Индивидуальные трудовые споры осужденного с администрацией исправительного учреждения в данный перечень не входят.
• Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ст. 32.2 КоАП РФ: административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней; неуплата образует самостоятельное правонарушение с санкцией в виде двукратного размера штрафа.
• Ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ: порядок суброгации страховщика к причинителю вреда (или его страховой компании по ОСАГО) в результате ДТП.

---

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

К категории дел с положительным (или частично положительным) результатом для [ФИО] относятся споры, где его требования были удовлетворены, уголовное преследование прекращено, либо санкции снижены до минимальных/предупреждения.

1. Дело № 1-403/2023 (Белгородский районный суд Белгородской области):

   • Обстоятельства: [ФИО] обвинялся по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений (нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, причинив перелом скуловой кости со смещением).
   • Позиция суда: Суд установил, что [ФИО] вину признал, не судим, добровольно и в полном объеме загладил причиненный ущерб (принес извинения, осуществлял уход в больнице, приобретал медикаменты и одежду).
   • Итог: Постановлением от 26.12.2023 уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Дело № А47-13337/2018 (АС Оренбургской области, 18 ААС, АС Уральского округа; Определение ВС РФ от 17.10.2019 № 309-ЭС19-17581):

   • Обстоятельства: Ростехнадзор назначил ИП [ФИО] штраф 200 000 руб. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за отсутствие отчета о производственном контроле за 2017 год по объекту «Участок транспортный».
   • Позиция суда: Суды отклонили доводы предпринимателя о неверной квалификации, однако сочли возможным применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить штраф.
   • Итог: Решением от 13.12.2018 постановление надзорного органа признано частично незаконным — штраф снижен до 100 000 рублей. В остальной части требований отказано.

3. Дело № 5-113/2020 (Падунский районный суд г. Братска Иркутской области):

   • Обстоятельства: [ФИО] привлекался по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение режима самоизоляции в период пандемии COVID-19 (покинул место жительства без уважительных причин).
   • Позиция суда: Вина гражданина была доказана, однако суд учел признание вины, раскаяние и наличие несовершеннолетнего ребенка.
   • Итог: Постановлением от 07.05.2020 назначено минимальное наказание в виде предупреждения вместо штрафа.

4. Дело № 33-2592/2025 (33-30602/2024;) (Санкт-Петербургский городской суд):

   • Обстоятельства: Гражданский иск, в котором [ФИО] выступал истцом к ответчику [ФИО] Производство находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции в конце 2024 — начале 2025 года.

---

3.2. Дела с отрицательным исходом

К категории дел с отрицательным исходом отнесены дела, где требования [ФИО] либо требования в его интересах были отклонены, а также дела, в которых установлены его правонарушения или вина в ДТП.

1. Дело № А47-13427/2018 (АС Оренбургской области, 18 ААС, АС Уральского округа; Определение ВС РФ от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20041):

   • Обстоятельства: Уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в интересах ИП [ФИО] с требованием о полной отмене того же штрафа Ростехнадзора. Ранее определением № А47-13427/2018 от 12.12.2018 суд отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а апелляционный суд определением № 18АП-2237/2019 от 13.02.2019 принял жалобу ИП [ФИО] к производству.
   • Позиция суда: Решением от 21.01.2019 в иске отказано полностью, поскольку законность постановления уже исследована в деле № А47-13337/2018. ВС РФ подтвердил неправомерность ревизии вступившего в силу решения.

2. Материал № 4/17-65/2024 (Сосновский районный суд Тамбовской области):

   • Обстоятельства: Осужденный [ФИО] (отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области) обратился с ходатайством о восстановлении на работе швеей после его этапирования.
   • Позиция суда: Вопросы трудоустройства осужденных не входят в закрытый перечень ст. 397 УПК РФ, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора.
   • Итог: Постановлением от 16.04.2024 в принятии ходатайства отказано.

3. Дело № 05-1715/415/2023 (Судебный участок мирового судьи № 415 г. Москвы):

   • Обстоятельства: Неуплата [ФИО] назначенного штрафа в размере 3 000 руб. в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.
   • Позиция суда: Факт правонарушения подтвержден документально; направление повестки по адресу регистрации признано надлежащим извещением (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5).
   • Итог: Постановлением от 12.12.2023 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначен штраф в двукратном размере — 6 000 рублей.

4. Дело № А60-42398/2011 (АС Свердловской области):

   • Обстоятельства: Иск С[организация] к [организация] о взыскании 57 052,66 руб. ущерба от ДТП по суброгации. Ранее определением № А60-42398/2011 от 31.10.2011 суд истребовал материалы проверки ДТП, а определением № А60-42398/2011 от 01.12.2011 назначил разбирательство.
   • Позиция суда: Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО] (управлял автомобилем ВАЗ-2111130 и не уступил дорогу).
   • Итог: Решением от 18.01.2012 иск страховщика удовлетворен за счет страховщика ОСАГО причинителя вреда.

5. Дело № А47-7854/2008 (АС Оренбургской области):

   • Обстоятельства: Иск [организация] к [организация] о признании инвестором строительства нежилых помещений дома № 14/1 по ул. Брестской в Оренбурге на сумму 2 089 456 руб. Определением № А47-7854/2008 от 17.11.2008 иск был принят к производству, определением № А47-7854/2008 от 19.12.2008 дело назначено к разбирательству, определением № А47-7854/2008 от 28.01.2009 отложено, а определением № А47-7854/2008 от 17.02.2009 [ФИО] привлечен в дело третьим лицом (также выносилось определение № А47-7854/2008 от 11.03.2009 об исправлении описок).
   • Итог: В удовлетворении иска [организация] решением от 20.03.2009 отказано.

6. Дело № 2-1863/2025 (Тобольский городской суд Тюменской области):

   • Обстоятельства: Гражданский иск [ФИО] к ответчику [ФИО] (с участием МО УФМС России по Тюменской области).
   • Итог: 19.08.2025 вынесено заочное решение против ответчика (дело сдано в отдел делопроизводства 26.08.2025).

7. Дело № 12-155/2025 (Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону):

   • Обстоятельства: Дело об административном правонарушении (жалоба) в отношении [ФИО] в качестве привлекаемого лица (слушание назначалось на 25.03.2025).

---

3.3. Ключевые факторы успеха

• Полное возмещение вреда и заглаживание последствий: в уголовном процессе (ст. 112 УК РФ) ключевым фактором прекращения дела стало реальное возмещение материального ущерба потерпевшему, уход в стационаре, покупка лекарств и одежды, что позволило применить ст. 25 УПК РФ.
• Применение механизмов индивидуализации административной ответственности: при споре с Ростехнадзором по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ единственным результативным аргументом стало ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции, тогда как попытки переквалификации на ст. 19.7 КоАП РФ были судами отклонены.
• Учет личности нарушителя: в делах об административных правонарушениях по КоАП РФ (дело о нарушении режима самоизоляции) признание вины, раскаяние и наличие малолетних детей позволили заменить административный штраф на предупреждение.

---

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для ведения предпринимательской деятельности и эксплуатации ОПО:
   • Не допускать формального отношения к представлению обязательной отчетности в органы Ростехнадзора. Если опасный объект прекратил эксплуатацию, необходимо своевременно вносить изменения в государственный реестр ОПО о консервации или ликвидации. До момента внесения записи объект юридически считается эксплуатируемым, что влечет наложение штрафов по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (от 200 тыс. руб.).
2. По вопросам судебной защиты и обжалования:
   • Избегать дублирования процессов: параллельное или последовательное оспаривание одного и того же ненормативного акта/постановления через разные институты (например, самостоятельно и через бизнес-омбудсмена) не позволяет обойти вынесенные ранее судебные акты в силу принципа общеобязательности судебных решений (ст. 16 АПК РФ).
3. По уголовно-исполнительным вопросам:
   • Требования, вытекающие из трудовых отношений осужденных к лишению свободы с администрацией мест отбывания наказания, не подлежат разрешению в рамках уголовно-процессуального производства по ст. 397 УПК РФ. Такие вопросы должны рассматриваться в порядке гражданского либо административного судопроизводства (по КАС РФ/ГПК РФ с соблюдением правил подсудности и досудебного порядка).
4. Контроль почтовой корреспонденции и уплаты административных штрафов:
   • Неполучение повесток и постановлений по адресу официальной регистрации не освобождает от ответственности (применяются разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5). Неуплата любого штрафа в 60-дневный срок влечет автоматическое возбуждение дел по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с удвоением взыскиваемой суммы.

---

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК