Ответственность за рекламную рассылку в мессенджерах без согласия

РЕЗЮМЕ

Судебная практика по вопросам рекламных рассылок свидетельствует о строгом подходе судов к соблюдению положений ст. 18 ФЗ «О рекламе». Основная позиция судов заключается в том, что обязанность доказывания получения предварительного согласия абонента целиком лежит на рекламораспространителе. При отсутствии прямых доказательств принадлежности аккаунта (в том числе в мессенджерах) суды опираются на совокупность косвенных фактов: принадлежность номера телефона организации, наличие в сообщениях ссылок на официальный сайт и использование CRM-систем ответчика. Всего проанализировано 13 судебных дел: 5 дел в арбитражных судах и 8 дел в судах общей юрисдикции.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Прямых разъяснений ВС РФ относительно идентификации владельца Telegram-аккаунта в материалах не найдено. Однако суды активно применяют общие правовые принципы, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (защита нематериальных благ при распространении нежелательной рекламы) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 (вопросы применения Закона «О рекламе»), подчеркивая обязанность рекламораспространителя доказывать согласие абонента.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Статья 18 ФЗ «О рекламе»: Распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента. [ФИО] обязан доказать такое согласие.
• Статья 14.3 КоАП РФ: Ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
• Статья 44.1 ФЗ «О связи»: Устанавливает требования к идентификации абонента и необходимости фиксации его волеизъявления.
• Статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ: Основания для компенсации морального вреда за нежелательные рассылки.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (для истца/регулятора)

В данных делах суды подтвердили факт нарушения ст. 18 ФЗ «О рекламе» и взыскали суммы/штрафы:

• А79-4054/2024 — АНО ДПО ОЦ «Сова» привлекли к ответственности за рассылку в WhatsApp; суд отклонил доводы о «случайном» сборе контактов.
• 02-1954/2024 — [организация] признано нарушившим ст. 18 из-за СМС-рассылки; взыскана компенсация морального вреда.
• 8Г-15048/2024 — [организация] привлечено к ответственности; кассация подтвердила отсутствие доказательств согласия.
• 02-0482/2022 — Взыскан штраф с Газпромбанка за рассылку несмотря на доводы о «техническом сбое».
• 02-1886/2022 — Магазин «ОБИ» оштрафован за нежелательные email-рассылки.
• 2-2757/2024 — [организация] (букмекер) признано рекламораспространителем за СМС-рассылку.
• А40-160072/2024 — Банк признан виновным, доводы об «ошибочном наборе» отклонены.

3.2. Дела с отрицательным исходом (для истца/регулятора)

• 2-477/2022 — Отказ в иске к [организация]: истец не доказал причинно-следственную связь и моральный вред.
• 02-5152/2022 — Отказ в компенсации: суд счел два сообщения за 134 дня недостаточными для квалификации как нравственных страданий.

3.3. Ключевые факторы успеха

1. Доказательства связи: Привязка номера/аккаунта к юридическому лицу или ИП (ответы операторов, данные регистраций).
2. Отсутствие доказательств согласия: Рекламораспространитель не может предъявить корректно заполненную форму согласия или лог действий.
3. Непрерывность рассылки: Суды чаще удовлетворяют требования, если рассылка была массовой или навязчивой.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

• Владельцам сайтов: для защиты необходимо разделять согласие на обработку ПДн и согласие на получение маркетинговой рассылки (чек-боксы).
• Истцам: фиксировать скриншоты рассылки, содержащие идентификаторы отправителя.

5. Таблица ссылок