Практика по пункту 4.1 Положения 757-П и ответственности НФО

РЕЗЮМЕ

Анализ судебной практики по заданному запросу выявил отсутствие в базах данных дел, предметом которых выступало бы непосредственно нарушение пункта 4.1 Положения Банка России от 17.04.2021 № 757-П. В связи с этим в выборку вошли дела по аналогичным спорам — о привлечении некредитных финансовых организаций (НФО) к административной ответственности за нарушение иных смежных нормативных актов и Положений Банка России (в сферах внутреннего контроля, ведения реестров и страхования), а также ряд постановлений Пленума и Обзоров Верховного Суда РФ общего характера, которые включены в настоящий отчет в соответствии с заданными параметрами.

Общая позиция судов в отношении некредитных финансовых организаций сводится к строгому формальному подходу: любые отклонения внутренних документов организации от императивных требований Положений Банка России образуют состав административного правонарушения.

Всего проанализировано 12 релевантных документов: 3 дела арбитражных судов и 9 документов Верховного Суда РФ.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Среди найденных актов Верховного Суда РФ отсутствуют документы, прямо толкующие Положение Банка России № 757-П, однако имеются разъяснения, применимые к сфере финансовых правонарушений и общим принципам ответственности:

• Обзор по отдельным вопросам судебной практики от 08.07.2020: ВС РФ указал на необходимость жесткого судебного контроля за незаконными финансовыми операциями участников оборота, направленными на легализацию доходов в обход Федерального закона № 115-ФЗ. Суды вправе привлекать Росфинмониторинг, если действия лиц имеют признаки сомнительных операций.
• Постановления Пленума ВС РФ по вопросам гражданско-правовой ответственности и обязательств (от 24.03.2016 № 7, от 22.11.2016 № 54, от 07.02.2017 № 6): Разъясняют общие принципы возмещения убытков, применения ст. 393 ГК РФ, ответственности за неисполнение обязательств в натуре и прекращения договоров. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
• Иные акты ВС РФ: В поисковую выдачу также попали документы, касающиеся законодательных инициатив и иных отраслей права, не имеющие отношения к регулированию ЦБ РФ: Постановления Пленума ВС РФ от 09.03.2006 № 6, от 23.12.2014 № 23, от 22.12.1992 № 18 (инициативы ВС РФ); от 09.02.2012 № 1 (о преступлениях террористической направленности); от 23.04.1991 № 2 (о наследовании).

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

Ввиду отсутствия дел по Положению № 757-П, суды при рассмотрении смежных споров между Банком России и НФО применяли следующие правовые нормы:

• Часть 1 ст. 15.27 КоАП РФ: Неисполнение законодательства о противодействии легализации доходов (нарушение Положения Банка России № 445-П).
• Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ: Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований (нарушение Правил ОСАГО по Положению ЦБ РФ № 431-П).
• Часть 1 ст. 15.22 КоАП РФ: Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (Положение ЦБ РФ № 799-П).

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (в пользу регулятора / правомерности норм ЦБ РФ)

В данных делах суды встали на сторону Банка России, подтвердив законность привлечения НФО к ответственности или правомерность применения нормативов регулятора:

• Нарушение Правил внутреннего контроля: В деле А60-5402/2022 Банк России выявил несоответствие Правил внутреннего контроля кредитного кооператива требованиям Положения ЦБ РФ № 445-П. Формулировка кооператива о факторах риска клиента не содержала прямого указания на использование ресурса ФНС по адресам массовой регистрации. Суд признал кооператив виновным по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, указав, что содержание ПВК не идентично Положению Банка России, что допускает необоснованно широкое толкование и образует состав правонарушения.
• Нарушение лицензионных требований при расторжении договоров: В деле А40-229355/2021 Банк России привлек страховую компанию к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Страховщик ошибочно направил клиенту уведомление о досрочном расторжении полиса ОСАГО. Суд установил, что это нарушает Положение ЦБ РФ № 431-П и квалифицируется как нарушение лицензионных условий (назначен штраф 30 000 руб.).
• Соблюдение требований ЦБ при открытии счетов: В деле А40-162032/2024 гражданин оспаривал отказ Банка России возбудить дело по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ против [организация]. Регистратор отказал клиенту в открытии счета, так как тот не представил копии паспорта и СНИЛС, что прямо требовалось Положением ЦБ РФ № 799-П. Суд поддержал Банк России, указав, что регистратор действовал строго в рамках предписаний регулятора.

3.2. Дела с отрицательным исходом

Дел, в которых суды признали бы предписания или постановления Банка России о привлечении НФО к ответственности незаконными, в проанализированной выборке не выявлено. Во всех случаях суды поддержали формально-юридический подход регулятора.

3.3. Ключевые факторы успеха

• Буквальное совпадение внутренних регламентов с нормами ЦБ РФ: В деле А60-5402/2022 ключевым фактором поражения НФО стало смысловое, а не буквальное изложение требований регулятора в собственных Правилах.
• Отсутствие малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ): Суды исходят из того, что составы нарушений регламентов ЦБ РФ носят формальный характер. В делах А40-229355/2021 и А60-5402/2022 суды отклонили доводы о малозначительности, сославшись на пренебрежительное отношение организаций к исполнению публично-правовых обязанностей. Внутренняя «ошибка структурного подразделения» также не освобождает юридическое лицо от ответственности.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Несмотря на отсутствие прямой практики по п. 4.1 Положения № 757-П, анализ аналогичных споров по регламентам ЦБ РФ позволяет сформулировать следующие рекомендации для НФО:

1. Синхронизация внутренних документов: Внутренние политики и правила защиты информации (в т.ч. разрабатываемые во исполнение Положения № 757-П) должны дословно дублировать императивные нормы, требования и источники, указанные Банком России. Самостоятельное сокращение формулировок трактуется регулятором и судами как нарушение.
2. Недопустимость ссылок на технические сбои: Суды не принимают доводы о технических ошибках или недоработках сотрудников как основание для освобождения от ответственности (основание — отсутствие доказательств принятия "всех зависящих мер"). Необходимо фиксировать внедрение многоуровневого контроля за соблюдением актов ЦБ РФ.

5. Таблица ссылок