Наказание по статье 290 УК РФ при явке с повинной и досудебном соглашении

РЕЗЮМЕ

В соответствии с действующим уголовным законодательством и судебной практикой получение взятки в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) относится к категории особо тяжких преступлений с безальтернативным основным наказанием в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет (либо штрафом).

При заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении всех его условий, наличии явки с повинной / активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежат обязательному применению правила ч. 2 ст. 62 УК РФ. В силу данной нормы срок лишения свободы не может превышать половины максимального срока санкции статьи (половина от 12 лет — не более 6 лет лишения свободы). Поскольку этот предел (6 лет) оказывается ниже низшего предела санкции (7 лет), в силу разъяснений Верховного Суда РФ наказание ниже низшего предела назначается автоматически без обязательной ссылки на ст. 64 УК РФ. Однако назначение еще более мягкого наказания (например, от 3 до 5 лет лишения свободы либо назначение штрафа) требует применения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.

Что касается ст. 73 УК РФ (условное осуждение), то суды общей юрисдикции и органы прокуратуры придерживаются крайне жесткой позиции: назначение условного осуждения за получение взятки в крупном размере признается необоснованным и чрезмерно мягким, а вынесенные районными судами приговоры со ст. 73 УК РФ систематически изменяются вышестоящими судами путем отмены условного осуждения и направления виновных в исправительную колонию строгого режима. Досудебное соглашение и явка с повинной рассматриваются судами как обстоятельства, уже полностью компенсированные снижением верхнего порога наказания по ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Статистика проанализированных дел: В ходе подготовки заключения детально изучено 27 судебных актов и документов:

• 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№ 16 от 28.06.2012, № 58 от 22.12.2015, № 55 от 29.11.2016, № 40 от 23.12.2025);
• 11 уголовных дел судов общей юрисдикции (кассационные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, областные суды, гарнизонный военный суд);
• 12 арбитражных дел Верховного Суда РФ, поступивших в выборку поисковой системы, затрагивающих вопросы снижения публично-правовых санкций (штрафов) ниже низшего предела, прекращения обязательств и применения договорных конструкций.

---

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Правовые позиции ВС РФ сформированы в базовых постановлениях Пленума:

1. Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»:

   • Судам указано строго проверять выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве (содействие следствию в изобличении соучастников, сообщении сведений о преступлениях, совершенных иными лицами);
   • По смыслу положений закона уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит обязательному выделению в отдельное производство (п. 5);
   • В описательно-мотивировочной части приговора недопустимо использование формулировок, констатирующих виновность третьих лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство (п. 6, п. 26).

2. Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими редакциями, в том числе Постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 40):

   • Пункт 34: В тех случаях, когда в результате применения положений статей 62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, исчисленный по указанным нормам (в частности, по ч. 2 ст. 62 УК РФ при максимуме 12 лет лишения свободы предельный срок составляет не более 6 лет);
   • Пункт 38: При назначении наказания по ч. 2 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (ограничение 2/3) учету не подлежат и не складываются;
   • Пункт 2–3: При назначении штрафа, кратного сумме взятки, в случае применения части 1 статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности; при этом обязательно исследуются имущественное положение виновного, его доходы и возможность рассрочки (ст. 46 УК РФ).

3. Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»:

   • Закреплена недопустимость признания виновными неустановленных соучастников или лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство (п. 24);
   • Установлена обязанность суда мотивировать отказ в применении правил ст. 64, 73 УК РФ и изменение категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 27).

---

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Пункт «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ: Получение взятки в крупном размере (от 150 тыс. до 1 млн рублей). Преступление относится к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ). Лишение свободы установлено от 7 до 12 лет.
• Часть 2 статьи 62 УК РФ: При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, смягчающих обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания ($12 \times \frac{1}{2} = 6$ лет лишения свободы).
• Статья 64 УК РФ: Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ниже низшего предела, переход на другой вид наказания — например, штраф, неприменение обязательного дополнительного наказания) при наличии исключительных обстоятельств.
• Статья 73 УК РФ: Условное осуждение допускается при назначении лишения свободы на срок до 8 лет, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.
• Часть 5 статьи 317.7 УПК РФ: Суд, удостоверившись в выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом требований ст. 62, 64, 73 УК РФ.

---

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (назначение мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, сохранение условного осуждения либо отмена чрезмерно суровых мер)

К делам с условно-положительным для защиты исходом относятся решения, где суды реализовали полномочия по существенному снижению наказания (ниже 6 лет), назначили штраф вместо реального лишения свободы либо применили ст. 64 УК РФ:

1. Кассационное определение Пятого КСОЮ по делу 7У-582/2023 [77-482/2023]:
   Осужденный [ФИО] заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнил его. Районный суд осудил его по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Апелляционный суд исключил ст. 73 УК РФ и направил осужденного в колонию строгого режима. Кассационный суд переквалифицировал деяние на пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (крупный размер), применил ч. 2 ст. 62 УК РФ (максимум — 6 лет), установил совокупность смягчающих обстоятельств (малолетний ребенок, отец-инвалид, активное содействие следствию) и снизил реальное лишение свободы с 5 лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
2. Апелляционное определение ВС Республики Дагестан по делу 22-875/2022:
   Руководитель бюро МСЭ обвинялся по множеству эпизодов получения взяток по ч. 5 ст. 290 УК РФ. С виновным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). Суд первой инстанции признал обстоятельства исключительными, применил ст. 64 УК РФ и назначил основное наказание исключительно в виде штрафа (без реального лишения свободы), с чем согласилась апелляционная инстанция, отклонив представление прокурора о назначении реального лишения свободы.
3. Приговор Калужского гарнизонного военного суда по делу 1-3/2024 (1-52/2023;):
   Военнослужащий обвинялся в коррупционном преступлении в крупном/особо крупном размере. Ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, наличия явки с повинной, активного содействия следствию, признания вины и наличия малолетних детей суд счел возможным не изолировать осужденного от общества и назначил основное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с рассрочкой и конфискацией суммы полученных средств.
4. Кассационное постановление Третьего КСОЮ по делу 7У-3235/2024 [77-1717/2024]:
   По приговору осужденному [ФИО] за взяточничество (включая пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно по ст. 73 УК РФ. Кассационная инстанция рассматривала вопросы законности вынесения частного определения в адрес прокуратуры по данному делу.
5. Арбитражные дела Верховного Суда РФ о применении принципа пропорциональности и снижения санкций ниже низшего предела (по аналогии со ст. 64 УК РФ):
   • Определение ВС РФ № 310-ЭС19-23118 (дело А83-5840/2019): ВС РФ признал правомерным снижение штрафа ниже низшего предела (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) на основании оценки смягчающих факторов и соразмерности.
   • Определение ВС РФ № 305-ЭС19-19096 (дело А40-225081/2018): оставлены без изменения акты о снижении штрафа ФАС России ниже низшего предела в два раза; кассационная жалоба ведомства отклонена.
   • Постановление ВС РФ № 303-АД15-5131 (дело А73-8871/2014): снижение штрафа в пользу [организация] с 2,7 млн руб. до 100 000 руб. (ниже низшего предела) признано ВС РФ правомерным с опорой на позицию Конституционного Суда РФ № 4-П.
   • Постановление ВС РФ (дело А70-12198/2013): ВС РФ изменил судебные акты в отношении «Газпром газораспределение Север», снизив минимальный штраф вдвое ниже низшего предела.
   • Определение ВС РФ № 309-ЭС23-9771 (дело А76-17942/2022): судебные акты отменены из-за неприменения положений о снижении штрафа вполовину по льготным правилам ст. 4.1.2 КоАП РФ.

---

3.2. Дела с отрицательным исходом (отказ в применении ст. 73 и 64 УК РФ, отмена условного срока, назначение реального лишения свободы)

В подавляющем большинстве случаев суды отклоняют требования защиты о назначении наказания условно (ст. 73 УК РФ) либо признании обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ):

1. Апелляционное определение Амурского областного суда по делу 22-716/2026:
   Осужденный за взятку в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и сопутствующие составы лейтенант полиции [ФИО] выполнил досудебное соглашение о сотрудничестве, оформил явку с повинной, активно содействовал следствию, имел малолетнего ребенка. Защита настаивала на применении ст. 64 и 73 УК РФ (условное осуждение). Суд апелляционной инстанции признал правильным назначение реального лишения свободы (6 лет строгого режима со штрафом 2 млн рублей), категорически отказав в условном осуждении и ст. 64 УК РФ. Суд указал, что само по себе досудебное соглашение не обязывает применять ст. 73 УК РФ.
2. Апелляционное определение Иркутского областного суда по делу 22-1293/2022:
   Осужденная по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью признала вину, просила об условном наказании по ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ст. 73 УК РФ. Апелляционный суд признал обоснованным отказ в условном осуждении: назначено реальное лишение свободы сроком на 4 года в колонии общего режима. Указано, что тяжесть коррупционного преступления исключает ст. 73 УК РФ.
3. Апелляционное определение Московского областного суда по делу 22-3287/2023:
   Осужденный [ФИО] по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ выполнил досудебное соглашение, содействовал изобличению сообщников, имел малолетних детей и положительные характеристики. Суд отклонил доводы защиты о нарушении условий досудебного соглашения отказом в ст. 73 и ст. 64 УК РФ, оставив в силе приговор: 6 лет реального лишения свободы в колонии строгого режима.
4. Кассационное определение Второго КСОЮ по делу 7У-1120/2022 [77-759/2022]:
   Осужденный по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ [ФИО] выполнил условия соглашения о сотрудничестве. Защита обжаловала отказ в применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кассационный суд констатировал, что требования ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, а оснований для условного осуждения за коррупционные преступления не имелось.
5. Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу 22-6514/2022:
   Замначальника колонии [ФИО] осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Заключил досудебное соглашение, оформил явку с повинной, имеет двоих детей. Защита обжаловала неприменение ст. 64 УК РФ. Суд оставил приговор без изменений: 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 3,5 млн рублей, указав, что явка с повинной и содействие следствию уже учтены в рамках ч. 2 ст. 62 УК РФ.
6. Апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу 22-8348/2022:
   Руководитель территориального управления Росимущества [ФИО] осужден по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Подана жалоба о назначении условного наказания по ст. 73 УК РФ. Суд признал исключенным применение ст. 73 УК РФ к коррупционному преступлению такого характера и назначил реальный срок в колонии строгого режима.
7. Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) по делу 22-286/2022:
   Должностное лицо осуждено по ст. 290 УК РФ при наличии досудебного соглашения, явки с повинной и возмещения ущерба. Жалобы защиты с просьбой применить ст. 73 УК РФ оставлены без удовлетворения, назначено реальное отбывание наказания в колонии.
8. Арбитражные дела выборки, где в пересмотре/смягчении отказано:
   • Определение ВС РФ № 301-АД18-25089 (дело А43-8085/2018): отказано в снижении штрафа ниже низшего предела по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств;
   • Определения ВС РФ по имущественным и арендным спорам (отказ в пересмотре): № 304-ЭС24-23368 (дело А75-11518/2023), № 309-ЭС16-20254 (дело А60-47806/2015), № 309-ЭС21-27203 (дело А50-29637/2020), № 302-ЭС16-7611 (дело А33-15096/2012), № 304-ЭС14-4408 (дело А46-14047/2013), № 305-ЭС23-12596 (дело А40-101576/2022).

---

3.3. Ключевые факторы успеха (что влияет на исход дела)

1. Императивное применение ч. 2 ст. 62 УК РФ: При условии подтверждения прокурором в представлении и прениях надлежащего выполнения обвиняемым досудебного соглашения верхний предел наказания жестко ограничен 6 годами.
2. Обоснование ст. 64 УК РФ вместо ст. 73 УК РФ: Добиться условного осуждения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ статистически маловероятно. Реалистичная стратегия заключается в доказывании исключительности обстоятельств (ст. 64 УК РФ) для:
   • снижения срока реального лишения свободы значительно ниже 6 лет (например, до 3–4 лет, как в деле 7У-582/2023 или 22-1293/2022);
   • назначения наказания в виде штрафа (дела 22-875/2022, 1-3/2024).
3. Реальный вклад в изобличение других лиц: Простое признание своей вины не признается выполнением соглашения. Необходима дача показаний против соучастников либо сообщение об иных коррупционных преступлениях (п. 19 ППВС РФ № 16).

---

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для стороны защиты:

   • Не строить позицию исключительно на требовании применения ст. 73 УК РФ: Условное осуждение по ч. 5 ст. 290 УК РФ неизбежно опротестовывается прокуратурой и практически гарантированно отменяется в апелляции или кассации.
   • Формировать пул исключительных обстоятельств для ст. 64 УК РФ: Акцент следует делать на предоставлении следствию сведений о не известных ранее преступлениях, возмещении вреда, тяжелом состоянии здоровья иждивенцев, чтобы просить суд снизить реальный срок лишения свободы до минимального (3–4 года) либо перейти к штрафу.
   • Контролировать соблюдение ч. 2 ст. 62 УК РФ: Следить за тем, чтобы базовый расчет срока лишения свободы судом не превышал 6 лет. Одновременное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ является ошибкой (п. 38 ППВС № 58).
   • Зачет сроков мер пресечения: Тщательно контролировать зачет содержания под стражей и домашнего ареста по ст. 72 УК РФ.

2. Для стороны обвинения:

   • При выполнении обвиняемым соглашения государственному обвинителю надлежит строго соблюдать положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при формулировании позиции в прениях (запрашиваемый срок не должен превышать 6 лет лишения свободы).
   • При назначении судом первой инстанции условного осуждения (ст. 73 УК РФ) обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием наказания тяжести содеянного и общественной опасности коррупционного преступления.

---

5. Таблица ссылок