Ответственность по статьям 13.11 и 19.7 КоАП РФ: судебная практика

РЕЗЮМЕ

Анализ судебной практики показывает, что привлечение к ответственности по статьям 13.11 КоАП РФ (нарушение законодательства о персональных данных) и 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений в госорган) носит высокоформализованный характер. Основная позиция судов заключается в проверке достаточности доказательственной базы, собранной Роскомнадзором, и соблюдении процедурных сроков. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды единодушны в том, что отсутствие контрольного мероприятия не является препятствием для возбуждения дела, однако отсутствие вины в непредставлении сведений (например, недоказанность вручения запроса) или истечение сроков давности ведет к прекращению дел.

Всего проанализировано 13 релевантных дел (из них 4 по СОЮ и 9 по арбитражным судам). В большинстве случаев суды подтверждают законность действий Роскомнадзора, если доказан факт непредставления информации, но при выявлении процессуальных дехфектов или истечении сроков (3 месяца по ст. 19.7) производства прекращаются.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА (ВС РФ)

Релевантных документов ВС РФ (постановлений Пленума или обзоров) в базе по данному узкому запросу не найдено. Применение норм права основывается на сложившейся практике судов первой и апелляционной инстанций, опирающихся на общие положения КоАП РФ и профильные законы (ФЗ №152 «О персональных данных», ФЗ №38 «О рекламе»).

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Статья 13.11 КоАП РФ: используется для пресечения незаконной обработки ПДн. Суды оценивают наличие согласия субъекта и факт выполнения оператором законного требования об удалении/блокировке данных (ч. 5 ст. 13.11).
• Статья 19.7 КоАП РФ: применяется за непредставление или несвоевременное представление сведений по запросу государственного органа. Срок ответа (10 рабочих дней согласно ч. 4 ст. 20 ФЗ-152) является строго обязательным.
• Сроки давности: по ст. 19.7 КоАП РФ составляет всего 3 месяца (согласно ст. 4.5 КоАП РФ), что является частым основанием для прекращения производства по делу.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (в пользу лица, привлекаемого к ответственности)

• 12-2362/2022: Определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела отменено судом; материалы направлены на новое рассмотрение, так как должностное лицо неправомерно сослалось на запрет проверок в 2022 году.
• 12-90/2023: Решение изменено; производство прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за истечения срока давности привлечения к ответственности.
• 12-428/2023: Производство прекращено за отсутствием состава правонарушения (суд признал, что сведения в статье не позволяют идентифицировать личность, а требование Роскомнадзора не основано на законе).
• А65-34260/2024: Суд заменил назначенный административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ (ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств).
• 12-1446/2024, 12-1452/2024, 12-1440/2024: Во всех трех случаях суды оставили в силе постановления о прекращении дела (отказ от квалификации по 19.7 в пользу 15.6 КоАП РФ, которая ухудшала бы положение лица).

3.2. Дела с отрицательным исходом (отказ в удовлетворении жалобы)

• 21-223/2022, 21-223/2022 (дубликат): Суд оставил без изменения определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела, согласившись с тем, что состава правонарушения по ст. 13.11 КоАП РФ нет.
• 12-48/2023: Жалоба оставлена без удовлетворения, так как не представлено доказательств вручения требования оператору.
• 12-241/2022, 12-241/2022 (дубликат): Оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела; факт правонарушения не доказан.
• А40-191590/2025: Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Роскомнадзора, признав процедуру привлечения законной.
• 12-235/2025: Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, так как не предусмотрен порядок рассмотрения таких обращений судом.

3.3. Ключевые факторы успеха

• Истечение срока давности: для ст. 19.7 — доказывание истечения 3-месячного срока.
• Отсутствие доказательств получения запроса: доказательство того, что лицо не получало законный запрос госоргана, делает состав правонарушения недоказуемым.
• Малозначительность или первое нарушение: использование ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.
• Отсутствие состава: доказывание того, что персональные данные не являются таковыми или что их обработка законна (например, в рамках журналистской деятельности).

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Контроль сроков: При получении требования Роскомнадзора обеспечить ответ в течение 10 рабочих дней. Перенаправление запроса в структурные подразделения (если они не являются отдельными юрлицами) не приостанавливает срок.
2. Проверка полномочий: Анализировать законность самого запроса — если Роскомнадзор не провел проверку или не оформил необходимые задания (при отсутствии оснований для внеплановых проверок), это аргумент для обжалования.
3. Применение ст. 4.1.1 КоАП РФ: При первом нарушении обязательно ходатайствовать о замене административного штрафа предупреждением.

5. Таблица ссылок