Судебная практика по делам о нарушении неприкосновенности жилища и мелком хулиганстве

РЕЗЮМЕ

По итогам комплексного анализа баз данных судебной практики подтверждено наличие судимости у запрашиваемого лица (с учетом незначительных расхождений в написании отчества: [ФИО] / [ФИО]). Установлен факт вынесения в отношении данного гражданина обвинительного приговора по уголовному делу, а также неоднократное привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Всего в рамках поискового задания было получено и проанализировано 10 результатов (судебных актов и карточек дел) исключительно из базы судов общей юрисдикции (СОЮ). Базы данных Верховного Суда РФ и Арбитражных судов не выдали релевантных материалов. Наряду с непосредственными делами проверяемого лица в выборку попало несколько актов в отношении граждан с аналогичной фамилией (однофамильцев или вероятных родственников).

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Среди извлеченных материалов релевантных постановлений Пленума, обзоров судебной практики или иных актов Верховного Суда РФ по данному узкому запросу не найдено.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

Суды при рассмотрении дел напрямую применяли следующие нормы уголовного и административного права:

• Ч. 1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Правонарушение посягает на конституционное право неприкосновенности жилища.
• Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ — мелкое хулиганство (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, уничтожением или повреждением имущества).
• Иные нормы УК РФ — фигурировали в найденных делах однофамильцев (ст. 158 УК РФ — кража; ст. 228 УК РФ — незаконный оборот наркотиков; ст. 264.1 УК РФ — управление ТС в состоянии опьянения).

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

В исследованной выборке дел с положительным исходом (оправдательных приговоров или прекращенных за отсутствием состава преступления) не обнаружено. Все 10 проанализированных карточек и актов завершились установлением вины и назначением наказания для подсудимых/правонарушителей.

3.2. Дела с отрицательным исходом

А) Дела непосредственно в отношении [ФИО] (Мукадассовича):

• Судимость (Уголовное дело): 1-7/2021. Рассмотрено Судебным участком № 2 Вешкаймского района Ульяновской области. Гражданин привлекался по ч. 1 ст. 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища). Судебное заседание прошло 10.11.2021, в этот же день был вынесен обвинительный приговор.
• Административные дела (Мелкое хулиганство): 5-34/2012 (в базе присутствует в виде трех идентичных дубликатов: 5-34/2012 и 5-34/2012) — 07.02.2012 гражданин признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В состоянии опьянения он учинил ссору с арендодательницей, угрожал и разбил дверь. Суд назначил штраф в 600 рублей и взыскал 2000 рублей ущерба. 5-92/2012 — 30.03.2012 гражданин вновь был привлечен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В состоянии опьянения он выражался грубой нецензурной бранью и стучал дверьми в отношении [ФИО] Назначен штраф 550 рублей.

Б) Дела иных лиц с аналогичной фамилией (однофамильцы): В рамках алгоритмического запроса были найдены судебные акты в отношении других лиц по фамилии [ФИО], завершившиеся обвинительными приговорами:

• без номера — [ФИО] осужден по ст. 158 ч.3 УК РФ судом Республики Татарстан к 1 г. 6 мес. лишения свободы.
• 10-12/2019 — [ФИО] осужден в г. Самаре по ст. 158 УК РФ за кражу (с учетом рецидива 11 месяцев строгого режима).
• 1-67/2019 (присутствует и как дубликат 1-67/2019) — [ФИО] осужден Чамзинским судом Мордовии по ст. 264.1 УК РФ.
• 1-483/2015 — [ФИО] осужден в г. Ульяновске за покушение на хранение наркотиков (ст. 228 УК РФ) к условному сроку.

3.3. Ключевые факторы успеха

По делам об административных правонарушениях ключевыми факторами для вынесения постановлений о штрафах стали составленные сотрудниками полиции протоколы, свидетельские показания потерпевших, а также факт нахождения привлекаемого лица в состоянии алкогольного опьянения (отягчающее обстоятельство). В приговорах по уголовным делам (на примере актов в отношении иных лиц) существенную роль играло полное признание вины и особый порядок рассмотрения дел судом.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Целевой запрос подтвердил наличие уголовного преследования: в документах суда зафиксирован вынесенный обвинительный приговор по ст. 139 УК РФ от ноября 2021 года. Это означает, что данное лицо имеет объективный уголовный бэкграунд, и этот факт следует учитывать при кадровых проверках и оценке благонадежности.
2. При подаче официальных запросов или составлении локальных проверок рекомендуется учитывать вариации написания отчества ([ФИО]), допущенные в официальных решениях мировых судей. Это предотвратит потерю ценной информации.
3. Следует дифференцировать проверяемого субъекта и его уголовную практику с практикой других лиц с фамилией [ФИО], которых автоматизированные системы находят по совпадению ключевых слов (кражи, наркотики).

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК