Ответственность арбитражного управляющего за нерасторжение трудовых договоров

РЕЗЮМЕ

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности за нерасторжение трудовых договоров возможно, однако это сопряжено с серьезными процессуальными сложностями. Судебная практика подтверждает, что споры о профессиональной деятельности арбитражного управляющего (возмещение убытков из-за ненадлежащего исполнения обязанностей) подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Иски, поданные физлицами в суды общей юрисдикции (СОЮ), как правило, перенаправляются в арбитражные суды.

Анализ практики показывает, что суды крайне неохотно признают сам факт «нерасторжения договоров» основанием для убытков, если не доказано отсутствие реальной трудовой деятельности. Истцам, претендующим на взыскание убытков с управляющего, необходимо доказывать не только факт сохранения договора, но и противоправность поведения управляющего (неразумность/недобросовестность) и прямую причинную связь между этим бездействием и возникшими убытками для конкурсной массы.

Всего проанализировано 7 судебных дел: 6 из СОЮ (все связаны с исковыми требованиями работников к организациям-банкротам или их управляющим), 1 кассационное определение СОЮ о подсудности.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Документы ВС РФ непосредственно по поисковому запросу не были найдены. Однако используемые в судебных актах СОЮ правовые подходы базируются на разъяснениях, содержащихся в:

• Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 33), устанавливающем, что трудовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции.
• Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (абз. 3 п. 43), подтверждающем подведомственность арбитражным судам споров о возмещении арбитражным управляющим убытков.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): ст. 20.4 (ответственность АУ за убытки), ст. 126, 129, 134, 136 (особенности текущих платежей и оплаты труда в банкротстве).
• Трудовой кодекс РФ: ст. 21, 22, 129, 140, 236, 237 (права работников на оплату труда, ответственность работодателя).
• Гражданский процессуальный кодекс РФ: ст. 22 (подсудность), ст. 33 (передача дела по подсудности в арбитражный суд).

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (взыскание в пользу работника, хоть и не всегда с управляющего лично)

В данных делах суды встали на сторону работников, однако ответчиками выступали сами организации-банкроты, а не управляющие лично, либо суды установили правомерность требований по трудовым спорам.

• [Михайловский районный суд] (https://reputation.su/sudrf/253947615) — взысканы убытки с управляющего за задержку выдачи трудовой книжки (положительное для работника, но специфический спор).
• [Ивановский районный суд] (https://reputation.su/sudrf/261757313) — взыскана зарплата с кооператива в лице конкурсного управляющего. Суд указал, что трудовые споры рассматриваются в СОЮ.
• [Ленинский районный суд г. [ФИО]] (https://reputation.su/sudrf/255141590) — взыскана зарплата с организации-ответчика в пользу финансового управляющего (в интересах должника).

3.2. Дела с отрицательным исходом (отказ в требованиях или передача по подсудности)

• [Четвертый кассационный суд] (https://reputation.su/sudrf/233844225) — кассация отменила решения СОЮ, указав, что спор о профессиональных действиях управляющего (убытки) подсуден арбитражному суду.
• [Московский областной суд] (https://reputation.ru/api/courts/redirect?caseId=2ebb6960-ca68-829b-e6c6-7[телефон]) — отказано во взыскании зарплаты, так как суд установил отсутствие доказательств реальной работы и недействительность трудового договора в рамках банкротства.
• [Орджоникидзевский районный суд г. [ФИО]] (https://reputation.su/sudrf/257057730) — отказано во взыскании субсидиарной ответственности (зарплаты), не доказана вина.
• [Нижневартовский городской суд] (https://reputation.su/sudrf/217771602) — отказ в части требований, так как зарплата была погашена в ходе конкурсного производства.

3.3. Ключевые факторы успеха

• Доказанность реальности исполнения трудовых обязанностей (табели, акты, отчеты).
• Для взыскания убытков с самого управляющего — доказывание его недобросовестности (например, принятие заведомо невыгодных условий, удержание документации, создание фиктивных трудовых отношений).
• Соблюдение процессуальной подсудности (подача иска в арбитражный суд для споров об убытках с АУ).

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Работникам: взыскивать задолженность по зарплате нужно через подачу заявления в арбитражный суд о включении требований в реестр текущих платежей. Это самый простой путь.
2. Заинтересованным лицам: требования о взыскании убытков с управляющего подаются в арбитражный суд в рамках банкротного дела.
3. Доказательства: для успеха нужно собрать доказательства того, что управляющий незаконно удерживал персонал, который не выполнял никакой общественно полезной или необходимой для процедуры банкротства работы.

5. Таблица ссылок