Взыскание оплаты дополнительных работ без допсоглашения в договоре подряда

РЕЗЮМЕ

Проанализированная судебная практика свидетельствует о жестком и единообразном подходе судов к вопросу оплаты дополнительных работ, выполненных без подписания дополнительного соглашения. В абсолютном большинстве случаев суды отказывают подрядчикам во взыскании стоимости таких работ. Ключевым фактором для отказа является императивная норма статьи 743 ГК РФ: подрядчик, при отсутствии предварительного письменного согласия и утверждения сметы заказчиком, действует исключительно на свой страх и риск. Ни одностороннее направление актов формы КС-2, ни переписка в мессенджерах, ни наличие «гарантийных писем» с условием о будущем согласовании не заменяют двустороннего дополнительного соглашения. Исключения (положительные для подрядчика решения) касаются только дел, где заказчик конклюдентными действиями утвердил саму смету, либо доп. соглашение было все же подписано, пусть и с нарушением сроков.

Статистика проанализированных дел: 1 акт Верховного Суда РФ, 6 дел арбитражных судов и 9 дел судов общей юрисдикции. Три дела из выборки СОЮ вынесены по спорам о защите прав потребителей.

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

В Постановлении Президиума ВС РФ от 29 апреля 2026 г. по делу № 14-ПЭК26 высшей инстанцией сформированы жесткие рамки применения законодательства в таких спорах.

Ключевые разъяснения:

• Правила пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ являются специальными и превалируют над общими нормами обязательственного права о свободе договора.
• Подрядчик, не исполнивший свою информационную обязанность (не приостановивший работы и не предупредивший заказчика), утрачивает право требовать оплаты выполненных дополнительных работ.
• Утраченное право на оплату не может быть восстановлено искусственно путем понуждения (через иск) заказчика к заключению дополнительного соглашения после того, как работы уже фактически завершены.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

Судебная практика при разрешении споров об оплате доп. работ опирается на следующие нормы и разъяснения:

• п. 3 ст. 743 ГК РФ: Обязывает подрядчика при обнаружении неучтенных объемов немедленно сообщить об этом заказчику и при неполучении ответа — приостановить работы.
• п. 4 ст. 743 ГК РФ: Прямо лишает подрядчика права на оплату дополнительных работ и возмещение убытков при нарушении требований п. 3, кроме единственного исключения — когда необходимо было действовать немедленно для предотвращения гибели объекта.
• п. 6 ст. 709 ГК РФ: Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора в одностороннем порядке.
• п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: Подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки (КС-2) был подписан заказчиком без возражений, так как акт подтверждает лишь факт выполнения, а не согласие на изменение цены.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

В случаях, когда суды встают на сторону подрядчика, всегда имеется доказательство прямого или косвенного документального согласования изменения цены:

• В деле А37-2060/2022 суд взыскал в пользу подрядчика стоимость дополнительных работ. Суд учел, что единого документа под названием «Дополнительное соглашение» подписано не было, однако потребность в работах заказчиком не оспаривалась, и, что критически важно, руководитель заказчика лично утвердил ведомость объемов работ и локальный сметный расчет.
• В деле А81-9242/2024 суд также встал на сторону подрядчика, однако здесь дополнительное соглашение все же было фактически подписано (в форме электронного документа), хоть и с большой задержкой (после КС-2).
• Дела 2-2147/2023 ~ М-1373/2023 и 2-2147/2023 (объединенное производство) разрешились частично в пользу истца: судом были взысканы средства за те дополнительные работы, на которые стороны успели заключить дополнительное соглашение.
• Примечание: Поисковой системой также были выданы дела 02-1570/2023, его дубль 02-1570/2023 и 02-1216/2023. Практика по данным делам положительна для истцов, однако их предмет относится к защите прав потребителей (взыскание неустойки за просрочку поставки мебели), где наличие заключенного договора (включая доп. соглашения по шкафам) было подтверждено.

3.2. Дела с отрицательным исходом

Подавляющее большинство споров заканчивается отказом подрядчику:

• Отсутствие безусловного согласия: В деле А51-4987/2026 подрядчик пытался выдать "гарантийное письмо" об обязательстве произвести оплату за акцепт со стороны заказчика. Суд указал, что письмо содержало оговорку о необходимости согласования сумм, следовательно, это не акцепт оферты, а работы выполнены за свой счет. Схожая ситуация в А40-4343/2025, где заказчику был направлен проект доп. соглашения, на который тот не ответил, а подрядчик самовольно выполнил работу — суд отказал в иске.
• Односторонние КС-2 не доказывают долг: В деле А40-84168/2025 подрядчик направил односторонний акт КС-2, требуя оплату. Суд признал, что подрядчик, не приостановивший работы до заключения соглашения, выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах первоначальной твердой цены. В 2-210/2024 ~ М-1517/2023 ИП направила подписанные только своей стороной сметы и акты, что суд не принял в качестве доказательств.
• Недопустимость ссылок на переписку в мессенджерах: В деле 02-1166/2023 истец пытался доказать факт поручения доп. работ перепиской в WhatsApp с директором заказчика (находившейся за границей). Суд отклонил требования, указав, что договор прямо обязывал оформлять изменения путем подписания только письменного дополнительного соглашения.
• Превышение технического задания: В 2-210/2024 (2-3257/2023;) суд взыскал задолженность за работы по гарантийному письму, но отказал в деньгах за внеплановые работы (допрасходы), так как истец не сообщил об увеличении стоимости и не приостановил деятельность.
• Попытка понудить подписать доп. соглашение: В деле А40-79481/2025 подрядчик просил суд обязать заказчика подписать доп. соглашение (как и в изученном выше Постановлении ВС РФ). Суд отказал, поскольку договор был с твердой ценой, а доп. работы не согласовывались.
• Увеличение физической площади объекта: В деле 33-6438/2021 подрядчик после завершения ремонта квартиры выяснил, что ее реальная площадь была на 21 кв.м больше, чем до сдачи дома в эксплуатацию, и потребовал увеличить твердую цену по иску. Суд отказал, сославшись на то, что подрядчик сам осуществлял замеры и зафиксировал твердую цену.
• Проведение работ с отступлениями: В деле 2-888/2023 подрядчик пытался взыскать увеличенную стоимость, зафиксированную в «Акте о начале работ». Суд отказал, поскольку удорожание было вызвано скрытым исправлением недостатков собственных монтажных работ, а соглашения на изменение цены не было. Никакие технические артефакты отчета («None») на суть не влияют.

3.3. Ключевые факторы успеха

Положительное решение возможно только в трех случаях:

1. Заказчик успел подписать дополнительное соглашение (даже если подписал его с нарушением срока и после завершения работ).
2. Заказчик официально завизировал измененную смету и объем работ (печатью и подписью), тем самым совершив конклюдентные действия, заменяющие единый договор.
3. Подрядчик доказал, что работы требовалось произвести совершенно незамедлительно для предотвращения гибели (обрушения) всего объекта.

Во всех других сценариях (односторонние акты, WhatsApp, телефонные разговоры) суды признают правоту заказчика, уклоняющегося от оплаты.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

• Немедленная остановка работ: При обнаружении необходимости производства работ, выходящих за рамки сметы или технического задания, подрядчик обязан остановить процесс и письменно уведомить заказчика.
• Никаких устных договоренностей: Переписка в мессенджерах или «гарантийные письма» с размытыми обещаниями судами не принимаются. Согласие должно быть оформлено подписью (ЭЦП).
• Отказ от односторонних КС-2 на дополнительные работы: Включение несогласованных работ в акты КС-2 не порождает долга, даже если заказчик «случайно» их подписал (если судом не будет установлена воля на изменение цены).

5. Таблица ссылок