Взыскание страхового возмещения по ОСАГО при повреждении бордюра

РЕЗЮМЕ

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков (ПВУ) через страховщика потерпевшего носит строго безальтернативный характер, но допускается лишь при одновременном наличии условий: вред причинен только транспортным средствам участников ДТП, и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более застрахованных транспортных средств. Если при ДТП причинен вред иному имуществу (бордюрный камень, барьерное/пешеходное дорожное ограждение, светофор, дорожные знаки), потерпевший подлежит направлению за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред (виновника), на основании статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 931 ГК РФ.

Однако судебная практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции (6 КСОЮ) и вышестоящих инстанций выработала ключевой разграничительный критерий: факт контакта с бордюром сам по себе не равен причинению реального вреда имуществу третьих лиц. Если в материалах ГИБДД зафиксирован наезд на бордюрный камень (или поверхностная потертость), но собственник объекта дорожной инфраструктуры (муниципалитет, дорожное управление) заявляет, что материальный ущерб объекту не причинен и бордюр выполняет свою ограждающую функцию, оснований для исключения механизма ПВУ не возникает — отказ страховщика виновника в выплате признается законным, а иск потерпевшего к страховщику виновника подлежит отклонению (позиция 6 КСОЮ). Если же зафиксировано реальное разрушение либо повреждение элементов дорожной инфраструктуры (включая минимальный ущерб, подтвержденный сметой дорожной службы), механизм ПВУ исключается, и страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика причинителя вреда.

Статистика проанализированных дел:
Всего проанализировано 15 судебных актов и руководящих документов:

• Документы Верховного Суда РФ: 4 акта (Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022; Обзор судебной практики ВС РФ от 22.06.2016; Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017; Постановление Пленума ВС РФ № 28 от 28.06.2016).
• Суды общей юрисдикции (СОЮ): 6 дел, включая акт Шестого КСОЮ, определения Кировского, Свердловского, Белгородского областных судов и решения Нововятского районного суда г. Кирова.
• Арбитражные суды: 5 дел (АС Республики Татарстан, АС Алтайского края, АС г. Москвы — 2 дела, АС Республики Башкортостан).

---

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

   • Пункт 30 прямо закрепляет императивное правило распределения компетенции страховщиков: если в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) не производится.
   • Пункт 3 указывает, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.
   • Пункт 43 и пункт 49 разъясняют правила определения размера страхового возмещения при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в денежной форме на основании сметы/оценки, с учетом износа заменяемых комплектующих до 50%).
   • Пункт 56 определяет право потерпевшего требовать страховой выплаты в денежной форме при нарушении страховщиком сроков и обязательств по организации ремонта.

2. Тематический Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016):

   • Разъяснены общие процессуальные вопросы разграничения подведомственности и подсудности споров по договорам ОСАГО (п. 1, 2), особенности взаиморасчетов между страховыми компаниями по соглашению о ПВУ и необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка (п. 3, 4).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

   • Пункты 36, 39, 41 и 52 закрепили преемственные правовые подходы к оценке ущерба при причинении вреда объектам, не являющимся транспортными средствами (по сметам и заключениям экспертов), а также последствия неисполнения страховщиком обязанности выдать направление на ремонт.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 28:

   • Разъясняет законодательную инициативу ВС РФ по дополнению статьи 14.1 Закона об ОСАГО пунктом 5.1 для внесудебного и судебного разрешения споров между самими страховыми организациями, возникающих из выплат по прямому возмещению убытков.

---

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Статья 14.1 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ):
  Определяет условия применения ПВУ. Потерпевший обращается к своему страховщику исключительно в случае одновременного совпадения признаков: вред причинен только транспортным средствам, и имело место взаимодействие двух и более ТС с застрахованной ответственностью всех водителей.
• Статьи 1, 12 Закона об ОСАГО:
  Устанавливают обязанность страховщика причинителя вреда произвести страховое возмещение в общем порядке, когда хотя бы одно условие ПВУ не соблюдено. Пункт 21 ст. 12 регулирует 20-дневный срок выплаты и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
• Статья 16.1 Закона об ОСАГО:
  Предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы неисполненных обязательств при отказе страховщика добровольно удовлетворить законные требования потребителя.
• Статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ:
  Базовые нормы гражданского законодательства о возмещении реального ущерба, обязательствах имущественного страхования и праве потерпевшего на прямое предъявление иска к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
• Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и ГОСТ 33128-2014:
  Определяют правовой статус дорожных ограждений, дорожных знаков и бордюров как элементов обустройства автодорог, не допускающих повторного использования деформированных при ударе металлических стоек и балок барьерных ограждений.

---

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (взыскание со страховщика виновника / признание отказа в ПВУ обоснованным)

1. Определение Белгородского областного суда от 23.07.2024 по делу № 33-3379/2024
   Обстоятельства: Автомобиль истца BMW в результате столкновения с ВАЗ изменил траекторию и совершил наезд на бетонное ограждение (бордюрный камень). Потерпевший обратился за выплатой к страховщику виновника (ПАО СК «Росгосстрах»), однако компания отказала, сославшись на то, что истец должен обращаться по ПВУ, поскольку ущерб бордюру не доказан.
   Позиция суда: Суд апелляционной инстанции (после отмены предыдущего акта Первым КСОЮ) отменил отказное решение первой инстанции. Суд указал, что в материалах ГИБДД зафиксирован наезд на бордюрный камень, являющийся объектом дорожной инфраструктуры. При наличии доказательств повреждения иного имущества применение ст. 14.1 Закона об ОСАГО исключено. Отказ страховщика виновника незаконен. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф и судебные расходы. При этом то обстоятельство, что собственник бордюра впоследствии не обратился за возмещением, правового значения не имеет.

2. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.02.2023 по делу № 33-1528/2023 (33-21475/2022;)
   Обстоятельства: Столкновение трех автомобилей, от удара автомобиль «Мицубиси» отбросило в металлическое дорожное ограждение. Страховщик виновника (С[организация]) отказал потерпевшему в выплате, заявив, что случай подпадает под ПВУ.
   Позиция суда: Суд признал отказ страховщика виновника неправомерным. Схема ДТП и фототаблицы с обломками забора и бампера подтвердили реальное повреждение ограждения, что блокирует действие п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. С С[организация] взыскано страховое возмещение в размере 376 914 руб. без учета износа (из-за невыдачи направления на ремонт), неустойка 400 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда и расходы на эвакуатор и экспертизу.

3. Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16.01.2023 по делу № 2-19/2023 (2-924/2022;) ~ М-879/2022 (в картотеке также зарегистрировано как дело № 2-19/2023 (2-924/2022;))
   Обстоятельства: Истец обратился по ПВУ к своему страховщику (ООО СК «Согласие»). Страховщик отказал в ПВУ, ссылаясь на повреждение дорожного ограждения (потертость катафота) и направил истца к страховщику виновника ([организация]). В суд поступил ответ МКУ «УДПИ г. Кирова» о повреждении светоотражателя на ограждении с расчетом ущерба на 6,65 руб.
   Позиция суда: Суд подтвердил, что причинение вреда любому иному имуществу (даже в размере 6,65 руб.) в силу закона исключает возможность применения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Отказ страховщика потерпевшего в ПВУ признан законным, в иске к собственному страховщику отказано с разъяснением права обратиться к страховщику виновника.

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2026 по делу № А40-113510/2026
   Обстоятельства: В результате ДТП повреждено муниципальное имущество — 2 секции пешеходного дорожного ограждения. МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обратилось с иском напрямую к страховщику причинителя вреда — [организация].
   Позиция суда: Суд удовлетворил иск муниципалитета в полном объеме, взыскав со страховщика виновника стоимость восстановительного ремонта ограждений 686 151,03 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 287,04 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

5. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2026 по делу № А40-100586/2026
   Обстоятельства: В результате ДТП водитель тягача совершил наезд на светофор, дорожные знаки и дорожное ограждение. МКУ «ЦМДДТ» предъявило иск к страховщику ответственности виновника ([организация]).
   Позиция суда: Иск удовлетворен полностью. Со страховщика виновника взыскан материальный ущерб в размере 316 612,56 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 22 666,93 руб. со ссылкой на недопустимость повторного монтажа поврежденных балок барьерных ограждений согласно ГОСТ 33128-2014.

6. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2024 по делу № А03-3750/2024
   Обстоятельства: В результате ДТП водитель не справился с управлением и повредил металлическое барьерное ограждение на мостовом переходе. [ФИО] обратился к страховщику виновника — [организация].
   Позиция суда: Суд признал случай страховым по договору ОСАГО виновника и взыскал со страховщика причинителя вреда 133 184,10 руб. страховой выплаты, неустойку 43 284,83 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб.

3.2. Дела с отрицательным исходом (отказ в иске к страховщику виновника / признание случая подпадающим под ПВУ)

1. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 по делу № 88-8350/2023
   Обстоятельства: В ДТП участвовали Hyundai Solaris и Lada Priora под управлением виновника [ФИО] От удара автомобиль Hyundai отбросило на бордюрный камень. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в [организация], виновника — в [организация]. Потерпевший [ФИО] обратился к страховщику виновника ([организация]), полагая, что наезд на бордюр исключает ПВУ. Страховщик и Финансовый уполномоченный отказали в выплате, указав на необходимость обращения по ПВУ к своему страховщику.
   Позиция 6 КСОЮ: Судебная коллегия оставила без изменения судебные акты об отказе в иске к страховщику виновника. Суд установил: отброс ТС на бордюрный камень не повлек причинения материального вреда объекту инфраструктуры. [ФИО] подтвердила, что ущерб муниципальному образованию не причинен, бордюр полностью выполняет ограждающую функцию. Следовательно, вред причинен только транспортным средствам, действует обязательный порядок прямого возмещения убытков (ПВУ), а оснований для взыскания выплаты со страховщика причинителя вреда не имеется.

2. Апелляционное определение Кировского областного суда от 19.12.2022 по делу № 33-5413/2022
   Суть спора: Апелляционная инстанция по вышеуказанному спору [ФИО] к [организация].
   Позиция суда: Суд отклонил доводы истца о том, что фиксация в протоколе ГИБДД потертости бордюрного камня исключает ПВУ. Факт отброса автомобиля на бордюр без причинения реального имущественного ущерба его собственнику не меняет законный порядок страхового возмещения, иск к страховщику виновника оставлен без удовлетворения.

3. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2026 по делу № А65-45806/2025
   Обстоятельства: ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось к страховщику виновника (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба дорожному ограждению в размере 66 196,86 руб. Страховщик добровольно выплатил сумму с учетом износа деталей 55 273,49 руб. Истец настаивал на взыскании разницы без учета износа.
   Позиция суда: В удовлетворении остатка требований отказано. На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер расходов на детали при денежной выплате за повреждение объектов инфраструктуры исчисляется с учетом износа (до 50%). Поскольку страховщик причинителя вреда выплатил ущерб с износом, обязательства исполнены полностью.

4. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-10318/2024
   Обстоятельства: С[организация] (страховщик виновника) в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО компенсировало страховщику потерпевшего выплату по ПВУ (34 500 руб.), после чего предъявило регрессный иск к причинителю вреда ([организация]) за непредставление автомобиля на осмотр.
   Позиция суда: В удовлетворении иска страховщику отказано, так как выплата по ПВУ была произведена на основании полного пакета документов и калькуляции повреждений, не вызвавших сомнений в наступлении страхового случая.

3.3. Ключевые факторы успеха

---

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Оценка формулировок в документах ГИБДД:
   Если в процессуальных документах сотрудников полиции указано лишь, что после столкновения машину «отбросило на бордюрный камень» либо имеются «потертости бордюра», не спешите предъявлять иск страховщику виновника. Исходя из судебной практики Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-8350/2023), страховщик причинителя вреда откажет в выплате, а суд поддержит отказ, если городская администрация или дорожное управление представят сведения об отсутствии имущественного вреда.
2. Запрос собственнику дорожного имущества:
   Перед выбором страховщика для подачи заявления целесообразно запросить уполномоченный орган (комитет по благоустройству, управление дорожного хозяйства) о наличии материальных претензий по данному ДТП:
   • Если орган заявляет об отсутствии вреда — обращаться необходимо строго по ПВУ к своему страховщику.
   • Если составлен дефектный акт, смета (даже на минимальную сумму, как в деле № 2-19/2023) — обращаться надлежит исключительно к страховщику причинителя вреда.
3. Алгоритм при неправомерном отказе страховщика причинителя вреда:
   В случае очевидного разрушения ограждения (замятие звеньев, вырыв столбов), подтвержденного схемой ДТП и фототаблицей, отказ страховщика виновника подлежит обжалованию через Финансового уполномоченного и суд. В исковые требования включаются: страховое возмещение в денежной форме (без учета износа при нарушении права на ремонт), неустойка 1% в день по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и 50% потребительский штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (успешный пример — дело № 33-1528/2023 и дело № 33-3379/2024).
4. Учет износа при восстановлении дорожного имущества:
   Дорожным службам и балансодержателям при обращении к страховщикам ОСАГО следует учитывать позицию арбитражных судов (дело № А65-45806/2025), признающих право страховщика выплачивать стоимость комплектующих барьерного ограждения с начислением износа до 50% в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ № 31.

---

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК