Взыскание судебных расходов при прекращении дела об административном правонарушении

РЕЗЮМЕ

Возмещение расходов на оплату услуг защитника и сопутствующих расходов лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, осуществляется в порядке искового судопроизводства путем взыскания убытков с соответствующего публично-правового образования (казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования) на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Ключевым ориентиром выступает правовая позиция Конституционного Суда РФ, закрепленная в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, в силу которой убытки, понесенные лицом при восстановлении нарушенного права при прекращении административного производства по реабилитирующим основаниям (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — отсутствие события или состава правонарушения; п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ — недоказанность обстоятельств), по своему существу признаются судебными издержками. Их возмещение выигравшей стороне не обусловлено виновностью должностных лиц либо установлением незаконности их действий в отдельном производстве. Критерием выступает итоговый судебный акт, вынесенный в пользу лица.

При этом если производство прекращено по нереабилитирующему основанию (например, истечение срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), суды отказывают во взыскании убытков без доказанной вины должностных лиц. Размер взыскиваемых сумм подлежит оценке судом на предмет разумности и соразмерности (по аналогии со ст. 100 ГПК РФ / ст. 110 АПК РФ).

Статистика рассмотренных дел: В рамках настоящего анализа изучено 11 уникальных судебных дел (9 дел судов общей юрисдикции и 2 дела арбитражных судов), а также руководящие разъяснения Верховного Суда РФ:

• Суды общей юрисдикции (СОЮ): 9 дел (включая кассационные суды общей юрисдикции, верховные/областные/краевые суды субъектов РФ и районные суды);
• Арбитражные суды: 2 дела (Арбитражный суд Пермского края / 17 ААС, Арбитражный суд Республики Татарстан);
• Верховный Суд РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2020), Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.

---

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

1. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 26, 27):
   • Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены статьей 24.7 КоАП РФ к судебным издержкам по делу об административном правонарушении.
   • В случае отказа в привлечении лица к ответственности либо отмены постановления лицу причиняется вред в связи с расходами на оказание юридической помощи; эти суммы подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).
2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020):
   • Закрепляет подходы к оценке правовых оснований наступления ответственности публичной казны, учету баланса публичных и частных интересов и строгому разграничению деликтных оснований возмещения материального и морального вреда.
3. Определение надлежащего ответчика (Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, п. 14; п. 3 ст. 158 БК РФ):
   • Ответчиком выступает публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (ГРБС) по ведомственной принадлежности органа или должностного лица, чьими действиями инициировано преследование (по линии полиции — [ФИО] за счет казны РФ).

---

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Статья 53 Конституции РФ: гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
• Статьи 15, 16 ГК РФ: определяют понятие убытков (включая расходы на восстановление нарушенного права — реальный ущерб) и возложение обязанности по их компенсации на публично-правовые образования.
• Статьи 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ): закрепляют ответственность за вред, причиненный актами власти, за счет соответствующей казны с участием главного распорядителя бюджетных средств.
• Статья 24.7, части 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ: определяют состав издержек и процессуальный статус защитника; исключают расходы на оплату юридической помощи из административно-процессуального распределения, направляя механизм компенсации в русло ст. 15, 1069 ГК РФ.
• Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П: установило, что возмещение расходов на защитника при прекращении дела по основаниям п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не может быть поставлено в зависимость от вины должностных лиц или установления незаконности их актов в специальной процедуре. Расходы компенсируются по принципу судебных издержек в пользу выигравшей стороны.

---

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

В абсолютном большинстве дел суды признают право лица на полное или частичное возмещение расходов на защитника за счет казны, если производство прекращено по реабилитирующему основанию (отсутствие события, состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств).

1. 8Г-15069/2024 [88-15930/2024] (Второй кассационный суд общей юрисдикции): Инспектором ПДН вынесено определение в отношении несовершеннолетнего с фиксацией состава правонарушения (ст. 6.1.1 КоАП РФ) и отказом по возрасту. Суд отменил акт и прекратил производство за отсутствием события правонарушения. Суд кассационной инстанции оставил в силе взыскание 4 000 руб. расходов на защитника с РФ в лице [ФИО] за счет казны РФ, указав со ссылкой на Постановление КС РФ № 36-П, что ссылка МВД на отсутствие вины сотрудника несостоятельна.
2. 2-319/2022 (и идентичная запись в картотеке 2-319/2022) (Трубчевский районный суд Брянской области): Производство по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события. Суд признал необоснованными возражения полиции об отсутствии доказательств вины участкового и взыскал 6 000 руб. убытков с РФ в лице [ФИО] за счет казны РФ.
3. 2-474/2022 (Печорский районный суд Псковской области): Производство по делам по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено в связи с пороком акта освидетельствования (отсутствие состава и события). Суд взыскал с казны РФ в лице МВД расходы на адвоката в сумме 30 000 руб. При этом в части процентов по кредиту, взятому супругой для оплаты адвоката, отказано как не относящихся к убыткам истца.
4. 33-5598/2023 (Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры): По делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ производство прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения. Заявлены расходы на защитника 120 000 руб. Суд апелляционной инстанции подтвердил взыскание с РФ в лице МВД за счет казны РФ 60 000 руб. с учетом принципа разумности, отклонив доводы МВД об отсутствии вины инспектора ДПС.
5. 33-6562/2024 (Саратовский областной суд): Привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признано незаконным, дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. Областной суд признал правильным взыскание расходов на защитника в качестве убытков по ст. 15, 1069 ГК РФ с РФ в лице [ФИО] за счет казны РФ, дополнительно взыскав компенсацию морального вреда (5 000 руб.) и расходы на представителя по гражданскому делу (12 000 руб.).
6. 33-1426/2024 (Новгородский областной суд): Дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено органом ГИБДД за отсутствием состава (отсутствовало опьянение). Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение о взыскании убытков на оплату услуг защитника (8 500 руб.) за счет казны РФ в лице [ФИО], скорректировав лишь расходы на нотариальную доверенность, выданную на широкий круг полномочий.
7. 2-3135/2022 (Вахитовский районный суд г. Казани): Постановление административной комиссии Казани по ст. 3.16 КоАП РТ (неоплата муниципальной парковки) отменено судом за отсутствием состава. Суд взыскал расходы на защитника с муниципального образования г. Казань в лице Исполкома за счет местной казны, снизив их размер с учетом принципа разумности и шаблонности составленной жалобы.
8. 2-1220/2022 (Октябрьский районный суд г. Белгорода): Производство по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Суд удовлетворил требования о возмещении убытков на оплату услуг защитника (10 000 руб.) за счет казны РФ, однако отказал во взыскании морального вреда, указав на отсутствие вины инспектора и неприменение ареста/задержания.
9. 2-4207/2024 (Вахитовский районный суд г. Казани): Постановление ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ отменено судом в связи с недоказанностью обстоятельств (реабилитирующее основание в силу Постановления КС РФ № 36-П). Суд взыскал 15 000 руб. расходов на защитника и моральный вред с РФ в лице [ФИО] за счет казны РФ.
10. 8Г-40048/2023 [88-2414/2024] (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции): Дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено мировым судьей за отсутствием состава. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков по мотиву «отсутствия вины участкового». Кассационный суд отменил апелляционное определение в части отказа в возмещении убытков, указав на прямое нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ № 36-П: расходы на защитника по реабилитирующим основаниям подлежат возмещению вне зависимости от вины должностных лиц.
11. 11-3/2022 (Нижнегорский районный суд Республики Крым): Постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено районным судом за отсутствием состава (установка фаркопа штатно предусмотрена заводом). Суд апелляционной инстанции оставил в силе взыскание расходов на защитника с Российской Федерации в лице МВД за счет казны РФ, указав, что отсутствие вины инспектора не освобождает казну от возмещения расходов.
12. А50-9249/2025 (подтверждено постановлением 17 ААС А50-9249/2025, процедурные определения А50-9249/2025, А50-9249/2025, А50-9249/2025, А50-9249/2025, А50-9249/2025, А50-9249/2025, А50-9249/2025, А50-9249/2025): Арбитражный суд взыскал с муниципального образования в лице районной администрации убытки на оплату защитника в сумме 30 000 руб. после отмены постановления по региональному закону об административных правонарушениях и прекращения дела за отсутствием состава. Суд применил Постановление КС РФ № 36-П, отвергнув доводы администрации об отсутствии ее вины.
13. А65-28098/2022 (процедурные акты А65-28098/2022, А65-28098/2022, А65-28098/2022) (АС Республики Татарстан): ООО оспорило штраф по региональному КоАП за размещение ТС, дело прекращено в суде в связи с недоказанностью обстоятельств. Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании убытков (оплата юридических услуг), указав, что факт прекращения дела подтверждает причинную связь с расходами на восстановление права.

---

3.2. Дела с отрицательным исходом (или отказом в части)

1. 33-3-3302/2023 (Ставропольский краевой суд) — ПОЛНЫЙ ОТКАЗ В УБЫТКАХ:
   • Фабула: Производство по делу по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), при этом судом из постановления была исключена формулировка о виновности лица. Гражданин обратился с иском о взыскании 280 000 руб. расходов на защитника.
   • Позиция суда: Краевой суд отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал во взыскании убытков. Суд указал, что прекращение дела по истечении срока давности является нереабилитирующим основанием, на которое действие правовых позиций Постановления КС РФ № 36-П не распространяется. Для взыскания убытков по ст. 1069 ГК РФ в таком случае необходимо доказать вину должностных лиц и противоправность их действий, чего установлено не было. Лицо не воспользовалось правом обжаловать основание прекращения для изменения его на реабилитирующее.
2. Отказы в возмещении морального вреда и сопутствующих трат:
   • В делах 2-1220/2022 и 8Г-40048/2023 [88-2414/2024] суды отказали в компенсации морального вреда, поскольку истец не подвергался административному аресту или задержанию (ст. 1070, 1100 ГК РФ), а виновность сотрудников не доказана в рамках ст. 151 ГК РФ (в отличие от безусловного возмещения имущественных расходов на защитника по КС РФ № 36-П).
   • В деле 33-1426/2024 суд отказал во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, так как доверенность имела общий характер и не выдавалась исключительно для конкретного административного дела.
   • В деле 2-474/2022 отказано во взыскании процентов по кредиту, взятому родственником для оплаты услуг адвоката.

---

3.3. Ключевые факторы успеха

---

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Контроль формулировок итогового акта по делу об АП: Критически важно добиваться прекращения административного преследования строго по реабилитирующим основаниям (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо недоказанность обстоятельств). Если суд или орган прекращает дело в связи с истечением сроков давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), такое постановление необходимо обжаловать с требованием прекратить производство в связи с отсутствием состава/события правонарушения (Постановление Пленума ВС РФ № 5, п. 13.1; дело 33-3-3302/2023).
2. Правильное определение процессуального ответчика:
   • Иск предъявляется к публично-правовому образованию за счет соответствующей казны (Российской Федерации, субъекта РФ либо муниципального образования).
   • В качестве органа, выступающего от имени казны, привлекается профильный ГРБС (при преследовании со стороны органов внутренних дел / ГИБДД — [ФИО], при привлечении муниципальными комиссиями — Администрация города/района, п. 3 ст. 158 БК РФ).
3. Оформление первичных документов на защитника:
   • В договоре на оказание юридической помощи обязательно должно быть четко идентифицировано конкретное дело об административном правонарушении (статья КоАП РФ, номер протокола, обжалуемый акт).
   • Оплата должна подтверждаться безупречными расчетно-кассовыми документами (приходные кассовые ордера, кассовые чеки, банковские выписки).
   • Нотариальная доверенность должна быть оформлена строго для ведения данного конкретного дела, в противном случае суд откажет во взыскании тарифа нотариуса (дело 33-1426/2024).
4. Обоснование разумности расходов: Во избежание существенного снижения взыскиваемых сумм следует представлять выписки из утвержденных Адвокатской палатой субъекта РФ минимальных ставок вознаграждения, детализированные акты с указанием времени работы, подготовленных ходатайств и количества судебных заседаний с личным участием защитника.

---

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК НА ДЕЛА