Взыскание убытков и упущенной выгоды с ДГИ и Росреестра за счет казны

РЕЗЮМЕ

Взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также компенсаций с публично-правовых органов (включая Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ), Росреестр и Госинспекцию по недвижимости Москвы (ГИН)) за счет казны является сложной категорией споров с повышенным стандартом доказывания. Суды удовлетворяют подобные требования строго при наличии полного деликтного состава (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ): доказанности незаконности действий (актов) органа, наличия и точного расчета убытков (упущенной выгоды) с разумной степенью достоверности, а также прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ведомства и наступившим ущербом.

В отношении ДГИ Москвы суды последовательно признают подлежащими возмещению убытки, возникшие в результате незаконного затягивания приватизации недвижимости по Федеральному закону № 159-ФЗ (вынужденно уплаченные за период судебного спора арендные платежи), а также ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием городского имущества. В спорах против Росреестра ключевым основанием удовлетворения исков выступает совершение незаконных регистрационных действий вопреки судебным запретам и обеспечительным мерам. В спорах с иными публичными органами суды взыскивают убытки и упущенную выгоду за незаконное приостановление лицензий, неправомерное удержание или уничтожение имущества. При этом суды отказывают во взыскании, если истец не доказал вину госоргана, полную утрату возможности исполнения обязательства должником (в делах по приставам) или заявляет упущенную выгоду при нарушении градостроительных процедур.

Статистика рассмотренных дел: В рамках исследования проанализировано 33 судебных акта и прецедента, в том числе:

• Документы Верховного Суда РФ и ВАС РФ (разъяснения [ФИО], определения коллегий, обзоры): 14 дел/актов.
• Арбитражные суды (первая, апелляционная и кассационная инстанции): 4 дела.
• Суды общей юрисдикции (районные суды г. Москвы и регионов, Московский городской суд): 15 дел.

---

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Высшими судебными инстанциями сформулирован ряд фундаментальных позиций относительно возмещения вреда публичной властью:

1. Субъектный состав и казна (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23):
   Рассматривая иски по ст. 16, 1069 ГК РФ, судам надлежит исходить из того, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) госорганов или издания не соответствующего закону акта, является само публично-правовое образование, а не конкретный госорган или должностное лицо. В резолютивной части решения суда обязательно указывается о взыскании средств за счет соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования). Ошибочное указание истцом в иске органа не препятствует рассмотрению дела по существу: надлежащим представителем казны выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (ГРБС) на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
2. Стандарты доказывания убытков и упущенной выгоды (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7):
   Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением и убытками. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения, наличие причинной связи предполагается.
3. Общие разъяснения по ст. 15 ГК РФ и зонам с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ):
   В Обзоре судебной практики ВС РФ от 23.06.2021 (без номера) разъяснены особенности учета правовых режимов охранных зон газопроводов и линейных объектов в ЕГРН (Росреестре) и основания для согласования строительства, нарушение которых исключает признание действий властей незаконными.
4. Недопустимость механического переложения долга частного лица на казну:
   В определениях ВС РФ неоднократно подчеркивалось, что само по себе неисполнение обязательства или бездействие органа не является основанием перекладывать долг частного лица на государство, если возможность взыскания или восстановления права не утрачена бесповоротно.

---

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Статья 15 ГК РФ: Закрепляет принцип полного возмещения убытков, разделяя их на реальный ущерб (расходы на восстановление права, утрата имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы).
• Статьи 16 и 1069 ГК РФ: Устанавливают ответственность Российской Федерации, субъектов РФ (г. Москвы) и муниципальных образований за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо изданием не соответствующего закону ненормативного акта.
• Статья 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ: Бремя содержания имущества несет его собственник. Применительно к городскому имуществу Москвы данные функции осуществляет [ФИО], что влечет его гражданско-правовую ответственность за заливы помещений и разрушение коммуникаций.
• Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ: Регулирует льготный выкуп арендуемой государственной недвижимости субъектами малого и среднего предпринимательства по рыночной стоимости. Установление ДГИ заведомо завышенной цены влечет признание действий неправомерными и взыскание переплаченной за период судебного спора аренды как убытков.
• Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: Устанавливает строгую ответственность органа регистрации прав (Росреестра) за незаконную регистрацию перехода прав при наличии судебных запретов и арестов.
• Статья 158 Бюджетного кодекса РФ: Определяет процессуальный порядок выступления главных распорядителей средств соответствующего бюджета от имени публично-правового образования в суде.

---

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом (иски удовлетворены полностью или частично)

1. Дело А40-78393/2025 (АС г. Москвы):
   Истец: [организация]. Ответчик: ДГИ города Москвы.
   Суть спора: Истец выкупал нежилое помещение по Закону № 159-ФЗ. ДГИ предложил завышенную цену в размере 99 млн руб. Истец через суд урегулировал разногласия, снизив выкупную цену до 58,3 млн руб. За период судебного процесса (с 22.12.2023 по 26.11.2024) истец был вынужден уплачивать арендную плату в сумме 9 922 000 руб.
   Решение суда: Иск удовлетворен полностью. Суд признал, что незаконность действий ДГИ заключалась в установлении цены, не соответствующей рыночной. При надлежащем поведении ДГИ истец стал бы собственником еще 22.12.2023 и не понес бы расходов по аренде. Вся сумма аренды (9 922 000 руб.) взыскана с казны Москвы как убытки по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
2. Дело А40-22444/2014 (АС г. Москвы):
   Истец: [организация]. Ответчик: ДГИ Москвы.
   Решение суда: Иск удовлетворен. С ДГИ за счет средств казны г. Москвы взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте казны на сумму 24 656,87 руб. Суд применил ст. 210 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ № 23.
3. Дело А40-35654/2015 (АС г. Москвы):
   Истец: [организация]. Ответчик: ДГИ Москвы.
   Решение суда: Иск удовлетворен. Взыскан ущерб от залива помещений и расходы на досудебную экспертизу на общую сумму 1 284 527,42 руб. Суд установил течь в помещении казны Москвы и возложил ответственность на ДГИ как орган, осуществляющий правомочия собственника (ст. 210, 1064 ГК РФ).
4. Дело А40-74269/2025 (АС г. Москвы):
   Истец: ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик: ДГИ Москвы.
   Решение суда: Иск удовлетворен. Взыскан ущерб в порядке суброгации (88 659 руб.) за залив застрахованной квартиры из жилья, находящегося в собственности г. Москвы. Довод ДГИ о том, что жилье сдано по соцнайму, отклонен судом на основании ст. 210 ГК РФ.
5. Дело А51-3589/2020 (Верховный Суд РФ, Определение от 06.06.2022 № 303-ЭС22-7773):
   Истец: [организация]. Ответчики: Росреестр (за счет казны РФ) и Министерство лесного хозяйства Приморского края (казны края).
   Суть спора: Управление Росреестра зарегистрировало передачу арендных прав на лесной участок площадью 14,7 тыс. га в нарушение наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий.
   Решение суда: С Росреестра и Министерства солидарно взыскано более 2 млн руб. убытков. ВС РФ отказал в пересмотре дела, признав регистрационные действия Росреестра вопреки обеспечительным мерам безусловным деликтом по ст. 1069 ГК РФ.
6. Дело А73-11182/2012 (Верховный Суд РФ, Определение от 23.09.2015 № 303-ЭС15-7011):
   Истец: [организация]. Ответчик: РФ в лице Росалкогольрегулирования.
   Суть спора: Неправомерное приостановление действия лицензии общества, повлекшее невозможность вести коммерческую деятельность.
   Решение суда: Взыскана упущенная выгода в размере 109 125 999,50 руб. за счет казны РФ. ВС РФ подтвердил, что неполученные доходы доказаны судебными экспертизами, а незаконность распоряжений органа власти установлена вступившими в силу решениями.
7. Дело А40-110822/2013 (Верховный Суд РФ, Определение от 19.02.2015 № 305-КГ14-8579):
   Истец: [организация]. Ответчик: ФНС России за счет казны РФ.
   Суть спора: Из-за незаконной справки налогового органа об имеющейся задолженности заявителю отказали в лицензии, в результате чего сгорела уплаченная госпошлина.
   Решение суда: Взыскан реальный ущерб в размере 200 000 руб. за счет казны РФ (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
8. Дело А51-16686/2015 (Верховный Суд РФ, Определение от 10.10.2016 № 303-ЭС16-12434):
   Истец: [организация]. Ответчик: ФТС России за счет казны РФ.
   Решение суда: Взыскано 502 413,49 руб. убытков, причиненных незаконными решениями таможни, включая расходы по повторным таможенным сборам.
9. Дело А40-81105/2014 (Верховный Суд РФ, Определение от 11.11.2015 № 305-ЭС15-14112):
   Истец: ИП [ФИО] Ответчик: МВД России за счет казны РФ.
   Решение суда: Взыскан реальный ущерб в размере 787 489,50 руб. за незаконно изъятую и уничтоженную сотрудниками полиции продукцию.
10. Дело А60-28820/2015 (Верховный Суд РФ, Определение от 14.06.2017 № 309-ЭС17-6398):
    Истец: [организация]. Ответчик: УФССП по Свердловской области.
    Решение суда: Взысканы убытки в сумме 59 910,36 руб. в связи с тем, что незаконное бездействие пристава повлекло утрату возможности реального взыскания задолженности.
11. Дело А60-49679/2019 (Верховный Суд РФ, Определение от 23.08.2021 № 309-ЭС21-13406):
    Истец: ИП [ФИО] Ответчик: МВД России за счет казны РФ.
    Решение суда: Взыскано 9 409 000 руб. реального ущерба за утрату торгового оборудования, изъятого в качестве вещественных доказательств по прекращенному уголовному делу.
12. Дело А12-10139/2011 (Верховный Суд РФ, Определение от 09.12.2014 № 306-ЭС14-4498):
    Истец: [организация]. Ответчик: Минфин РФ / ФТС РФ.
    Решение суда: Взыскано более 12 млн руб. убытков и упущенной выгоды за счет казны РФ за незаконный арест автобусов предприятия и невозможность их коммерческой эксплуатации.
13. Дело А32-46815/2011 (Верховный Суд РФ, Определение от 10.07.2015 № 308-ЭС15-6894):
    Истец: [организация]. Ответчик: Администрация г.-к. Анапа за счет казны.
    Решение суда: Постановлением кассационного суда с казны муниципального образования взыскано 424 000 руб. судебных убытков, понесенных в рамках защиты от незаконных актов администрации.
14. Дело 02-0812/2018 (Никулинский районный суд Москвы):
    Истцы: [ФИО] и др. Ответчик: ДГИ города Москвы.
    Решение суда: Иск к ДГИ удовлетворен (защита жилищных и имущественных прав граждан).
15. Дело 33-54467/2025 (Московский городской суд / Черемушкинский районный суд):
    Истцы: [ФИО] и др. Ответчики: ДНТ «Здоровый отдых», ДГИ Москвы.
    Решение суда: Решение суда первой инстанции отменено частично, апелляционной инстанцией принято новое решение в пользу граждан против ДГИ.
16. Дело 33-31556/2017 / 33-31556/2017 (Московский городской суд):
    Истец: [ФИО] Ответчик: ДГИ Москвы.
    Решение суда: Решение в пользу гражданина оставлено в силе. Отказ ДГИ в предоставлении субсидии на жилье признан необоснованным; на ДГИ возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос с восстановлением жилищных прав.
17. Дело 33-52278/2017 (Московский городской суд):
    Истец: [ФИО] Ответчик: ДГИ Москвы.
    Решение суда: Иск удовлетворен частично. Распоряжение ДГИ об отказе в содействии приобретения жилья признано незаконным ввиду недоказанности со стороны ДГИ факта намеренного ухудшения жилищных условий.
18. Дело 33-2767/2016 (Московский городской суд):
    Истцы: [ФИО] и др. Ответчик: ДГИ Москвы.
    Решение суда: Распоряжение ведомства признано судом незаконным, обязанность по рассмотрению жилищного вопроса возложена на правопреемника — ДГИ Москвы.
19. Дело 33-51567/2019 (Московский городской суд):
    Заявитель: [организация]. Заинтересованное лицо: ДГИ Москвы.
    Решение суда: Апелляционная инстанция отменила определение районного суда о переложении обязанностей по капремонту на ДГИ Москвы, защитив городскую казну от необоснованного процессуального правопреемства при отсутствии законных оснований.

---

3.2. Дела с отрицательным исходом (в удовлетворении исков о взыскании убытков отказано)

1. Дело А24-1696/2015 (Верховный Суд РФ, Определение от 29.04.2016 № 303-ЭС16-3937):
   Истец: ИП [ФИО] Ответчик: Следственный комитет РФ за счет казны РФ.
   Суть спора: Взыскание 4 140 000 руб. ущерба за повреждение вертолета МИ-2 во время следственных действий.
   Причина отказа: Истец не доказал размер ущерба и причинную связь (вертолет был куплен за 1 млн руб., а иск заявлен на 4,14 млн руб. при отказе от судебной экспертизы по ст. 82 АПК РФ).
2. Дело А40-140575/2014 (Верховный Суд РФ, Определение от 07.12.2015 № 305-ЭС15-15422):
   Истец: [организация]. Ответчик: [ФИО] за счет казны РФ.
   Суть спора: Взыскание 22 381 952 руб. ущерба за утрату арестованной текстильной продукции.
   Причина отказа: Факт утраты имущества приставами не подтвердился — имущество находилось у хранителя.
3. Дело А32-46815/2011 (в части упущенной выгоды — Определение ВС РФ от 10.07.2015 № 308-ЭС15-6894):
   Истец: [организация]. Ответчик: Администрация г.-к. Анапа.
   Суть спора: Взыскание 11 694 915 руб. упущенной выгоды от строительства кафе в связи с отменой разрешения на строительство.
   Причина отказа: Суд установил, что земельный участок изначально был предоставлен с грубыми нарушениями процедуры выбора участка (без предварительного согласования), в связи с чем коммерческий интерес истца не подлежит защите.
4. Дело 33-11786/2026 / 33-11786/2026 (Басманный / Савеловский районный суд Москвы, Мосгорсуд):
   Истец: [ФИО] Ответчик: [ФИО] за счет казны РФ.
   Суть спора: Взыскание убытков с казны из-за несвоевременного запрета на регистрацию недвижимости должника (должник успел продать квартиру и участок).
   Причина отказа: Суд указал, что само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием перекладывать долг гражданина на казну; возможность взыскания не утрачена полностью (исполнительное производство продолжается, удерживаются средства из дохода должника).
5. Дело 2-2317/2026 ~ М-1744/2026 (Октябрьский районный суд г. Краснодара):
   Истец: [ФИО] Ответчик: [ФИО] за счет казны РФ.
   Суть спора: Взыскание 15 858 828,92 руб. ущерба с казны РФ в размере непогашенного долга в связи с признанным судом бездействием пристава.
   Причина отказа: Удовлетворение административного иска о признании бездействия незаконным автоматически не доказывает причинение ущерба. Исполнительное производство продолжается, часть средств взыскана, долг по исполнительному листу не трансформируется в убытки казны.
6. Дело 33-7343/2022 (Московский городской суд):
   Истец: [ФИО] Ответчик: [ФИО], Минфин России.
   Суть спора: Взыскание долга по исполнительному листу в качестве убытков за счет казны.
   Причина отказа: Решение суда первой инстанции об отказе оставлено в силе. Заявленная сумма — это долг частного лица, а не вред от действий пристава.
7. Дело 2-4988/2022 (Советский районный суд г. Уфы):
   Истец: [ФИО] Ответчик: [ФИО] за счет казны РФ.
   Суть спора: Взыскание 2 112 691,46 руб. убытков и морального вреда.
   Причина отказа: Исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания не утрачена, моральный вред при имущественных спорах с казной возмещению не подлежит (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
8. Процессуальные дела без взыскания убытков:
   • Дело 02-0796/2024 (Таганский районный суд Москвы): Спор по иску самого ДГИ Москвы к гражданину [ФИО] (отсутствие деликта со стороны госоргана).
   • Дело М-3592/2023 (Солнцевский районный суд Москвы): Иск ДГИ к [ФИО], заявление оставлено без движения.

---

3.3. Ключевые факторы успеха

На основе положительной практики арбитражных судов и ВС РФ выделяются четыре критических фактора для выигрыша дела против ДГИ, Росреестра или ГИН:

1. Преюдициальное установление незаконности действий органа:
   Шансы на победу возрастают до максимума, если до подачи иска об убытках истец оспорил решение или действие органа в порядке гл. 24 АПК РФ или КАС РФ, либо в рамках иска об урегулировании разногласий (как в деле А40-78393/2025 с ДГИ Москвы, где цена объекта была официально признана завышенной судом).
2. Использование судебной экспертизы:
   В спорах об упущенной выгоде (дела А73-11182/2012, А12-10139/2011) ключевым доказательством выступает заключение финансово-экономической экспертизы. Отказ от назначения экспертизы (дело А24-1696/2015) гарантированно ведет к проигрышу.
3. Прямая причинная связь и обоснование вынужденности расходов:
   Необходимо доказать, что расходы не возникли бы при правомерном поведении органа. В спорах по Закону № 159-ФЗ уплата аренды за период суда является вынужденной мерой для сохранения прав на имущество.
4. Корректное определение ответчика и источника взыскания:
   Иск должен быть адресован публично-правовому образованию (город Москва / РФ), взыскание заявляется за счет казны, а к участию привлекается профильный распорядитель бюджетных средств (Постановление Пленума ВАС РФ № 23).

---

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Предварительное оспаривание актов ДГИ, Росреестра и ГИН:
   Не объединяйте требование о признании действий незаконными и требование о возмещении убытков в один сложный иск, если обстоятельства требуют глубокого исследования. Сначала признайте незаконным отказ ДГИ / предписание ГИН / отказ Росреестра, а затем подавайте иск о взыскании убытков со ссылкой на преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
2. Формирование базы по упущенной выгоде:
   Для доказывания упущенной выгоды представляйте суду реальные преддоговорные контакты, предварительные договоры, бизнес-планы, выписки по счетам за аналогичные предшествующие периоды стабильной деятельности (как подтверждено ВС РФ в деле А73-11182/2012).
3. Механизм защиты арендаторов при выкупе по Закону № 159-ФЗ:
   В случае существенного завышения ДГИ цены выкупа направляйте протокол разногласий и незамедлительно обращайтесь в суд с иском об урегулировании разногласий. Сохраняйте все платежные поручения по оплате аренды за весь срок судебного разбирательства: после регистрации права собственности эти суммы в полном объеме взыскиваются с казны Москвы как реальный ущерб (дело А40-78393/2025).
4. Действия при нарушении запретов Росреестром:
   Если Росреестр провел регистрационную запись вопреки наложенным судом обеспечительным мерам, фиксируйте выпиской из ЕГРН момент внесения записи и направляйте иск к РФ в лице Росреестра о компенсации рыночной стоимости утраченного обеспечения/имущества (дело А51-3589/2020).

---

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК

Ниже приведен перечень всех проанализированных дел и актов высших судов: