Взыскание убытков с генерального директора по статье 53.1 ГК РФ

РЕЗЮМЕ

Пользователь запрашивал информацию о «Постановлении Пленума ВС РФ № 87 от 2024 года о взыскании убытков с директора». Анализ баз данных показывает, что документа с таким номером и реквизитами не существует. [ФИО]й Суд РФ сформировал актуальную практику по статье 53.1 ГК РФ (взыскание убытков с единоличного исполнительного органа) в «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53 Гражданского кодекса РФ» от 30.07.2025 года.

Общая позиция судов заключается в следующем: само по себе неисполнение обязательств или исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей не является автоматическим основанием для привлечения директора к ответственности. Требуется доказанная причинно-следственная связь между недобросовестными или неразумными действиями руководителя и возникшими убытками (доведением до банкротства). Если кредитор приводит веские косвенные доказательства недобросовестности (например, сокрытие документов или намеренное бросание компании с долгами), бремя доказывания своей невиновности переходит на директора.

В рамках составления отчета проанализировано:

• 5 дел арбитражных судов (1 с положительным для истца исходом, 3 с отрицательным, 1 в стадии рассмотрения).
• 1 Постановление Пленума ВС РФ.
• 7 Обзоров судебной практики ВС РФ за 2015–2026 годы (включая ключевой профильный Обзор от 30.07.2025).

1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

По делам о взыскании убытков с директоров и контролирующих лиц ключевыми документами выступают:

1. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53 ГК РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 30.07.2025):

• Скрытый конфликт интересов: Если сделка совершена директором в условиях скрытого конфликта интересов, презюмируется, что убытки общества возникли в связи с его действиями. Наличие конфликта доказывается в том числе фактической (а не только юридической) аффилированностью руководителя с контрагентом.
• Самовольное вознаграждение: Директор не вправе самостоятельно изменять размер выплачиваемого ему вознаграждения без согласия участников. Эти выплаты могут быть взысканы как убытки.
• Упущенная выгода и перевод бизнеса: Использование директором активов общества (например, товарного знака) в личных интересах или интересах иных лиц с переводом бизнеса на новую компанию является основанием для взыскания убытков, размер которых может быть равен прибыли, извлеченной конкурирующей компанией.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:

• Привлечение к субсидиарной ответственности — исключительный механизм. Ведение экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения директора к ответственности.
• Контролирующее лицо несет ответственность, если неспособность должника удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением директора, не отвечающим критериям добросовестности и разумности.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ: Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию самого юрлица или его учредителей убытки, причиненные по его вине.
• Статья 64.2 ГК РФ и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО (№ 14-ФЗ): Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению директора к ответственности по обязательствам общества, если неисполнение этих обязательств обусловлено его недобросовестными или неразумными действиями.
• Статья 10 ГК РФ: Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Истец обязан доказать факт виновного и недобросовестного поведения директора.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

3.1. Дела с положительным исходом

• А40-74571/2025: Суд привлек генерального директора (он же единственный учредитель) исключенного из ЕГРЮЛ ООО к субсидиарной ответственности по долгам перед кредитором. Обоснование: Ответчик достоверно знал о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной судебным актом, однако не предпринял никаких мер по ее погашению и не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ. Суд применил правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 6-П от 07.02.2023), возложив бремя доказывания отсутствия вины на директора из-за непредставления им документации. Отношение кредитора (истца) было признано добросовестным.

3.2. Дела с отрицательным или неоконченным исходом

• А56-44168/2023: Суд отказал в иске кредитору о взыскании убытков с директоров после исключения фирмы из ЕГРЮЛ. Истец ссылался исключительно на сам факт наличия долга и исключения компании по решению налоговой. Обоснование: Отсутствуют доказательства недобросовестного или неразумного поведения ответчиков, которые бы целенаправленно довели общество до банкротства. Само по себе бездействие (неподача отчетности), повлекшее ликвидацию по инициативе ФНС, недостаточна для взыскания убытков;
• А56-46828/2024: Аналогичная ситуация. Кредитор пытался взыскать долг (около 31 000 руб.) с директора и учредителя после исключения их компании из реестра за недостоверность сведений. Обоснование: Суд первой инстанции отказал, указав, что причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью расплатиться не доказана. Дело перешло в апелляцию;
• А73-319/2024: Отказано во взыскании задолженности (убытков) с ликвидатора добровольно ликвидированного ООО. Обоснование: Истец не проявил должной осмотрительности и не заявил требования в процедуре ликвидации, хотя эти сведения публиковались в «Вестнике государственной регистрации». Суд не установил умысла ликвидатора на сокрытие долгов;
• А40-215679/2024: Ожидает рассмотрения. Продолжительный корпоративный спор между участниками о взыскании убытков (заявлено 51,2 млн руб.) с директора. Суд обязал стороны раскрыть позиции и предложил разрешить спор мирным путем.

3.3. Ключевые факторы успеха

1. Перераспределение бремени доказывания: Главный фактор успеха истцов в актуальной практике — доказать, что директор знал о долге и умышленно бросил компанию («спрятал» документацию), после чего требовать от суда переложить обязанность доказывания добросовестности на самого директора. Пассивность директора в суде приведет к проигрышу.
2. Наличие доказательств умышленных действий: Истец должен обосновать, что директор заключал невыгодные сделки, осуществлял перевод бизнеса на "дублеров" или находился в конфликте интересов. Обычный предпринимательский риск для взыскания убытков недостаточен.
3. Добросовестность самого кредитора: Требуется, чтобы кредитор не был пассивным и своевременно реагировал на процедуры ликвидации или банкротства.

4. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

• Формулировка нормативной базы: Поскольку Постановления Пленума ВС РФ № 87 о взыскании убытков с директора не существует, в правовой позиции следует опираться на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, а также на свежий Обзор практики ВС РФ по корпоративным спорам от 30.07.2025 г.
• При подаче иска к директору исключенной из ЕГРЮЛ компании: Недостаточно ссылаться лишь на статью 3.1 Закона об ООО и сам факт ликвидации с долгами. Исковое заявление необходимо усиливать доказательствами того, что директор намеренно избегал расчетов (например, выводил активы в период исполнительного производства) и не реагировал на вступившие в силу судебные решения.
• Для директоров: Для защиты от исков по ст. 53.1 ГК РФ необходимо раскрывать мотивы своих бизнес-решений, предоставлять финансовую отчетность, подтверждающую, что неплатежеспособность вызвана объективными рыночными факторами (разрыв логистических цепочек, падение спроса), а не выводом активов.

5. ТАБЛИЦА ССЫЛОК