Решение по делу № 2-1626/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре - Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева <ФИО1> к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нечаев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания»  ( далее АО «РТК») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении  истец Нечаев В.В. указал, что 13 марта 2016 года он приобрел у ответчика сотовый телефон марки «ZTE Blade X9 LTE Dual silver» серийный номер 867216023232287 за 13 199 руб. 00 коп.. При покупке телефона ответчиком был установлен гарантийный срок на товар 1 год. В течение первых 15 дней использования телефона проявились недостатки в виде возникновения шума в трубке, в результате чего разговор становится невозможным, разговаривающие перестают слышать друг друга, телефон медленно реагирует на команды, или вообще не реагирует. В связи с этим он обратился к ответчику с требованием принять товар обратно и вернуть уплаченные за него деньги. В ответ на это требование работники магазина предложили осуществить проверку качества товара. Он согласился, и телефон был принят. По результатам проверки, в акте от 29.03.2016 года указано, что недостатков не обнаружено. Он вновь принял телефон и начал его эксплуатацию, однако, вышеуказанные недостатки проявились вновь, и он снова обратился к продавцу в мае 2016 года. Телефон был принят повторно на проверку, по результатам которой было указано об отсутствии недостатков. После получения телефона, при его использовании недостатки в телефоне выявились снова. В связи с тем, что ответчик продал некачественный сотовый телефон, он написал письменную претензию, с требованием о возврате уплаченных денег. Данную претензию вручил 30.06.2016 года, но его требования оставлены без исполнения. На основании изложенного, просил расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, взыскать уплаченные за него денежные средства в размере 13 199 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.07.2016 года по 15.09.2016 года в размере 8 777 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в сумме 2000 руб.00 коп. и взыскать штраф.

Истец Нечаев В.В. и его представитель Ершов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объеме и просили взыскать понесенные судебные расходы на оплату экспертизы товара в размере 4 500 руб. 00 коп., 1200 руб. 00 коп. оплата нотариальной доверенности и 8000 руб. 00 коп. расходы на представителя.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что до проведения экспертизы товара ответчику не было известно о наличии недостатка в товаре, в связи с этим просили отказать  в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа или снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск  обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из кассового чека (л.д.108) следует, что 13.03.2016 года истец Нечаев В.В. в магазине ответчика АО «РТК» приобрел сотовый телефон марки «ZTE Blade X9 LTE Dual silver» серийный номер 867216023232287,  оплатив денежную сумму 13 199 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между истцом Нечаевым В.В. и ответчиком АО «РТК» был заключен договор купли-продажи указанного сотового телефона, договор сторонами исполнен.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1,2 ст.4, ч.1,6 ст.18, ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такогорода обычно используется.

     Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

     При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

         Согласно «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 к технически сложному товару относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

 - недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-  недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

            Как установлено в судебном заседании, истец Нечаев В.В. в течение 15 дней, после выявления недостатка в товаре (абонента не слышат, треск, шум),  обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за телефон денег и приеме товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сотовый телефон принят ответчиком на проверку и 28.03.2016 года передан в сервисный центр, что подтверждается актом. Из акта проверки качества товара от 29.03.2016 года (л.д. 114 ) следует, что недостатков в товаре не обнаружено.

          Из квитанции № F44716051100014 (л.д.115) следует, что 11.05.2016 года истец Нечаев В.В. повторно обращается к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, так как имеются те же заявленные ранее недостатки. В соответствии с актом от 23.05.2016 года ( л.д.113) недостатки в телефоне не обнаружены.

          По ходатайству ответчика судом 10.10.2016 года назначено проведение экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта от 09.11.2016 года № 7/347э-16 (л.д.51-63) в представленном на экспертизу телефоне «ZTE Blade X9 LTE Dual silver» серийный номер 867216023232287 заявленный истцом недостаток: «при разговоре абонента периодически не слышат, в трубке возникает шум» нашел свое подтверждение. Вследствие этого телефон не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации, и находится в неисправном состоянии. Причинойвозникновения недостатка является дефект производственного характера элементов GSM/WCDMA радиотракта аппарата.

           Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом Нечаевым В.В. сотовый телефон,  является товаром  ненадлежащего качества, поскольку имеет существенный недостаток, выразившийся в том, что проявился неоднократно.   Доказательств того, что  заявленные истцом недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за телефон денежных средств являются законными и обоснованными.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона представляют собой предусмотренное ст.18 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков, в связи с чем и самостоятельного разрешения не требуют.

Из письменной претензии ( л.д.9) следует, что 30.06.2016 года истец Нечаев В.В. потребовал от ответчика вернуть уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере 13 199 руб. 00 коп.

    В соответствии  со ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22  Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно представленного в исковом заявлении расчета, истцом произведено начисление неустойки за период с 11.07.2016 года по 15.09.2016 года. Размер неустойки за указанный период составляет 8 843 руб. 33 коп. (13 199 х 67 дней х 1%). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, суд не может выйти за пределы исковых требований и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 777 руб. 00 коп..

            В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

              Исходя из того, что ответчик, отказывая в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, ориентировался на заключения сервисного центра, об отсутствии недостатка в телефоне, суд полагает возможным  снизить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп..

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика АО «РТК» истцу Нечаеву В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя и связанными с этим беспокойствами.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 руб., признавая такой размер достаточным и соразмерным перенесенным истцом страданиям.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 9 349 руб. 50 коп. (50% х (13 199 руб. 00 коп.  размер убытков + 5000 руб. 00 коп. неустойка + 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда)).

Учитывая мотивы для снижения неустойки, размер штрафа, по мнению суда, также подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 7000 руб. 00 коп..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца   подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д.72-73), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. ( л.д.74-75), а также госпошлина в доход местного бюджета   в сумме  727 руб. 96 коп. в части требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп. в части требований о компенсации морального вреда.

               Как гласит ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В соответствии с п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Из представленных в судебное заседание договора на оказание услуг представителя от 26.06.2016 года и расписки (л.д.76-77) следует, что истцом представителю произведена оплата услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего дела ( подготовка искового материала, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу, что заявленная Нечаевым В.В. к взысканию, затраченная на оплату услуг представителя денежная сумма является завышенной. В связи с чем требования Нечаева В.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствуетсложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нечаева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Нечаева Василия Витальевича 13 199 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 5000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2016 года по 15.09.2016 года, 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. 00 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 4 500 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, 1 200 руб. 00 коп. расходы на оплату нотариальной доверенности и 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, всего 36 399 руб. 00 коп..

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания»    госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 027 руб. 96 коп..

           Обязать истца Нечаева Василия Витальевича после возмещения ответчиком убытков передать Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки «ZTE Blade X9 LTE Dual silver»  серийный номер 867216023232287.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Мировой судья                             А.Н.Бабинов