Решение по делу № 2-364/2018 ~ М-47/2018 от 10.01.2018

№2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брыкалина Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей,

установил:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» (далее - ООО «СК «Селекта») о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указав, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 04 мая 2017 по гражданскому делу №2-594/2017 были удовлетворены исковые требования Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта», с ответчика по страховому случаю, произошедшему 06.06.2016, в том числе, была взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 551 894,16руб., и неустойка за период с 06.07.2016 по 07.08.2016 г. в размере 20 000,00 руб.

Также решением Заводского районного суда г.Орла от 13.09.2017 в пользу истца была взыскана неустойка по страховому случаю, произошедшему 06.06.2016г., за период с 08.08.2016 по 05.09.2016 в размере 20 000руб.

Поскольку общий размер страховой премии, уплаченной истцом ответчику по договору страхования, составил 186515,00 руб. (106600,00руб. – произведен изначально, а затем при наступлении страховых случаев им было доплачено 33770,00руб. и 46145,00руб.), а неустойка по страховому случаю от 06.06.2016 была ему выплачена за период с 06.07.2016 по 07.08.2016 г. в размере 20000,00 руб., за период с 08.08.2016 по 05.09.2016 в размере 20 000руб., что менее размера выплаченной страховой премии, при этом страховое возмещение в размере в размере 551 894,16руб. по состоянию на 01.10.2016, выплачено не было, то просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.09.2016 по 01.10.2016г. в размере 145481,70руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Брыкалин М.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебное заседание представитель истца Брыкалина М.В. по доверенности Замуруев В.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.09.2016 по 01.10.2016г. в размере 145481,70руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Также указал, что истец не имел возможности заявить более длительный период для взыскания неустойки при предыдущих обращениях в суд, поскольку он был ограничен размером неустойки, которая не может превышать размера страховой премии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Селекта», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменной позиции по иску представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер уплаченной истцом страховой премии, который подлежит судом учету при рассмотрении исковых требований, в действительности не составляет 186 515,00 руб., поскольку при заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 106 600 руб., а последующая доплата в результате страховых случаев, в размере 33770руб. и 46145руб. не должна включаться в размер страховой премии.

Ссылается на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он неоднократно обращается в суд за взысканием неустойки по одному страховому случаю, при этом, указывая непродолжительный период времени, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также указал, что при удовлетворении судом иска, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 16.06.2015 между Брыкалиным М.В. и ООО «СК Селекта» был заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по данному договору являются: ущерб, хищение. Страховая сумма по договору – 2 000 000 рублей, с оплатой страховой премии в размере 106 600руб. Срок действия указанного договора страхования с 17.06.2015 по 16.06.2016.

В связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20.07.2015 на сумму восстановительного ремонта, 04.09.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению восстановить размер страховой суммы по договору до первоначальной - 2 000 000руб. Доплата страховой премии составила 33 770руб.

Также, 15.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению восстановить размер страховой суммы по договору до первоначальной - 2 000 000руб., в связи с уменьшением страховой суммы в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12.01.2016 на сумму восстановительного ремонта. Доплата страховой премии составила 46 145руб.

Истец возложенную на него обязанность дополнительными соглашениями выполнил, произвел по ним доплату 04.09.2015 в размере 33 770руб и 15.02.2016 в размере 46 145руб., что подтверждается квитанциями об оплате (номер обезличен) от 04.09.2015 и (номер обезличен) от 15.02.2016.

В период действия страховки, 06.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Селекта» изначально признало названное событие страховым случаем, в результате чего Брыкалину М.В. было выдано направление на ремонт, однако впоследствии ответчиком не были одобрены ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Брыкалину М.В.

В связи с чем, Брыкалин М.В. обратился в Заводской районный суд г.Орла с исковым заявлением к ООО «СК «Селекта» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 04.05.2017 установлено, что полученные 06.06.2016 повреждения автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен), являются страховым случаем, получены в период действия страхового полиса.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 гос. номер (номер обезличен), принадлежащего Брыкалину М.В., исходя из страхового случая, имевшего место 06.06.2016 года составляет 551 894,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 04.05.2017 исковые требования Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 551 894,16 руб., неустойка за период с 06.07.2016 по 07.08.2016 в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб.

Свои обязанности по выплате названных денежных сумм, взысканных судом, ООО «СК «Селекта» исполнило только 10.08.2017г., что подтверждается инкассовым поручением (номер обезличен) от 10.08.2017 и ответом на запрос ООО «СК «Селекта».

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 06.06.2016г., решением Заводского районного суда г.Орла от 13.09.2017 с ООО «СК «Селекта» за период с 08.08.2016 по 05.09.2016 в пользу Брыкалина М.В. была взыскана неустойка в сумме 20 000руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 04.05.2017 по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 13.09.2017 по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г.Орла от 04.05.2017 по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 13.09.2017 по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей, вновь не подлежат доказыванию.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать неустойку за период с 06.09.2016 по 01.10.2016 в размере 145481,70руб., в связи с тем, что ему по состоянию на 01.10.2016 не была выплачена сумма страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 06.06.2016г.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 04.05.2017 исковые требования Брыкалина М.В. к ООО «СК «Селекта» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 551 894,16 руб., неустойка за период с 06.07.2016 по 07.08.2016 в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб., которое страховой компанией было исполнено 10.08.2017, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем доказыванию не подлежит.

При этом судом установлено, что истец Брыкалин М.В. по страховому случаю, имевшему место 06.06.2016г., дважды обращался в суд за взысканием неустойки за несвоевременную выплату ему страхового возмещения, заявляя следующие периоды, а именно, с 06.07.2016 по 07.08.2016, по которому 04.05.2017 Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 20 000руб.; с 08.08.2016 по 05.09.2016, по которому 13.09.2017 Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 20 000руб.

Таким образом, за период с 06.07.2016 по 05.09.2016 в пользу Брыкалина М.В. была взыскана неустойка в размере 40 000руб.

По мнению суда, обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 01.10.2016 по страховому случаю, имевшему место 06.06.2016г., с учетом ранее предъявленных им аналогичных требований, направлено не на защиту его нарушенных прав, а на получение дополнительной суммы неустойки и сопутствующих штрафов и компенсации морального вреда, поскольку истец, если бы действовал добросовестно, то предъявил бы требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда (10.08.2017) при предъявлении им предыдущих аналогичных исковых требований, с которыми он обратился в суд 08.08.2017, и по которым 13.09.2017г. Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение, то сумма неустойки была бы ограничена суммой страховой премии, в связи с чем, суд с целью исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое выражается в искусственном разделении требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что является злоупотреблением правом, и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите принадлежащего (нарушенного) права, и об отказе в удовлетворении исковых требований Брыкалину М.В.

Более того, взысканная по страховому случаю, имевшему место 06.06.2016, неустойка в размере 40 000руб., по мнению суда, является достаточной для восстановления прав истца, и соответствует последствиям нарушенного права, а именно взысканной судом суммы страхового возмещения равной 551 894,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брыкалину Михаилу Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2018г.

Судья Н.Н.Второва