Решение по делу № 2-2400/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-2400-16/5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 27 октября 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С.,

при секретаре Глуховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» об отказе от договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Насонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Система-Б» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16 февраля 2015 года приобрела у ответчика смартфон «Explay Tornado green» стоимостью 4990 рублей, а также защитную пленку для него стоимостью 210 рублей, флип кейс стоимостью 690 рублей и услугу по установке программного обеспечения стоимостью 1590 рублей. В процессе эксплуатации смартфона в нем выявился недостаток - смартфон перестал включаться, заряжаться. 6 октября 2015 года истец обратилась к продавцу, который перенаправил ее в сервисный центр ООО «Атланта плюс» для проведения гарантийного ремонта, и 12 октября 2015 года смартфон был ей возвращен с отказом в гарантийном ремонте, в связи с механическими повреждениями системного разъема. 29 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. Согласно заключению НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» от 28 марта 2016 года, у приобретенного истцом у ответчика смартфона имеется недостаток «не включается», причиной возникновения которого является разрыв шлейфа кнопок включения и выключения, возникший в результате попытки проведения ремонта по причине искривления шлейфа при его установке, и стоимость устранения недостатка составляет 7440 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в сумме 4990 рублей, расходы на дополнительное оборудование и установку программного обеспечения в общей сумме 2490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец Насонова О.В. и ее представитель Катюшкина М.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Система-Б» Михайлова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Атланта-Сервис».

Представитель третьего лица ООО «Атланта-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2015 года истец приобрела у ответчика смартфон «Explay Tornado green» стоимостью 4990 рублей, а также защитную пленку для него стоимостью 210 рублей, флип кейс стоимостью 690 рублей и услугу по установке программного обеспечения стоимостью 1590 рублей. В процессе эксплуатации смартфона в нем выявился недостаток - смартфон перестал включаться, заряжаться. 6 октября 2015 года истец обратилась к продавцу, который перенаправил ее в сервисный центр ООО «Атланта плюс» для проведения гарантийного ремонта, и 12 октября 2015 года смартфон был ей возвращен с отказом в гарантийном ремонте, в связи с механическими повреждениями системного разъема. 29 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи вернуть уплаченные за товар деньги, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Как следует из экспертного заключения НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» от 28 марта 2016 года, определить причину образования первоначально заявленного недостатка приобретенного истцом у ответчика смартфона «не заряжается» не представляется возможным, поскольку основная плата аппарата была подвергнута ремонту, а явные внешние механические повреждения системного разъема отсутствуют. Причиной возникновения недостатка «не включается», является разрыв шлейфа кнопок включения и выключения, возникший в результате попытки проведения ремонта по причине искривления шлейфа при его установке, приобретенным в процессе эксплуатации аппарата недостатком не является, и стоимость устранения недостатка составляет 7440 рублей, в связи с чем проведение ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает стоимость телефона.

Вышеизложенные обстоятельства и заключение эксперта сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в процессе эксплуатации смартфона в гарантийный период у него был выявлен недостаток «не заряжается», в связи с чем истец обратилась в авторизованный заводом-изготовителем сервисный центр ООО «Атланта-Сервис» для проведения гарантийного ремонта смартфона. При попытке проведения ремонта смартфона сотрудниками указанного авторизованного сервисного центра был поврежден шлейф кнопок включения и выключения, вследствие чего у смартфона образовался недостаток «не включается», который является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость смартфона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Атланта-Сервис», поскольку именно сотрудниками данного сервисного центра был поврежден смартфон.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в случае обнаружения в гарантийный период существенных недостатков в товаре, в том числе и возникших в ходе устранения других недостатков в сервисном центре, ответственность перед потребителем несет продавец в случае, если требования потребителя предъявлены непосредственно к нему, что не лишает ответчика права в последующем предъявить требования о возмещении убытков к лицу, ответственному в наличии недостатков в спорном смартфоне.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным тот факт, что в проданном ответчиком истцу товаре в гарантийный период был обнаружен существенный недостаток, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара и сопутствующих опций в общей сумме 7480 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последней убытки, связанные с несением расходов на проведение экспертизы качества товара в сумме 5000 рублей, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования Насоновой О.В. своевременно не были выполнены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца. Данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Суд считает, что размер денежной компенсации, заявленный истцом, является завышенным. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, требований ст. 1101, 151 ГК РФ, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку законом обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, в связи с чем необходимости в направлении ответчику претензии не имелось.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом Насоновой О.В. доверенность на представителя предоставляет полномочия для участия в конкретном деле, то заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Насоновой <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» об отказе от договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Б» в пользу Насоновой <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 16 февраля 2015 года за смартфон «Explay Tornado green» и дополнения к нему в размере 7480 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6740 рублей, а всего 21720 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Насоновой <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о взыскании с ответчика убытков в сумме 2000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по составлению досудебной претензии - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Б» государственную пошлину в доход бюджета  МО «Северодвинск» в сумме  799 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                        А.С. Попов