Решение по делу № 5-239/2020 от 10.09.2020

Дело № 5-239/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                    

с. Баево 11 сентября 2020 года

           Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Разаренова И.Е., лица привлекаемого к административной ответственности Тарасова В.В., при секретаре Кондрашевич Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарасова Валерия Владимировича, <ДАТА2><АДРЕС>  

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА>, в 11 час. 00 мин., в с<АДРЕС>, Тарасов В.В. совершил самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, хотя был надлежаще уведомлен. Уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

        Тарасов В.В. в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что пломбу не снимал, не замечал ее, не помнит, была ли она вообще.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что в конце <АДРЕС>, точную дату не помнит, совместно с <ФИО2>, в целях проведения проверки прибора учета электроэнергии, прибыли в дом к Тарасову В.В.. В ходе осмотра прибора учета, <ФИО2> обнаружил отсутствие пломбы госповерителя на корпусе указанного прибора, после чего был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что дату точно не помнит, при проверке прибора учета электроэнергии в доме Тарасова В.В., им было обнаружено отсутствие пломбы госповерителя на корпусе указанного прибора. На приборе учета имелись следы потертости, следы от свинца, что свидетельствует о том, что пломба госповерителя ранее имелась.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что является контролером АО СК «Алтайкрайэнерго». Ее задача, как контролера, снимать показания прибора учета абонента. Последнее время, при снятии показаний прибора учета электроэнергии у Тарасова В.В., <ФИО4>  не обращала внимания на пломбы. <ДАТА4> проводилась инструментальная проверка прибора учета Тарасова В.В., все пломбы имелись. 

      Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что они с мужем отказались подписать акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, поскольку он был установлен высоко. В ответ на это <ДАТА>, приехал сотрудники «Алтайкрайэнерго» и обвинили семью Тарасовых в краже электричества. Указанной пломбы не было вообще. 

       Выслушав объяснение Тарасова В.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

      В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

      В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

      В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

      Согласно абз. 13 п. 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под безучетным потреблением понимаетсяпотребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

        Как следует из материалов дела, <ДАТА>, в 11 час. 30 мин., представителями АО СК «Алтайкрайэнерго» <ФИО2> и <ФИО6>   выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителем в жилом доме, расположенном по адресу<АДРЕС>, что выражено в срыве пломбы государственного поверителя на приборе учета электрической энергии.

          Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО4>, а также письменными материалами дела:  протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> (л.д. 3), заявлением АО СК «Алтайкрайэнерго» ПП по <АДРЕС> району МО МВД Россиии «Завьяловский» о привлечении абонента Тарасова В.В. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 4), письменными показаниями <ФИО6> (л.д. 5-6), письменными показаниями свидетеля <ФИО2> (л.д. 7), копией акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <ДАТА7> (л.д. 10), копией акта проверки состояния прибора учета от <ДАТА4>, расчетом задолженности абонента (л.д. 11), выпиской из лицевой карты потребителя (л.д. 12), копией договора энергоснабжения от <ДАТА8> между ОАО «Алтайкрайэнерго» и Тарасовым В.В. (л.д. 16-20),  фототаблицей прибора учета (л.д. 21). Указанные доказательства являются допустимости, достоверными, достаточными, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от <ДАТА7> составлен в соответствии с требованиями п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Действия Тарасова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ

         Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что вина Тарасова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ полностью установлена и доказана.     

          Факт самовольного (безучетного) использования электрической энергии последним <ДАТА>  подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Тарасов В.В. и свидетель <ФИО5> входе судебного заседания  не отрицали, что на момент проверки пломбы государственного поверителя не было. Показания Тарасова В.В. о том, что пломбу госповерителя он не срывал, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тарасова В.В. состава вмененного правонарушения. Согласно  п. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Доводы Тарасова В.В. и <ФИО5> о том, что пломбы государственного поверителя не было изначально, не нашли своего подтверждения, согласно акту проверки состояния прибора учета от <ДАТА4> пломба государственного поверителя, по состоянию на <ДАТА4>,  имелась. В ответе на претензию Тарасова В.В. АО СК «Алтайкрайэнерго» сообщает, что в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> пломба государственного поверителя на приборе учета отсутствовала, что видно из фотофиксации, однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, фотоматериал в судебное заседание не представлен, а согласно указанного выше акта проверки состояния прибора учета от <ДАТА4>, по состоянию на <ДАТА4>,  пломба госповерителя имелась.

          Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Тарасов В.В. привлекается к административной ответственности впервые,  мировой судья считает возможным, руководствуясь  ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ признать указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание Тарасову В.В. в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

            Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Тарасова Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 7.19 КоАП РФ и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола

          Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: КБК 80811601073010000140, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, УФК по Алтайскому краю (Управление юстиции <АДРЕС> края, л/с 04172D01940), расчетный счет 40101810350041010001, Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01603407, УИН 0411164568041860992956039, наименование платежа: денежный штраф мирового судьи.

            Постановление может быть обжаловано в  Баевский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     И.Е. Разаренова