Решение по делу № 33-12030/2016 от 22.04.2016

Судья: Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года апелляционную жалобу Климовой Е.Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Климовой Е. Ю. к Карасеву В. В. об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Климовой Е. Ю. – Щербака В. С., Карасева В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.Ю обратилась в суд с иском Карасеву В.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:060123:0010, установлении смежной границы в соответствии со сведениями о границе по заключению кадастрового инженера Анохина А.В. от 30.09.2011г., о восстановлении забора между участками, о признании права Карасева В.В. на земельный участок площадью 77 кв.м отсутствующим.

В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что является собственником 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> гора, <данные изъяты>.

Карасеву В. В. с 2010 г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, и земельный участок при доме.

<данные изъяты> земельного участка при доме № <данные изъяты> кв.м. Земельный участок при доме по всему периметру был огорожен с 60-х годов забором, в его расположены хозяйственные постройки, в том числе сарай лит. Г площадью 25,6 кв.м., который фактически был расположен параллельно и в непосредственной близости от существующего более 40 лет забора, определяющего границу между участками при <данные изъяты> при <данные изъяты>.

Длительность существования, а также местоположение, параметры и стоимость строений, а именно сарая лит.Г и забора, ограждающего земельный участок при <данные изъяты> от соседнего земельного участка <данные изъяты> лит.лит.з1, з2, подтверждается сведениями технической инвентаризации. Проведенной ГУП МФ «МОБТИ» в 1990 году и в 2008 году.

Кроме того, координаты фактического местоположения вышеуказанных и существовавших с середины 80-х годов сарая лит.Г и части забора лит.з1, з2,

определяющих около 40 лет межевую границу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, были • описаны в заключении кадастрового инженера Анохина А.В., изготовленном 30.09.2011г.

Ответчик в отсутствие истца перенес часть разделительного забора в сторону принадлежащего ей земельного участка, увеличив тем самым площадь принадлежащего ему участка. После чего он потребовал снести принадлежащую истцу хозяйственную постройку лит.Г и перенести вторую части разделительного забора в сторону участка истца. В обосновании своих требований Карасев В.В. представил кадастровый паспорт на земельный участок с установленными в 2010 году предыдущим собственником границами. О проведенном в 2010 году межевании ни истица, ни иные собственники уведомлены не были.

В связи с отказом исполнить требования со стороны истца, ответчик обратился в Истринский городской суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком посредством освобождения участка от сарая лит.Г. В обосновании своей позиции истец в рамках того дела Карасев В.В. представил заключение кадастрового инженера Анохина А.В., в котором были определены координаты фактически существующих границ земельного участка, заборов, спорного сарая. Также кадастровым инженером был сделан вывод о несоответствии фактических границ земельного участка <данные изъяты> границам, сведения о которых внесены в ГКН, и объяснил несоответствие наличием ошибки, допущенной землеустроителями при межевании участка <данные изъяты>.

Полагает, что наличие кадастровой ошибки подтверждается ни только заключением кадастрового инженера Анохина А.В., но и сведениями технического паспорта по состоянию на 1990г., 2008г.

Решением Истринского городского суда от 27.03.2012г. истцу Карасеву В.В. отказано в сносе сарая лит.<данные изъяты> о сносе, демонтаже, переносе фактически существующего более 40 лет между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> забора Карасевым В.В. не заявлялось и не рассматривалось.

Несмотря на это в 2015 году Карасев В.В. самовольно снес принадлежащей истцу сарай и части разделительного забора, координаты фактического местоположения которых были определены в заключении кадастрового инженера Анохина А.В.

В настоящее время кадастровая ошибка в сведения о границах земельного участка Карасева В.В. не исправлена.

Просит в соответствии с ст. 304 ГК РФ, ст.ст.254, 255 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60, 69 ЗК РФ удовлетворить заявленные требования, а именно исправить кадастровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:060123:0010, принадлежащего Карасеву В.В., установить смежную границу между участками сторон в соответствии со сведениями о границе по заключению кадастрового инженера Анохина А.В. от 30.09.2011г., восстановить забора между участками сторон в соответствии с указанным заключением, признать право Карасева В.В. на земельный участок площадью 77 кв.м отсутствующим.

Карасев В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

3-е лицо Покалюк Г.П. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что забор, отображенный в заключение кадастрового инженера Анохина А.В., возведен представителем истицы Щербаком B.C., сарай истице не принадлежал

3-е лица Кузнецова О.В., Никаноров А.В., Васильев Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Климова Е. Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах довод жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Климовой Е.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на дом, находящийся по адресу <данные изъяты> гора, <данные изъяты>.

Карасеву В.В. на основании договора купли-продажи от 30.03.2010г. принадлежит земельный участок площадью 1044 кв.м с кадастровым номером 50:08:060123:0010, расположенный по адресу <данные изъяты> гора, уч.8. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2006 году.

Земельный участок Карасева В.В. граничит с одной стороны с земельным участком Климовой Е.Ю., с другой стороны- с земельным участком Покалюк Г.П.

Решением Истринского городского суда от 27.03.2012г. разрешены исковые требований Карасева В.В. к Щербаку B.C. о нечинении препятствий в пользовании земельный участком, расположенным по адресу <данные изъяты> гора, уч.8, которые удовлетворены частично: суд обязал Щербака B.C. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:08:060123:0010 по адресу <данные изъяты> гора, уч.8, путем освобождения земельного участка в границах Кадастрового плана от строительного мусора, бетонных столбов. В части исковых требований о нечинении препятствий путем освобождения земельного участка в границах кадастрового плана от строения (сарая) отказано по мотиву отсутствия доказательств принадлежности спорного сарая ответчику. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2012г. решение Итринского городского суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части обязания Щербака B.C. не чинить препятствия Карасеву В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:08:060123:0010 по адресу <данные изъяты> гора, участок 8, путем освобождения земельного участка в границах кадастрового плана от строительного мусора, бетонных столбов (л.д. 162-165 т. 1).

Решением Истринского городского суда от, 24.05.2013г. разрешены исковые требований Климовой Е.Ю. к Карасеву В.В. о признании частично недействительными результатов межевания, изменении сведений о координатах поворотных точек, переносе забора: в их удовлетворении отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 30.10.2013г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в ГКН изменений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:08:060123:0010 площадью 1044 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты> гора, уч.8, в отмененной части постановлено новое решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:08:060123:0010 площадью 1044 кв.м, путем исключения данных о координатах точки 6 и установления других координат согласно приведенной таблице. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего гражданского дела, эактическая площадь земельного участка по адресу <данные изъяты> гора, <данные изъяты>, составляет 1364 кв.м (при 1370 кв.м по правоустанавливающим документам), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:060123:0010, расположенного по адресу <данные изъяты> гора, уч. 8, принадлежащего Карасеву В.В., составляет 1027 кв.м (при 1044 кв.м по правоустанавливающим документам).

Эксперт делает вывод об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:060123:0010 площадью 1044 кв.м, расположенного по адресу <данные изъяты> гора, уч.8, принадлежащего Карасеву В.В., и указывает на перенос разделительного забора между земельного участка вглубь его земельного участка.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ( п. 4).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ответчика в ГКН не выявлена, а также не установлено нарушений прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи