Решение по делу № 2-59/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

20 февраля 2015 года                                                     с . Челно-Вершины

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

С участием :

Представителя ответчика - адвоката Черняева И.А.,   предъявившего удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины гражданское дело <НОМЕР>  по иску ООО « ЧестноДеньги» к Савельеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа   ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « ЧестноДеньги» обратилось в суд с иском к Савельеву Д.А. с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору займа на основании того , что <ДАТА3> между ООО « Отличные Наличные» и ответчиком был заключен договор займа 01714-33-013 от <ДАТА3>   в соответствии с условиями которого Савельеву Д.А.  предоставлен заем в размере 5500 рублей под 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами в срок до <ДАТА4> .

Поскольку Савельев Д.А.    в нарушении условий договора займа не вернул сумму займа в установленный договором срок , истец просит взыскать сумму задолженности в размере 5500 рублей с процентами со дня выдачи займа до дня наступления срока исполнения обязательства в размере 1320  рублей , неустойку за неисполнение условий обязательства в размере 19642 рублей с <ДАТА5> по <ДАТА6>  и судебные расходы , понесенные истцом при обращении в суд, в размере 993 рублей 86  копеек  .

В судебное заседание представитель истца не явился , представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия по представленным доказательствам .

Представитель ответчика - адвокат Черняев И.А. ,  ознакомившись с исковыми требованиями , возражений против их удовлетворения суду не представил, заявления о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности суду не заявил. .

Суд , изучив представленные суду истцом доказательства считает , что исковые требования ООО « ЧестноДеньги» , предъявляемые ответчику,  являются законными , обоснованными , подлежащими удовлетворению в полном объеме .

Делая такой вывод суд исходит из следующего .

Суду истцом представлен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с условиями которого ООО « Отличные Наличные  » предоставил Савельеву Д.А.     сумму займа в размере 5500 рублей под 2( два) % в день за каждый день пользования суммой займа с условием возврата суммы займа и процентов по договору <ДАТА7> .

Договор пописан лично Савельевым Д.А.,     о чем свидетельствует подпись на договоре . Доказательств того , что договор подписан иным лицом суду не представлено. .

В подтверждении исполнения условий договора истцом суду представлен расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> о получении Савельевым Д.А.  в кассе ООО « Отличные Наличные  » суммы 5500 рублей .

Согласно доводов истца, изложенных в иске., ни сумма основанного долга , ни проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора ООО « Отличные Наличные  » Савельевым Д.А. до настоящего времени не возвращены .

Доказательств того , что Савельеву Д.А. предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения обязательств, суду не представлено .

В соответствии и со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В настоящем случае стороны, свободные в волеизъявлении ,заключили договор не противоречащий законодательству , предусмотрев все существенные условия , касающиеся получения , возврата суммы займа , получение процентов за пользование заемными средствами , предоставления рассрочки и ответственности за неисполнение условия договора.

Суд учитывает , что Савельев Д.А., ознакомившись с условиями договора в полном объеме , имел возможность отказаться от его заключения , оценив все возможные последствия  его неисполнения,  и обратиться  в иную кредитную организацию  за получением необходимой ему денежной суммы .

Обязательства , возникшие между истцом и ответчиком , регулируются ст.ст. 807-812 ГК РФ

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Статья 450 ГК РФ предусматривает , что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ , другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того , что условия договора <НОМЕР> от <ДАТА3> , заключенного между Савельевым Д.А.     и ООО « Отличные Наличные  » ,были изменены , в том числе и в  части предоставления отсрочки исполнения договора  суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Сумма заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов по Договору займа в размере 1320   рублей подтверждена суду представленным расчетом .

 Сумма  задолженности , заявленная ко взысканию в размере 26462 рублей , состоящая из суммы основного долга в размере 5500 рублей , 1320 рублей - процентов за пользование заемными денежными средствами , 19642 рублей суммы неустойки , начисленной за неисполнение условий договора, подтверждена расчетном в иске ,    выполненным в соответствии с условиями Договора <НОМЕР> от <ДАТА3> . .

Суд считает  , что при указании процентной ставки в договоре займа , займодавец и заемщик учитывали отсутствие  какого-либо обеспечения  исполнения обязательств со стороны заемщика  .

Условия , предусмотренные ст. 333 ГК РФ об изменении размера неустойки в виду ее несоразмерности судом применены быть не могут , поскольку подобных требований  суду не заявлялось  , доказательств несоразмерности размера неустойки  при не  исполнении условий договора заемщиком в течение 6 месяцев   , суду не представлено 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям , данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Из материалов дела усматривается, что никаких оснований несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе указание на завышенный размер неустойки обоснованием несоразмерности ее размера судом  признать не может.

Согласно решения общего собрания участников ООО « Отличные Наличные» от <ДАТА9> изменено наименование  Общества и утвержден устав Общества  в новой редакции , о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <ДАТА10> согласно представлено выписки от <ДАТА10> . <НОМЕР>

Следовательно реорганизации юридического лица не произошло , перемены  лиц в обязательстве  не возникло , имело место  изменение наименования стороны в договоре , что не влечет  недействительность  условий договора и не является основанием к  освобождению от его исполнения  .

Срок исполнение обязательств по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>  наступил до изменение наименования Займодавца . В установленный договором срок обязательства Савельевым Д.А.по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнены .

 Исковые требования заявлены истцом в течение срока исковой давности , предусмотренной ст. 196 ГК РФ .

Сумма судебных расходов , понесенная истцом при подаче иска , в виде государственной пошлины в размере 993 рублей 86  копеек  доказана суду платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>, соответствует размеру , предусмотренному ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст.309,310 ,421,809, 810 ГК РФ , 98, 198 ГПК РФ , мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО « ЧестноДеньги » к  Савельеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа  удовлетворить .

Взыскать с Савельева Д.А. в пользу ООО «ЧестноДеньги»  сумму задолженности по договору займа в размере 26462 рублей , состоящую из суммы основного долга в размере 5500 рублей , 1320 рублей - процентов за пользование заемными денежными средствами , 19642 рублей суммы неустойки , начисленной за неисполнение условий договора, сумму государственной пошлины в размере 993 рублей 86   копеек , итого сумму 27455 ( двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять ) рублей 86  копеек

Решение может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца  через мирового судью.

 Копию решения с мотивированной  частью стороны имеют право получить с 26.02.2015 г

Мировой судья подпись                                                                   Жукова Ю.Н.