Решение по делу № 1-72/2017 от 02.10.2017

Уголовное дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 02 октября 2017 года

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области Стребкова А.М.,

при секретаре Кальченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Зиборова М.М.,

подсудимого Викулина А.Н.,

защитника-адвоката Жерноклеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Викулина А. Н., <ДАТА2>, ранее судимого:

- 29.11.2016 года приговором и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 13.02.2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами составляет - 1 год 2 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Викулин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 02.04.2017 года, в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, Викулин А.Н., находясь в помещениидома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Чаплыгина Липецкой области, по приглашению собственника данного дома, <ФИО1>, после совместного распития спиртных напитков с <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и извлечения материальной выгоды, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений совершил хищение мобильного телефона марки «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащего <ФИО3>, положив его в карман, находящейся на нем куртки. С похищенным имуществом <ФИО5> скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб <ФИО3> на указанную сумму, который для потерпевшего не является значительным.

В судебном заседании подсудимый Викулин А.Н. виновным в совершении указанного преступления себя не признал, показал, что <ДАТА5>, ему позвонил <ФИО1> и позвал его к себе в гости. Он и <ФИО4> пошли к <ФИО1>. Когда они пришли к <ФИО1>, у него в гостях уже были <ФИО3> и <ФИО2>, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они еще с ними посидели, выпили, <ФИО2> совсем запьянели, и он (Викулин) их положил на диван. У <ФИО2> зазвонил телефон, он начал его доставать, упал на плитку, уронил телефон, обжог себе живот. Он поднял <ФИО2> и положил обратно на диван. Телефон <ФИО2> снова зазвонил, <ФИО1> попросил его взять у <ФИО2> телефон и положить его на подоконник. Он положил телефон <ФИО2> на подоконник. Телефон снова зазвонил, он решил, что это мать <ФИО2> звонит, которая больна онкологией. <ФИО1> взял телефон <ФИО2>. Он (Викулин) подумал, что <ФИО1> хочет ответить на звонок и забрал его у <ФИО1>. В это время <ФИО1> сказал ему: «Я их обрабатывал целый день, не для того, чтобы ты пришел и забрал телефон». Он (Викулин) понял, что <ФИО1> хочет себе взять телефон и если бы он (Викулин) не забрал телефон к себе домой, <ФИО1> бы похитил его. Поэтому он (Викулин) взял с собой телефон <ФИО2>, и с <ФИО9> ушел к себе домой. Когда он (Викулин) уходил, он сказал <ФИО1>, что когда <ФИО2> проснется, чтобы тот сказал ему, что телефон у него (у Викулина).

У него (Викулина) на кровати три телефона лежало, один дешевенький, второй марки «samsung», он его для работы купил, а третий - телефон <ФИО2>, он (Викулин) его не отключал.

На следующее утро он не мог ответить на телефонный звонок, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не услышал, как утром сотрудники полиции разбили окно, и зашли в дом. Он помнит, что его подняли с кровати и посадили сразу в полицейский автомобиль. Он видел на улице <ФИО2> Павла, <ФИО2> Ивана, <ФИО1>, но я с ними не разговаривал. Его привезли в полицию, спросили, почему он украл телефон. Он сказал, что взял телефон на сохранение. Ему сказали написать, что он украл телефон и его тогда отпустят. Он не согласился так сделать, и его отправили в камеру. В камере он просидел до вечера, точнее он спал в камере, поскольку был пьяный. Вечером его вывели из камеры, это было примерно 19 часов. Ему пообещали, что если он подпишет признательные показания, то его отпустят домой. Так как ему было очень плохо, он все подписал, лишь бы домой отпустили. <ФИО2> он знает давно, со школы. В его доме никогда вещи не пропадают, поскольку у него не бывает посторонних людей.

Также Викулин суду показал, что 03.04.2017 года в отношении него сотрудники полиции применяли физическое и психологическое воздействие, а именно, били его, угрожали, что разместят интимные фотографии его гражданской жены в интернете.

Однако вина подсудимого Викулина А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого Викулина А.Н. от <ДАТА7>, которые он давал с участием защитника <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что <ДАТА5>, примерно в 17 часов, он со своим знакомым <ФИО4> Сергеем пришел в гости к другому своему знакомому <ФИО1> Александру, по адресу: <АДРЕС> область, г. Чаплыгин, ул. <АДРЕС>, д. 10. Когда они пришли к <ФИО1> Александру, то у него в гостях находились <ФИО2> Иван и его отец <ФИО2> Павел. На момент, когда он зашел в дом <ФИО1> А., <ФИО2> сидели в спальной комнате, смотрели телевизор и распивали спиртные напитки. Он с <ФИО4> тоже подсели к ним за стол и начали общаться и распивать спиртное. Когда они общались, между ними конфликтных ситуаций не возникало. В комнате, где они находились, он (Викулин) увидел мобильный телефон. Телефон был черного цвета и принадлежал <ФИО2> Ивану. Приблизительно в 23 часа <ФИО2> Иван собрался и ушел из дома <ФИО1>, а его отец <ФИО2> остался в комнате, он крепко спал. Он (Викулин), <ФИО4> и <ФИО1> продолжали распивать спиртные напитки. В это время он заметил, что <ФИО2> Иван забыл свой сотовый телефон на подоконнике. В этот момент у него (<ФИО12> возник умысел на хищение данного телефона. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к подоконнику, взял телефон и положил в карман своей куртки. После этого в комнату вошли <ФИО4> и <ФИО1>. Осознавая, что <ФИО2> Иван может вернуться назад и спохватиться о пропаже телефона, он сказал <ФИО4>, что ему нужно уходить домой, после чего они с ним ушли. Когда он с <ФИО4> пришел к себе домой, то положил телефон <ФИО2> Ивана под подушку стоявшего в его спальне дивана. После этого они с <ФИО4> легли спать. На следующий день, осознав свой поступок, он обратился с явкой с повинной в полицию и сообщил, что телефон <ФИО2> находится у него дома. Вину свою в совершении преступления он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном (л.д. 130-132).

Аналогичные признательные показания Викулин А.Н. дал 13.06.2017 года в качестве обвиняемого. При его допросе участвовала адвокат Жерноклеева О.Н.. Протокол допроса обвиняемого Викулина А.Н. был оглашен в судебном заседании (л.д. 158-160 Том № 1).

Довод подсудимого Викулина А.Н. о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него осуществлялось физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников полиции является необоснованным, опровергается заключением служебной проверки. Данный довод подсудимого направлен на признание недопустимыми таких доказательств по делу, как протокола его явки с повинной, протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Однако оснований для признания указанных доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется. Так, при даче показаний на предварительном следствии право Викулина А.Н. на защиту не было нарушено. Он был допрошен с участием адвокатов Давыдова В.А. - 04.04.2017 года и Жерноклеевой О.Н. - 13.06.2017 года. При этом показания Викулина А.Н., данные как 04.04.2017 года, так и 13.06.2017 года являются аналогичными, последовательными и полностью подтверждаются собранными материалами дела. Ни в ходе его допроса 04.04.2017 года с участием адвоката Давыдова В.А., ни в ходе его допроса 13.06.2017 года Викулин А.Н. не заявлял о том, что в отношении него сотрудниками полиции применялось физическое либо психологическое воздействие. Наоборот, он полностью признавал свою вину в совершении кражи телефона, принадлежащего <ФИО3>. Более того, Викулин А.Н. не обращался в медицинские учреждения для оказания ему какой-либо медицинской помощи в связи с причинением ему каких-либо телесных повреждений. Также Викулин А.Н. не обращался в следственные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за оказание в отношении него какого-либо физического либо психологического воздействия.

В связи с этим, суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Викулина А.Н., данным в ходе судебного следствия, поскольку позиция подсудимого в суде направлена на уклонение от ответственности за совершенное преступление, так как его показания противоречат собранным доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных в ходе судебного следствия, следует, что именно Викулин А.Н. совершил хищение его мобильного телефона.

Потерпевший <ФИО3> суду показал, что в 2017 году его отец - <ФИО2>, подарил ему телефон «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB». Этим телефоном пользовался только он (<ФИО3>) и никому его не доверял, поскольку на нем имелись его личные записи и фотографии.

Во второй половине дня <ДАТА5> он вместе со своим отцом - <ФИО2> пришел в гости к <ФИО1>, где они распивали спиртное. Чуть позже к <ФИО1> пришел Викулин А.Н. и еще один мужчина. Свой телефон «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB» он положил на подоконник. В ходе распития спиртного он (<ФИО3>) опьянел. За ним приехала на такси девушка. На улицу его проводили <ФИО1> и незнакомый ему мужчина, который пришел с Викулиным. После чего он поехал на такси вместе со своей девушкой к себе домой. На следующее утро он не обнаружил телефон дома и вспомнил, что забыл его у <ФИО1>. Прийдя к <ФИО1> он стал искать телефон, однако не обнаружил его в доме <ФИО1>. Они решили позвонить Викулину и спросить по поводу пропажи телефона. Он не помнит, кто звонил Викулину его отец или <ФИО1>, и о чем они разговаривали по телефону с Викулиным. После звонка они решили пойти к дому Викулина. Подойдя к дому Викулина, они стучались в дверь, пробовали позвонить Викулину, однако им дверь никто не открыл. После чего они вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем, сотрудник полиции завел его (<ФИО3>) в квартиру Викулина и попросил опознать телефон. Он (<ФИО3>) опознал свой телефон «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB».

У потерпевшего <ФИО3> нет сомнений, что Викулин А.Н. именно украл его телефон. Своему отцу <ФИО2> он не оставлял свой телефон, отец его телефоном не пользуется.

Также потерпевший показал, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным, похищенный телефон ему возвращен, просит строго Викулина не наказывать.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО13>, допрошенного в ходе судебного следствия, <ДАТА11>, он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Так же в данном следственном действии принимал участие и другой понятой <ФИО14>. Они поехали в М ОМВД России «Чаплыгинский», где сотрудник полиции, разъяснил им процессуальные права и сущность следственного действия «Проверка показаний на месте». В ходе проверки показаний на месте принимал также участие Викулин А.Н. и адвокат. Сотрудник полиции сказал, что надо будет проехать на <АДРЕС> г. Чаплыгина. Они все вместе туда поехали. Они вошли в дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, Викулин А.Н. показал им где распивал спиртное со своим друзьями, а также показал на подоконник, где лежал сотовый телефон, он объяснил, что данный сотовый телефон, он похитил и положил в карман, после чего отправился со своим другом к себе домой и объяснил, что это надо проверять по <АДРЕС>. Они проехали на <АДРЕС>, поднялись в дом, Викулин А.Н. указал на стол, где дальше распивал спиртное с другом, также <ФИО5> показал на кровать, куда положил телефон. Они (понятые) расписались в протоколе следственного действия и поехали обратно в колледж.

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО16>, допрошенный в ходе судебного следствия, который являлся вторым понятым в ходе проведения следственного действия «Проверка показаний на месте».

Свидетель <ФИО17> показала в ходе судебного следствия, что является сожительницей потерпевшего <ФИО3>. Вечером <ДАТА5> она позвонила <ФИО3> Трубку взял <ФИО1>. Она спросила у <ФИО1>, где находится <ФИО3>. <ФИО1> ей ответил, что <ФИО3> находится у него дома, и они распивают спиртное. Она вызвала такси и поехала к <ФИО1>, чтобы забрать <ФИО3> домой. Она забрала <ФИО18> от <ФИО1>. Иван был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующее утро <ФИО3> не обнаружил у себя телефона и пошел к <ФИО1>. В дальнейшем от <ФИО3> ей стало известно, что телефон у него похитили.

Согласно показаниям <ФИО19>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он является сотрудником М ОМВД России «Чаплыгинский» и лично принимал у подсудимого протокол явки с повинной, где Викулин А.Н. сообщал, что совершил хищение сотового телефона, который принадлежал гражданину <ФИО3>.

Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО19> являются логичными, последовательными и подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- рапортом дежурного М ОМВД России «Чаплыгинский», согласно которому <ДАТА6> в 9 часов 55 минут в дежурную часть М ОМВД России «Чаплыгинский» от гражданина <ФИО3>, по телефону поступило сообщение о том, что в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> в г. Чаплыгине на ул. <АДРЕС> в д. 10 неизвестные лица совершили кражу сотового телефона, принадлежащего заявителю;

- заявлением о преступлении, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> совершило тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB»;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. Чаплыгин, ул. <АДРЕС>, д. 10, в ходе которого были изъяты 3 стеклянные рюмки, объемом 0, 05 л.;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. Чаплыгин, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 10. В результате осмотра данной квартиры был изъят телефон сотовой связи марки «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB»;

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 года, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB», три стеклянные рюмки 0,05 л.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Викулина А.Н. от <ДАТА11> и фототаблицей к нему, из которого следует, что Викулин А.Н. показал место и пояснил способ совершения им хищения мобильного телефона марки «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB», принадлежащий <ФИО3>. Замечаний со стороны Викулина А.Н. на данный протокол не поступило, протокол подписан <ФИО21>, его защитником, понятыми, присутствовавшими при проведении данного следственного действия;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB» с учетом его износа на 03.04.2017 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных письменных доказательств у суда не имеется, все доказательства собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <ФИО2>, который объяснил, что является отцом потерпевшего <ФИО3>, и также находится в дружеских отношениях с подсудимым Викулиным А.Н.. <ДАТА5> вечером, он вместе с сыном - <ФИО3> пришли в гости к <ФИО1>. В гостях они распивали спиртные напитки. Позднее к <ФИО1> в гости пришел Викулин А.Н., вместе со своим знакомым. Они подсели к ним за стол и все стали общаться и распивать спиртное. Поздно вечером его сын - <ФИО3> уехал от <ФИО1> на такси, а он (<ФИО2>) заснул у <ФИО1>. На следующее утро <ФИО1> ему сказал, что пропал его (<ФИО2> телефон, также сказал, что его взял Викулин А.Н.. Он (<ФИО2>) дозвонился до Викулина, на что тот ему сказал, что телефон у него. Между ними был очень некорректный разговор. Он не спросил зачем Викулин А.Н. взял его телефон, а в дальнейшем он не смог дозвониться до Викулина А.Н.. Далее, он, его сын <ФИО2> и <ФИО1> пошли к дому Викулина А.Н., они стучали в дверь, звонили, но им никто дверь не открыл. В дальнейшем, после того как приехали сотрудники полиции, его пригласили в дом Викулина, где и был обнаружен его телефон.

Также <ФИО2> показал, что его сын <ФИО3> оставил телефон для него, чтобы утром созвониться. Кроме того свидетель <ФИО2> показал, что в дальнейшем через несколько недель ему стало известно от Викулина А.Н., что он не украл телефон, а взял на сохранение, поскольку в доме <ФИО1> ранее пропадали телефоны, так как там «проходной двор».

Суд критически относится к показаниям <ФИО2>, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе судебного следствия, оглашенным в судебном заседании (л.д. 88-90), показаниям потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО20>, письменным материалам дела.

Так, из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2017 года он купил своему сыну телефон марки «Мэизу» за 10 000 рублей. <ДАТА5> он вместе со своим сыном пришли в гости к его знакомому <ФИО1> по адресу: г. Чаплыгин, ул. <АДРЕС>, д. 10. Они сидели в спальной комнате, так как дом его находится на ремонте, а спальня обустроена для жилья. Приблизительно в 17 часов к <ФИО1> пришли его знакомые Викулин А. и <ФИО4> С. Они подсели к ним за стол и они все вместе начали общаться и распивать спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут он уснул в доме у <ФИО1>. На следующий день к <ФИО1> утром пришел его сын Иван и спросил у них с <ФИО1>, где его телефон. После чего они стали искать в доме <ФИО1> телефон Ивана, но не нашли. Сын сказал, что подозревает, что телефон мог забрать Викулин. После этого они приняли решение сходить к дому Викулина по адресу: г. Чаплыгин, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 10. Придя туда, они звонили и стучали в дверь, но никто не открыл, однако он слышал, что в квартире кто-то разговаривает. После он позвонил с телефона <ФИО1> Викулину. Тот ответил, что он спит и не откроет дверь, а также, что он якобы ему должен за что-то, однако он (<ФИО2>) в долг у Викулина ничего никогда не брал. После этого он сказал сыну, чтобы он звонил в полицию. После чего приехали сотрудники полиции и похищенный телефон нашли в доме у Викулина (Т. 1 л.д. 88-90).

Оглашенные показания <ФИО2> полностью соответствуют показаниям потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО20>, письменным материалам дела, в связи с чем, суд считает, что эти показания являются достоверными, в отличие от показаний данных <ФИО2> в суде.

Так, <ФИО2> показал в суде, что пропавший телефон сын оставил ему, чтобы утром созвониться. Однако данные показания противоречат показаниям самого потерпевшего, который в суде объяснил, что никому не доверял свой телефон. Телефоном пользовался только сам потерпевший, поскольку в нем имелись его записи и личные фотографии. Таким образом, потерпевший не мог оставить телефон своему отцу, потерпевший забыл телефон у <ФИО1>, так как был сильно пьян.

Также показания свидетеля <ФИО2> являются не логичными в части того, что узнав о том, что пропавший телефон находится у Викулина они приходят к дому последнего, но Викулин дверь им не открыл и они вызвали полицию.

Суд считает, что в случае, если бы Викулин действительно бы взял телефон на сохранение, то после звонка <ФИО2>, он бы открыл дверь пришедшим к нему <ФИО2>, его сыну <ФИО3> и <ФИО1> и отдал бы телефон.

В свою очередь на неоднократные звонки и стук в дверь Викулин А.Н. дверь им не открыл, не вышел из квартиры, чтобы вернуть телефон. После чего они вынуждены были вызвать полицию. Это обстоятельство свидетельствует о том, что и потерпевший, и свидетель <ФИО2> были уверены в том, что телефон был похищен.

При таких обстоятельствах более последовательными и логичными являются показания <ФИО2>, данные в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора.

Суд считает, что показания, данные свидетелем <ФИО2> в судебном заседании направлены на уклонение Викулина А.Н. от уголовной ответственности за совершенное преступление. По мнению суда, указанные показания даны свидетелем <ФИО2> в связи с тем, что он находится с Викулиным А.Н. в дружеских отношениях и не желает, чтобы подсудимого привлекли к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель <ФИО4>, который показал, что он является свояком Викулина, поскольку тот является двоюродным братом его жены. <ДАТА5> он вместе с Викулиным А.Н. пришел в гости к <ФИО1>. В гостях у <ФИО1> были еще двое мужчин. Он (<ФИО4>) и Викулин А.Н. начали распивать спиртное и общаться. Он сильно выпил и уснул. Викулин разбудил его и они ушли домой к Викулину, где он и переночевал. Утром их разбудили полицейские. Они сказали, что Викулин А.Н. украл телефон. Однако Викулин не крал телефон, у него есть свой хороший, дорогой телефон, он (<ФИО4>) ему сам за неделю до произошедшего покупал его за 10000 рублей. Викулин А.Н. не крал телефон, а взял его на сохранение, поскольку у <ФИО1> дома «проходной двор».

Суд критически относится к показаниям <ФИО4>, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе судебного следствия, оглашенным в судебном заседании (л.д. 102 -104), показаниям потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО20>, письменным материалам дела.

Так, из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется родственник по жене Викулин А.Н.. 02.04.2017 года они с Викулиным А.Н. пошли в гости к их знакомому Александру, который проживает по адресу: г. Чаплыгин, ул. <АДРЕС>, д. 10. Прийдя к нему домой, он увидел, что в спальне его строящегося дома уже находились двое незнакомых ему ранее мужчин. В ходе разговора ему стало известно, что одного из них зовут Павел, второй мужчина его сын и зовут его Иван, впоследствии ему стала известна их фамилия: <ФИО2>. Он с Викулиным присоединился к ним и начал общаться и распивать спиртное. Он видел, что один сотовый телефон, какой марки он не знает, но по внешнему виду дорогой, находился в спальне на подоконнике. Выпив немного он задремал. Через некоторое время его толкнул Викулин и сказал, что нужно идти домой. Он согласился и они вдвоем к Викулину ушли к нему домой по адресу: г. Чаплыгин, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 10. Кто оставался в квартире <ФИО1>, он не обратил внимание. Придя к нему домой они почти сразу же легли спать. На следующий день он увидел у Викулина на диване два мобильных телефона. Один из телефонов принадлежал Викулину, а второй был чужой, тот который он ранее видел на подоконнике в спальне у <ФИО1>. Однако, как Викулин брал его с подоконника он не видел. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно что Викулин А.Н. подозревается в похищении телефона. Когда он (<ФИО4>) спросил у Викулина А.Н., зачем он взял данный телефон, он ничего на это не ответил, а промолчал. Зачем он его украл, ему не известно (Том 1 л.д. 102-104).

Суд считает, что показания, данные свидетелем <ФИО4> в судебном заседании направлены на уклонение Викулина А.Н. от уголовной ответственности за совершенное преступление. По мнению суда, указанные показания даны свидетелем <ФИО4> в связи с тем, что он находится с Викулиным А.Н. в свойственных отношениях и не желает, чтобы подсудимого привлекли к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах более последовательными и логичными являются показания <ФИО4>, данные в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО20> и собранными доказательствами по делу.

Довод Викулина А.Н. о том, что он забрал телефон <ФИО2> на сохранение, поскольку дом <ФИО1> является «проходным двором» ничем не подтвержден, является надуманным, направленным на избежание подсудимым уголовной ответственности.

Исследовав юридически значимые обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого Викулина А.Н. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Викулина А.Н. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, сотового телефона «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB», принадлежащего <ФИО3>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Викулина А.Н. суд учитывает, что он ранее судим (л.д. 106, 111-112), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д. 119-124), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 126), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 116, 118).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Викулину А.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Викулин А.Н. дал признательные показания по делу, в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал о том как и где он похищал телефон и где его хранил.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной, поскольку заявление о явке с повинной было написано Викулиным уже после того, как похищенный телефон был изъят из дома Викулина, то есть правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении.

Так же суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный телефон был изъят у Викулина, и в дальнейшем именно правоохранительные органы возвратили телефон потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления небольшой тяжести, учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, который простил подсудимого и просил его строго не наказывать, суд считает необходимым назначить подсудимому Викулину наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Неотбытое по приговору и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29.11.2016 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 8 дней подлежит присоединению к основному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Викулина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. В соответствии сост. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 29.11.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Викулину Александру Николаевичу наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 8 дней.

Меру процессуального принуждения Викулину А.Н. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Мeizu M3S Mini LTE 16 GB», хранящийся у потерпевшего <ФИО3>, оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО3>, три стеклянные рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств М ОМВД России «Чаплыгинский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.М. Стребков