Решение по делу № 1-21/2017 от 23.05.2017

Дело <НОМЕР>                                                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<ДАТА>                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области

<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

его защитника - адвоката <ФИО5>,

потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 38 «б»/1, не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 00 часов 30 минут, <ФИО4> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту проживания по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 3, кв. 22, на почве личной неприязни, учинил ссору со своей супругой <ФИО6>, в ходе которой решил испугать последнюю путем угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> в указанное время, находясь в кухне указанной квартиры, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье <ФИО6>, и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, вытащив из кухонного стола нож, приблизился к <ФИО6>, схватил одной рукой её за волосы и, прижав её головой к столу, ограничил движения последней, действуя целенаправленно, со словами: «Перережу тебе горло!», приставил острие кухонного ножа, к шее <ФИО6> слева, чем создал реальную угрозу убийством. После того, как <ФИО6> стала сопротивляться, пытаясь руками отстранить нож от своей шеи, последний самостоятельно прекратил свои действия, отпустив <ФИО6> А затем, в продолжение своих преступных действий, <ФИО4> в тот момент, когда <ФИО6> зашла в зал указанной квартиры, проследовал за ней и, удерживая в одной руке вышеуказанный кухонный нож, подошел к <ФИО6>, схватил её второй рукой за волосы, повалил последнюю спиной на стол, приставил лезвие ножа к шее <ФИО6> спереди, высказывая слова угрозы убийством, чем создал реальную угрозу убийством. После чего, увидев, что <ФИО6> напугана, самостоятельно прекратил свои противоправные действия. Своими действиями <ФИО4> причинил <ФИО6> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде множественных ссадин: на левой боковой поверхности шеи (4 шт.), на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца (2 шт.), на внутренней поверхности основной фаланги 5-го пальца (1 шт.), на тыльной поверхности левой кисти (2 шт.); поверхностная резаная рана на наружной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти (1 шт.), которые квалифицируются, как непричинившие вреда здоровью человека.

При указанных обстоятельствах у <ФИО6> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как <ФИО4> находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее ее, слова угрозы убийством сопровождал применением физического насилия, и демонстрацией ножа.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО6> в адрес мирового судьи поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО4>, так как она с ним примирилась, претензий материального и морального характера к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании представил на имя мирового судьи заявление, в котором выразил свое согласие с прекращением в его отношении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат <ФИО5> в судебном заседании полностью поддержала своего подзащитного и просила суд, удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявления потерпевшей и подсудимого, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение государственного обвинителя <ФИО3>, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание, суд считает необходимым, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого <ФИО4>, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, указаны пять необходимых условий для прекращения уголовного дела: 1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела  в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые. Все вышеуказанные необходимые условия для прекращения уголовного дела, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый <ФИО4> совершил преступление относящееся, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, не судим, посредственно характеризуется по месту проживания, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, полностью признал вину в совершенном правонарушении, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а так же тот факт, что преступление направлено против личности, в связи с чем, потерпевший в данном случае, сам устанавливает размер вреда и определяет способ его заглаживания, при этом причиненный вред потерпевшей полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд считает возможным и целесообразным, уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО4>, дальнейшим производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 25) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения <ФИО4> новых преступлений, является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102).

На основании изложенного, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

    Вещественное доказательство по делу:

- кухонный нож с белой полимерной рукояткой, находящийся в камере хранения МО МВД РФ «<АДРЕС> по <АДРЕС> области, уничтожить.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его вынесения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, подсудимый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья                                                             <ФИО1>