Решение по делу № 5-50/2013 от 18.04.2013

Дело № 5- 50 /2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 апреля 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сайфутдинова Д.В.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> , ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов Д.В. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение совершено  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> на <АДРЕС>,  Сайфутдинов Д.В., управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С протоколом об административном правонарушении Сайфутдинов Д.В. ознакомлен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Сайфутдинову Д.В. разъяснены.

В судебном заседании Сайфутдинов и защитниклица, привлекаемого к административной ответственности Рудометов, вину не признали и пояснили , что согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.04.2010г. № 225 ан и «Положения об организации деятельности наркологического кабинета»   освидетельствование не входит в функцию деятельности  наркологического кабинета, в связи с чем, наркологический кабинет, находящийся на <АДРЕС> не имеет право проводить освидетельствование. Акт мед. освидетельствования подписан только врачом , а подпись  руководителя медицинской организации отсутствует. Считают, что нарушен порядок проведения мед. освидетельствования, поскольку Сайфутдинову предложилисдать анализы в присутствии посторонних лиц - сотрудников полиции.

Свидетель <ФИО1> инспектор полка ДПС в судебном заседании показал, что в ходе дежурства был остановлен автомобиль  под управлением Сайфутдинова Д.В. При проверке документов у него были выявлены  признаки опьянения. В присутствии двух понятых он  был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние  опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: <АДРЕС>, Сайфутдинов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на него был составлен протокол .

Врач психиатр-нарколог <ФИО2> в судебном заседании показал, что проводил мед.освидетельствование Сайфутдинову, при осмотре у него были выявлены клинические признаки опьянения-заторможен, угрюм, слабая фотореакция , горизонтальный нистагм, вялая мимика . После чего ему было предложено сдать анализ мочи , однако Сайфутдинов отказался сдавать анализ мочи , в присутствии сотрудника полиции , а затем в присутствии мед. персонала,  после чего он выдал заключение- отказ от освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять показаниям  <ФИО1>, <ФИО2>,   так как они последовательны, категоричны , согласуются между собой и с другими материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не установлено.

Заслушав лиц , участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина указанного лица в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

   Из рапорта инспектора ДПС 3 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>

лейтенанта полиции <ФИО3> следует, что <ДАТА5> в 22:10 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сайфутдинова Д.В. При проверке документов у данного водителя были выявлены внешние признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Сайфутдинов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: <АДРЕС>, Сайфутдинов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На свой отказ Сайфутдинов Д.В. пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование по личным мотивам. В отношении Сайфутдинова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола  66 ОУ <НОМЕР> в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения,  заявлений от понятых не поступило, последними удостоверен факт совершения указанного процессуального действия и его результатов. Копия протокола выдана Сайфутдинову Д.В. на руки.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения 66 АО <НОМЕР> в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> зафиксировано, что освидетельствование данного вида в отношении Сайфутдинова Д.В. не проводилось, в связи с отказом последнего от данного вида освидетельствования и его желанием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача, о чем сделана соответствующая запись в акте. Копия акта выдана Сайфутдинову Д.В. на руки.

     Как следует из протокола  66 МО <НОМЕР>  в связи с отказом Сайфутдинова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а  также наличием у данного водителя внешних призаков опьянения, в присутствии понятых Сайфутдинов Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сайфутдинов Д.В. согласился, копию протокола получил.

    Из  акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> г., видно, что медицинское освидетельствование в отношении Сайфутдинова Д.В. не проводилось в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Акт составлен  врачом психиатром-наркологом  кабинета медицинского освидетельствования <ФИО6>, прошедшим соответствующую подготовку <ДАТА7>, при наличии лицензии  «ОГУЗ СОКПБ» с соблюдением действующих правил освидетельствования.   

Согласно протоколу  66 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении Сайфутдинова Д.В. возбуждено  административное  дело  по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих объяснениях Сайфутдинов Д.В. указал, что автомобилем управлял лично, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личным мотивам.

             В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации  (в ред. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.01.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Факт невыполнения водителем законного требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование нашел свое подтверждение в судебном заседании.

           Исследованные доказательства ничем не опорочены и не доверять им у судьи нет оснований,  в своей совокупности данные доказательства подтверждают виновность Сайфутдинова Д.В. в совершении административного правонарушения.

            Нарушений материальных и процессуальных  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении данного дела и  сборе доказательств мировым судьей не установлено.

           Суд не может принять довод  защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рудометов о том, что наркологический кабинет, расположенный по адресу <АДРЕС>  не имеет права проводить мед. освидетельствование, поскольку  приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 апреля 2010 г. N 225ан "Об утверждении порядка оказания наркологической помощи населению Российской Федерации" , на который ссылается  защита , утратил силу в соответствии с приказом МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ № 929н от 15 ноября 2012 г. «ОБУТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ПО ПРОФИЛЮ "НАРКОЛОГИЯ" . Вместе с тем,  указанным  приказом  также  установлены ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАБИНЕТА ВРАЧА-ПСИХИАТРА-НАРКОЛОГА И КАБИНЕТА ВРАЧА-ПСИХИАТРА-НАРКОЛОГА УЧАСТКОВОГО, где п. 6 определено , что  Кабинет осуществляет  функции, в том числе -участие в организации и проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан.

  Аргумент, что вышеуказанный мед.кабинет не соответствует требованиям - медицинская организация, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеется Санитарно- эпидемиологическое заключение от <ДАТА13> , согласно которого ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» <АДРЕС> здание ГорГАИ , кабинет экспертизы соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того, подпись руководителя медицинской организации на акте освидетельствования не требуется в силу п. 18 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, согласно которого Акт медицинского освидетельствования подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. При исследовании акта <НОМЕР>  установлено, что на акте имеется печать организации ,  подпись и печать врача, проводившего освидетельствование , который  прошел подготовку по медицинскому и наркологическому освидетельствованию.

Доводы, что нарушен порядок сбора  анализа биологической жидкости суд отклоняет, поскольку  в соответствии с п. 4 РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ОТБОРУ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ И ХРАНЕНИЮ БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ НА НАЛИЧИЕ АЛКОГОЛЯ И ЕГО СУРРОГАТОВ,НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И ДРУГИХ ТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ ОПЬЯНЕНИЕ (ИНТОКСИКАЦИЮ), И ИХ МЕТАБОЛИТОВ - отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Как установлено в судебном заседание Сайфутдинов отказался сдать  анализ мочи в присутствии сотрудника полиции, а затем в присутствии мед персонала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями  <ФИО2> и актом мед. освидетельствования, в связи с чем, каких-либо нарушений  в проведении сбора биологической жидкости у Сайфутдинова суд не находит.

Таким образом, мировой судья считает, что действия Сайфутдинова Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

     Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

     С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1,  ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Сайфутдинова Д.В. виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в силу ст. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Временное удостоверение на право управления транспортным средством должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, ул. Степана Разина, 20) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мировой судья В.И.Ушаков