Решение по делу № 2-3639/2012 от 05.12.2012

№ 2-3639-2012/7 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2012 года г. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А. при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Климова А.Н. к Открытомуакционерному  обществу  «Сбербанк России» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании  компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Климов А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании  компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 373 000 руб. 00 коп. Согласно  условий предоставления кредита, за обслуживание ссудного счета истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 12 000 руб. 00 коп. Полагает факт уплаты комиссии за  обслуживание ссудного счета незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика  комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по заверению доверенности в сумме 1 000 руб.

Истец Климов А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Литау А.Л. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 373 000 руб. 00 коп. Согласно  условий предоставления кредита, за обслуживание ссудного счета истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 12 000 руб. 00 коп. Полагает факт уплаты комиссии за  обслуживание ссудного счета незаконным.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей),  отношения  с участием  потребителей  регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споря о финансовых услугах, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание и открытие ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не являетсясчетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому клиент  уплачивает банку платеж в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб. 00 коп. в силу вышеизложенного являются ничтожными.

Ссылка представителя ответчика на то, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, не основана на законе, т.к. последствия недействительности сделок установлены ст. 167 ГК РФ, а не ст. 453 Кодекса.

            В соответствии с  ч. 1 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор <НОМЕР> заключен <ДАТА2>, с исковым заявлением истец обратился 26 октября 2012 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

     На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 12 000 руб. 00 коп.

На основании  п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи  с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены.   Все  эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера  сложившихся  правоотношений,  суд  считает возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере 1 000  рублей. 

В соответствии со  статьей  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что  истцом  был заключен договор  на оказание юридических   услуг с ИП Проворовой Е.Н. За услуги которой, истцом было уплачено 7 000 рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу  Климова А.Н. в счет их возмещения 3 000 руб. Суд ненаходит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 200 руб., признавая данные расходы необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец к ответчику с требованием о выплате суммы комиссии не обращался, сразу обратившись в суд.

   Ответчик получил копию искового заявления <ДАТА12>, следовательно, на момент рассмотрения дела срок удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»  истек, ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 6 500 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова А.Н. к Открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России» о признании недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключённого между Климовым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета и применить к указанной части договора последствия недействительности.

Взыскать  с Открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в пользу Климова А.Н. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб., а всего 17 000  рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного  общества  «Сбербанк России» в пользу Климова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход МО «Северодвинск» государственнуюпошлину в размере 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Н.А.Смирнова