Решение по делу № 2-2180/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2180/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Пушняковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Фадееву К. Ю. о взыскании ущерба.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Логистика» обратилось в суд с иском к Фадееву К.Ю. о взыскании материального ущерба в размере .... рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик работает у истца в должности водителя, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с __.__.__ по __.__.__ во время нахождения под управлением ответчика автомобиля с грузом на неохраняемой автостоянке груз был утрачен. Полагает, что ответчик виновными действиями при исполнении трудовых обязанностей причинил работодателю материальный ущерб, который в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности .... требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Фадеев К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела что, стороны состоят в трудовых отношениях с __.__.__, ответчик работает в должности водителя.

__.__.__ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с договором № на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным между ООО «Логистика и Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Товары для дома» __.__.__, истец обязался выполнить или организовать выполнение определенных этим договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Согласно акту приема-передачи груза от __.__.__ ответчик Фадеев К.Ю. получил в городе Москве груз, предназначенный для ООО «Товары для дома», что подтверждается его подписью в акте.

При выгрузке товара в городе Котласе __.__.__ была обнаружена недостача товара в виде 9 телевизоров различных марок на общую сумму .... рубль.

Акты приема-передачи груза и о недостаче товара от __.__.__ подписаны ответчиком.

На основании претензии истцом в возмещение стоимости утраченного имущества было выплачено ООО «Товары для дома» .... рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от __.__.__ и квитанцией к нему.

Из объяснений, данных Фадеевым К.Ю. работодателю, следует, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ в городе Москве во время нахождения автомобиля на неохраняемой автостоянке под его управлением был утрачен груз. __.__.__ ответчик заметил повреждения тента автомобиля и пропажу части груза. С заявлением в полицию Фадеев К.Ю. не обращался.

В соответствии с п. 8 Инструкции для водителей, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, местом для отдыха водителей является охраняемая автостоянка, запрещается останавливаться на отдых у обочины дороги, у постов ДПС, у заправочных станций и кафе (п. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостача возникла в результате виновных действий ответчика, который допустил ее возникновение, не обеспечив сохранность переданных ему товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными, с Фадеева К.Ю. подлежит взысканию в пользу истца .... рублей .... копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» к Фадееву К. Ю. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Фадеева К. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» .... рублей .... копеек и судебные расходы в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий В.Г. Боброва