Решение по делу № 2-7/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 10 января 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../2013 по иску Лазаревой А.Д. к мэрии городского округа Тольятти о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Лазарева А.Д. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате наезда в открытый канализационный люк в районе дома №.. по ул. .. в г. Тольятти. В судебном заседании представитель истца - Малов А.С., действующий на основании доверенности от 14.08.2012, исковые требования поддержал, пояснив следующее. 04.06.2012 Балашова О.В., управляя по доверенности автомобилем .. г/н .. в пути следования в районе дома №.. по ул. .. в г. Тольятти допустила наезд в открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. С целью определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «» и 20.06.2012 состоялся осмотр автомобиля, на который также были приглашен представитель мэрии г.о. Тольятти. 06.08.2012 истец направил претензию ответчику об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке, которая была получена адресатом 22.08.2012. Представителем мэрии г.о. Тольятти истцу были даны устные пояснения, что претензия рассматривалась департаментом городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, а колодец относится к департаменту дорожного хозяйства мэрии г.о. Тольятти, в связи с чем, было рекомендовано обратиться с требованием к соответствующему департаменту мэрии г.о. Тольятти. Считает, что именно мэрия г.о. Тольятти отвечает за состояние дорог на территории городского округа, в том числе, за соблюдение Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, соответственно вред, причиненный автомобилю истца из-за открытого люка колодца, должен быть возмещен мэрией г.о. Тольятти. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35999,23 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6298,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1559 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее при рассмотрении дела представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление от 18.12.2012 №.., в котором ответчик указал, что мэрией г.о. Тольятти заключен муниципальный контракт №.. от 31.03.2012 с ОАО «», в соответствии с условиями которого ОАО «» принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Комсомольского района для нужд городского округа Тольятти. Согласно условий указанного муниципального контракта ОАО «» самостоятельно должно возместить причиненный вред истцу в полном объеме, а мэрия г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к мэрии г.о. Тольятти просили отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принадлежность истцу поврежденного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... Факт повреждения автомобиля подтверждается определением от 04.06.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2012, из которой следует, что водитель автомобиля .. г/н .. совершил наезд на открытый канализационный колодец. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.06.2012 на участке: г. Тольятти, ул. ., . на проезжей части открытый канализационный колодец, крышка люка находится рядом. Согласно ст. 14 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Уставом городского округа Тольятти, утвержденным постановлением Тольяттинской городской Думы от 30.05.2005 №155, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения. Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что причиной причинения вреда имуществу истца является ненадлежащее исполнение мэрией г.о. Тольятти обязанностей по организации дорожной деятельности около дома №20 по улице Механизаторов в г. Тольятти. Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что мэрией г.о. Тольятти заключен муниципальный контракт №.. от 31.03.2012 с ОАО «», в соответствии с условиями которого ОАО «» самостоятельно должно возместить причиненный вред истцу в полном объеме, мировой судья считает несостоятельным в силу следующего. Как следует из Приложения №2 и Приложения №3 к муниципальному контракту №.. от 31.03.2012, улица .. в городе Тольятти включена в перечень объектов в рамках указанного контракта на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Комсомольского района для нужд городского округа Тольятти. В соответствии с распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 29.02.2012 №.. магистральный коллектор (в том числе отвод от дождеприемного колодца до смотрового колодца, смотровые колодца, лотков) по улице .. в Комсомольском районе г. Тольятти передан на содержание департаменту городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти. Из письма департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти в адрес генерального директора ОАО «» усматривается, что на смотровой колодец, находящийся вблизи административного здания, расположенного по адресу ул., .. не распространяется действие муниципального контракта №.. от 31.03.2012, заключенного с ОАО «». Из пояснений представителя ОАО «» - Б., действующего на основании доверенности, данных в судебном заседании при рассмотрении дела следует, что ОАО «» в соответствии с условиями муниципального контракта оказывает услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства на улице .., при этом объекты, находящиеся на съезде с улицы .. или на внутриквартальных территориях распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 29.02.2012 №.. закреплены за департаментом городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти. Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в действиях водителя автомобиля .. г/н .. Балашовой О.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения мэрии г.о. Тольятти от ответственности, поскольку не исключает обязанность ответчика по организации дорожной деятельности надлежащим образом. Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет достоверно определить причину повреждений автомобиля истца как наезд на открытый канализационный люк; мэрия г.о. Тольятти является лицом, ответственным за содержание смотрового колодца, находящегося вблизи административного здания, расположенного по адресу ул. ... Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате неправомерного бездействия ответчика и который в нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда. Таким образом, при доказанности наличия вреда причиненного имуществу истца и его размера, и не предоставления ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 401, 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО «» № от 26.06.2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35999,23 рублей; стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 34638,94 рублей; а также отчетом №.. УТС от 26.06.2012, согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6298,70 рублей. Мировой судья считает, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учет износа соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца согласно ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение истцу реального ущерба путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 34638,94 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 6298,70 рублей, а всего материальный ущерб в размере 40937 рублей 64 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку мировой судья нашел требования истца обоснованными, считает необходимым возместить ему за счет ответчика понесенные расходы, подтвержденные документально, в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1428,13 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей. Требования истца по возмещению расходов на изготовление доверенности на представителя мировой судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из текста доверенности от 14.08.2012, она выдана представителю для ведения всех гражданских, уголовных и административных дел, а также для представления интересов истца во всех судебных и правоохранительных учреждениях, и полномочия по выданной доверенности не ограничены рамками рассматриваемого гражданского дела по иску к мэрии г.о. Тольятти. Из договора поручения от 14.08.2012 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 192 - 198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Лазаревой А.Д. сумму материального ущерба в размере 40937 рублей 64 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1428 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать - 48365 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти. Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2013г. Мировой судья А.В.<ФИО1>