Решение по делу № 2-70/2014 от 03.07.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 70/2014 по иску Шевченко Е.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»», Волковой Л.А.о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выплате страхового возмещения вследствие ДТП, указав, что 20.06.2013 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м Шеволе Нива г/н <НОМЕР> под управлением Волковой Л.А. и а/м ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате ДТП а/м Шевроле Нива г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21144 Волковой Л.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, истец в установленные сроки обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДТП признано страховщиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 590 руб. 27 коп. Истец был не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР>. Согласно отчету <НОМЕР> от 08.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21144 с учетом износа составляет 144 353 руб.72 коп. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м составляет 4900 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг ИП <ФИО2> по промеру геометрии кузова в размере 2 700 руб. 00 коп. Полная сумма ущерба составляет 151 953 руб. 72 коп.

Просит взыскать: - с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 409 руб. 73 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 350 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

- взыскать с ответчика Волковой Л.А. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 953 руб. 72 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 158 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражения на иск не представил.

В судебном заседании ответчик Волкова Л.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Волковой Л.А. исковые требования в части заявленных исковых требований к ответчику Волковой Л.А. не признал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 09.06.2014 года «Оценочное Бюро «Объектив» стоимость а/м ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР> на момент ДТП составляет 140 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков указанного а/м составляет 18 931 руб. 61 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта а/м согласно отчету <НОМЕР> от 08.07.2013 года а/м ВАЗ 21144 с учетом износа составляет 144 353 руб.72 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о полной конструктивной гибели автотранспортного средства. С учетом лимита по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей с ответчика Волковой Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба в пользу <ФИО3> в размере 1068 руб. 36 коп. Таким образом, требования истца о взыскании с Волковой Л.А. ущерба в размере 31 953 руб. 72 коп. не нашли своего подтверждения. Для того, чтобы доказать незаконность требований к ответчику Волковой Л.А. о возмещении ущерба в размере 31 953 руб. 72 коп., по ходатайству последней была проведена экспертиза, составлено заключение эксперта <НОМЕР> от 09.06.2014 года «Оценочное Бюро «Объектив», установившее стоимости а/м на момент ДТП и стоимость годных остатков т/с. Ответчиком Волковой Л.А. произведена оплата услуг эксперта-оценщика в размере 9000 руб. 00

коп. Кроме того, ответчиком была произведена оплата услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с истца Шевченко Е.В. в пользу Волковой Л.А. расходы по оплате услуг эксперта - оценщика «Оценочное Бюро «Объектив» в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Выслушав представителя истца, ответчика Волкову Л.А., представителя ответчика Волковой Л.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером, ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. и использование транспортных средств на праве личной собственности…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено - 20.06.2013 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м Шеволе Нива г/н <НОМЕР> под управлением Волковой Л.А., принадлежащего <ФИО4> и а/м ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> принадлежащего <ФИО5>, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2013 года и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м ВАЗ 21144 Волковой Л.А., что усматривается из постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 года. За нарушение ПДД РФ Волковой Л.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. Указанное постановление <ФИО6> не обжаловано.

В результате ДТП причинены технические повреждения а/м Шевроле Нива г/н <НОМЕР>.

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его

независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Из материалов дела, следует, что ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 590 руб. 27 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта а/м, обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м, принадлежащего истице.

Установлено, что согласно отчету <НОМЕР> от 08.07.2013 года «Об оценке» ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз 21144 г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 144 353 руб. 72 коп. Стоимость услуг эксперта - оценщика составляет 4900 руб. 00 коп., что подтверждается договором <НОМЕР> на проведение оценки от 01.07.2013 года, актом <НОМЕР> сдачи - приемки выполненных работ, кассовым чеком.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Волковой Л.А. проведена судебная экспертиза по определению стоимости транспортного средства на момент ДТП, определению стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 09.06.2014 года «Оценочное Бюро «Объектив» стоимость а/м ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР> на момент ДТП составляет 140 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 18 931 руб. 61 коп.

Годные остатки истцом оставлены у себя и, по словам представителя истца, на момент рассмотрения данного гражданского дела истцом проданы.

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не может превышать 120 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленной, в ходе рассмотрения дела, стоимости а/м ВАЗ 21144, выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 10 049 руб. 73 коп.

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ с ответчика Волковой Л.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1068 руб. 36 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.10.2013 года <НОМЕР>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 24.10.2013 года.

Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 10 049 руб. 73 коп., следовательно, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 204 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Волковой Л.А. заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу Волковой Л.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта «Оценочное Бюро «Объектив» в размере 9 000 руб. 00 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании с Волковой Л.А. ущерба в размере 31 953 руб. 72 коп. не нашли своего подтверждения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Волковой Л.А. частично, т.е. в размере 1 049 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование представителя ответчика Волковой Л.А. о взыскании с истца в пользу Волковой Л.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта «Оценочное Бюро «Объектив» в размере 8 136 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2014 года № б/н, распиской.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Шевченко Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 10 049 руб. 73 коп., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в

размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 204 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 98 коп., а всего 19 006 руб. 57 коп.

Взыскать с ответчика Волковой Л.А. в пользу Шевченко Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1068 руб. 36 коп., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 350 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере42 руб. 74 коп., а всего 2 461 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить требования Волковой Л.А. частично.

Взыскать с Шевченко Е.В. в пользу Волковой Л.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - оценщика «Оценочное Бюро «Объектив» в размере 8 136 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., в всего 11 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. Тольятти Самарской области через с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме - 7 июля 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева