Решение по делу № 5-127/2016 от 22.03.2016

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                          <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием:

<ФИО2>, представителей ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» <ФИО3> и ГИТ в РД <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженка сел. Леваши, <АДРЕС> района РД, гражданка РФ, проживающей гор. Махачкала, ул. <АДРЕС>, состоящая в должности директора  Государственного казенного учреждения Республики <АДРЕС> «Республиканский центр субсидий», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. С. Стальского, <АДРЕС>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

      <ДАТА3>, гл. государственным инспектором ГИТ в РД составлен протокол об административном правонарушении в отношении должного лица  - директора Государственного казенного учреждения Республики <АДРЕС> «Республиканский центр субсидий», <ФИО2> предусмотренный частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому: 

      Распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА4> было намечено проведение внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица - ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» с <ДАТА5> по <ДАТА6> с предоставлением необходимых документов для проведения проверки.

     <ДАТА7> копия, Распоряжения вместе с требованием о предоставлении документов для проведения проверки вручена представителю ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» нарочно.

     Однако, к указанному в требовании сроку,  документы в ГИТ РД не были предоставлены.

     В результате этого бездействия ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» проведение проверки к указанному сроку оказалось не возможным.

     Действия юридического лица - ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

      В суд явились <ФИО6> и представитель юридического лица - ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» - <ФИО3>, которым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

   В соответствии со ст. ст. 29.2 КоАП РФ,  отводов не заявлено.

   В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, по ходатайству <ФИО3> к материалам дела приобщены в копиях: письмо в ГИТ РД о предоставлении документов от <ДАТА8> г.; письмо руководителю ГИТ РД; доверенность на имя Ахмедовой З.З.; письмо на имя Прокурора РД; письма на имя министра финансов РД; письма на имя министра строительства и ЖКХ РД; акт проверки от <ДАТА9>  

    В суде представитель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА10> нами было получено Распоряжение ГИТ в РД от <ДАТА4> <НОМЕР> о проведении внеплановой проверки ГКУ РД «Республиканский центр субсидий». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен главный государственный инспектор труда <ФИО4>, который лично принес данное распоряжение и пожелал незамедлительно при ступить к проверке, однако получил отказ в связи с тем, что согласно ч.16 ст. 10 юридическое лицо уведомляются о проведении в неплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), не менее чем
за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Кроме того, в самом
распоряжении о проведении проверки указаны конкретные сроки начала
проверки, а именно <ДАТА11> Соответственно приступать к проверке
<ДАТА12> <ФИО4> не имел право.

      Согласно ч.5 ст.11 ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> в течение 10 дней со дня
получения мотивированного запроса юридическое лицо должно представить
указанные в запросе документы. 10-ти дневный срок для представления
документов истекал лишь <ДАТА14> Однако <ДАТА15> главный
государственный инспектор труда <ФИО4> лично пришел в учреждение и сообщил, что намерен приступить к проверке незамедлительно и попросил предоставить ему отдельный стол и документы. Несмотря на то, что проверка была документарная и согласно Ч.2 СТ.11 ФЗ от <ДАТА13> N2 294-ФЗ должна проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора),ему было предоставлено отдельное место и все необходимое для работы. В процессе надзорно-контрольной деятельности государственные инспекции труда должны руководствоваться принципами защиты прав юридических лиц, предусмотренных ст.3 Ф3 от <ДАТА13> года <НОМЕР>, к которым среди прочего относится презумпция добросовестности юридического лица.

       Однако 3алимханов А.Ш. приступил к проверке с абсолютной уверенностью в
виновности руководства ГКУ РД «РЦС» в несвоевременной выплате заработной
платы. И это при том, что уже в имеющейся у него на руках жалобе коллектива,
которая и послужила основанием для проведения проверки, было сказано и о
неоднократных обращениях руководства учреждения в адрес Минстроя РД и
Минфина РД с просьбой профинансировать учреждение для погашения
задолженности по заработной плате и о письме в Прокуратуру РД по данной
проблеме.

В соответствии со ст. 335 ТК РФ деятельность федеральной инспекции
труда и ее должностных лиц должна осуществляться на основе принципов
уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина,
законности, объективности, независимости и гласности. 3ащищая трудовые
права работников, главный государственный трудовой инспектор в своей
деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, федеральными
законами и иными нормативно-правовыми актами о труде и не имел права
выходить за пределы предоставленной ему компетенции. Вместе с тем ни один
нормативно-право вой акт не наделяет проверяющих правом оскорблять
специалистов и должностных лиц проверяемого учреждения. Однако в ходе
проведения проверки главный государственный инспектор труда 3алимханов
А.Ш. неоднократно высказался о ненадлежащем профессиональном уровне и
отсутствии необходимых знаний у начальника отдела по кадровой работе и
правовому обеспечению ГКУ РД «РЦС» Ахмедовой 3.3., тем самым
спровоцировав ее на конфликт, в результате которого его попросили покинуть
кабинет до прихода директора учреждения, которая в это время находилась в
Правительстве РД. При этом 3алимханова А.Ш. провели в бухгалтерию, где он
ознакомился со всеми требуемыми ему документами по выплате заработной
платы, после чего, не дождавшись руководителя, он покинул учреждение,
сказав, что вернется на днях и заберет необходимые ему документы. Однако в
дальнейшем он связался с директором ГКУ РД «РЦС» и стал требовать от нее
предоставления копий всех документов, указанных в П.11 Распоряжения о
про ведении внеплановой проверки. При этом в распоряжении о проведении
проверки перечень документов, представление которых юридическим лицом
необходимо для достижения целей и задач проверки включает в себя 90 пунктов.
Большая часть этих документов не относится к вопросам выплаты заработной
платы, а в соответствии с ч.11 ст.11 Ф3 от <ДАТА13> <НОМЕР> при проведении
документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган
муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, сведения и
документы, не относящиеся к предмету документарной проверки. Аналогичное
положение установлено в качестве ограничения при проведении проверки П.З.
ст.15 Ф3 от <ДАТА13> <НОМЕР>. Соответственно требование о предоставлении
всех документов, предусмотренных п.11 Распоряжения о про ведении проверки
неправомерно. Однако в ответ на заявление директора ГКУ РД «РЦС» о том, что
ему уже подготовлены и будут представлены лишь те документы из перечня,
которые относятся к предмету проверки был получен отказ. Более того,
3алимханов А.Ш. стал угрожать выемкой всей имеющейся документации в
случае ее непредставления в добровольном порядке.

     <ДАТА17> ГКУ РД «РЦС» было получено уведомление за подписью
главного государственного инспектора ГИТ в РД <ФИО4> о времени и месте составления протоколов об административном право нарушении в
отношении ГКУ РД «РЦС», а также в отношении руководителя учреждения
<ФИО2> на основании ч.2 ст.19.4.1 за воспрепятствование законной
деятельности должностного лица органа государственного контроля, в котором
отмечено, что учреждением не были представлены необходимые документы для
проведения внеплановой документарной проверки, что повлекло невозможность
проведения внеплановой проверки. С информацией, содержащейся в
уведомлении, были не согласны, в связи с тем, что документы <ФИО4> представлялись, но лишь те, которые относились к предмету проверки.
Однако он считал, что нашим учреждением должны быть представлены копии
всех документов, предусмотренных п.11 Распоряжения. В связи с тем, что не
удалось прийти к единому мнению по данному вопросу, нами было
подготовлено и представлено письмо на имя Руководителя ГИТ в РД <ФИО7> от <ДАТА18> <НОМЕР>, на которое нами не было получено ответа.
После беседы с Руководителем ГИТ в РД, которая состоялась <ДАТА18> в
присутствии руководителя и главного юрисконсульта ГКУ РД «РЦС», а также
главного государственного инспектора труда <ФИО4> было принято
решение о том, что распоряжение <ФИО4> следует переделать,
включив в него лишь те документы, которые относятся к предмету проверки и
установить новые сроки ее проведения. Однако <ДАТА19> в адрес нашего
учреждения поступил протокол об административном правонарушении по части
2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ГКУ РД «РЦС» и руководителя ГКУ РД
«РЦС», а также определение о передаче дела в суд, а <ДАТА20> новое
распоряжение с требованием представить документы уже по 35 пунктам, копии
которых были представлены в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, считаем, что никакого воспрепятствования
деятельности должного лица органа государственного контроля, о котором
говорится в уведомлении от <ДАТА21> <НОМЕР>, не было и составление
<ФИО4> протоколов об административном право нарушении в
отношении ГКУ РД «РЦС», а также в отношении руководителя ГКУ РД «РЦС»
на основании ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ было неправомерным.

    В суде <ФИО2> показала, что учреждение осталось без финансирования заработной платы с республиканского бюджета, в результате чего была подана коллективное заявление в прокуратуру РД, которая признала нарушения бюджетного законодательства  и выдано предписание. В результате поданного её коллективом заявления в учреждение было инициирована  проверка ГИТ в РД. В ходе проверки произошло не до понимание, в настоящее время проверка проведена. Она не воспрепятствовала проведению проверки. Просит учесть все обстоятельства и принять справедливое решение.         

    Представитель ГИТ в РД <ФИО4>. сообщил суду, что он действовал в рамках действующего законодательства запрашиваемые документы необходимы были для проведения внеплановой документарной проверки. В настоящее время по второму распоряжению все необходимые документы были представлены, проверка завершена и по её результатам составлен соответствующий акт. 

      Изучив протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица -  директора ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» <ФИО2>, приложенные документы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

     В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА22> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

      Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

     Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

     Перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА22> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

     При этом согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении проверки) государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

     В части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для проведения внеплановой проверки работодателей, одним из которых является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

      Приведенные положения Трудового Кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к Федеральному закону от <ДАТА23> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку регулируют правоотношения при проведении проверок государственной инспекцией труда за соблюдением трудового законодательства работодателями. Соответственно, положения Трудового Кодекса Российской Федерации расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда.

     Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в РД  обращение работников  ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» о нарушении трудовых прав Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в РД государственному инспектору труда было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации.

     <ДАТА24>  ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» нарочно было получено мотивированное Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения Распоряжения.

     Однако указанные в Распоряжении документы ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» в Государственную инспекции труда в РД не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в РД по проведению проверки, в связи с чем, <ДАТА25> гл. государственным инспектором труда в РД в отношении ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; уведомлением; которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

     Действия должностного лица - директора ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» <ФИО2>, выразившиеся в действии (бездействии) (в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок), повлекшем невозможности проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

      Следовательно, квалификация действий должностного лица - директора ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» <ФИО2> по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

      Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину должностного лица - директора ГКУ РД «Республиканский центр субсидий» <ФИО2> в невыполнении требований по проведению проверки с надлежащим уведомлением, полученным Распоряжением о проведении проверки, что является нарушением ст. 25 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА13>г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и квалифицировать действия <ФИО2> в соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

      Как установлено в судебном заседании, ГКУ РД «Республиканский центр субсидий»  исполнило Распоряжение ГИТ в РД, т.е. предоставило необходимые документы для проведения документарной проверки по вторичному Распоряжению ГИТ в РД, о чем свидетельствует акт от <ДАТА9>

      Суд, с учетом обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, считает, что действия <ФИО2>  можно признать малозначительными.     

     Статьёй 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалах дела доказательства, а также с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без умысла и, в целом, не влияет, и не повлияло на деятельность надзорного органа ГИТ в РД по проведению внеплановой документарной проверки.

    Допущенное правонарушение, не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

    Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив должностное лицо от административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, и ограничится устным замечанием.

      На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица  - директора Государственного казенного учреждения Республики <АДРЕС> «Республиканский центр субсидий» <ФИО2> по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

      Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

      Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                         <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «    »__________2016г.                    <ФИО1>

            копия верна: