Решение по делу № 5-179/2013 от 05.06.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2013 г.                                                                          г.п. Нефтегорск                                                                                                            

          Мировой судья судебного участка №148 Самарской области Тимофеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Семенова А.А., <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2013 года на судебный участок № 148 Самарской области поступил административный материал в отношении Семенова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

 Согласно протокола <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>, гр. Семенов А.А.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.       

Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> составлен <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>

В судебном заседании гр. Семенов А.А. винуне признал. С протоколом об административном правонарушении не согласен и пояснил, <ДАТА6>  в темное время суток он со своим двоюродным братом <ФИО2> и свояком <ФИО3> ехал в автомобиле <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4> Заднее сидение было убрано, вместо него лежали канистры с соляркой, на которых сидел Семенов А.А. <ФИО3> сидел на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем <ФИО2> Управлял а/м <ФИО2> который не был вписан в полис ОСАГО, но был трезв. Сам Семенов А.А. в этот день употреблял спиртное и поэтому попросил <ФИО2> доехать до дома. На неосвещенном участке дороги в 50 метрах от  дома Семенова А.А. стояли сотрудники ДПС. <ФИО2> заехал на а/м <НОМЕР>  во двор Семенова А.А., автомобиль сотрудников ДПС заехал также во двор. Не выходя из машины, Семенов А.А. перелез через <ФИО2>, который остался сидеть на водительством сидении и вышел с водительской двери машины. Одновременно с ним вышел <ФИО3>  с переднего пассажирского сидения. <ФИО2>  испугался административной ответственности, потому что не вписан в страховку, а так как Семенов А.А. попросил его управлять т/с, поскольку  ранее употреблял виски, поэтому, чтобы <ФИО2> не был привлечен к ответственности, Семенов А.А. перелез сзади и вышел с водительской двери. Семенов А.А. подумал, что сотрудники приехали из-за солярки и уедут, но когда ему было предложено пройти освидетельствование на месте, Семенов А.А. сообщил сотрудникам, что употреблял спиртное, но не управлял т/с, а управлял другой человек, который сидит в машине, однако ему было предложено пройти освидетельствование, которое он выполнил. Освидетельствование было проведено не на месте, а в <АДРЕС>. Освидетельствование водителя <ФИО2> сотрудники не проводили и не предлагали, какой-либо протокол в отношении него также не составляли. Семенов А.А. видел, что осуществляется видеосъемка, и просил снять салон машины, в которой находился <ФИО2>, но сотрудники отказались. В процессе составления административного материала сотрудники ДПС вели себя крайне грубо, незаконно применили в отношении Семенова А.А. арест. Он измерил расстояние от места поворота автомобиля во двор до места, где находился сотрудник ДПС, которое составляет 50 м.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, <ДАТА7> нес службу совместно с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5>. По вызову 1 экипажа подъехал к <АДРЕС>. Семенов А.А.  в это время находился в машине сотрудников ДПС. <ФИО1> не видел, что Семенов А.А.  управлял т/с и пояснил, что первый экипаж (<ФИО6>, <ФИО7>) остановил  машину. При этом Семенов А.А.  говорил, что не управлял а/м, а  кто именно управлял т/с не говорил.  Осмотр машины им не производился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6>  пояснил, что <ДАТА7> нес службу совместно с <ФИО7>. На расстоянии 50 метров <ФИО7> стал останавливать т/с, которое не остановилось, повернув во двор. Он на патрульной машине проследовал к двору. Из машины одновременно вышел Семенов А.А. и один пассажир. При разговоре Семенов А.А. говорил, что не управлял т/с, кто управлял т/с не говорил, видеозапись салона не производилась, во внутрь салона т/с, при открытой двери не заглядывал. Осмотрел т/с снаружи, когда разговаривал с Семеновым А.А., в машине лежали канистры,  людей не было.   

Свидетель <ФИО8> допрошенный в судебном заседании пояснил, что подрабатывает <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ДАТА7> был приглашен в качестве понятого в <АДРЕС> при освидетельствовании водителя Семенова А.А., который в присутствии него прошел освидетельствование по прибору. Не видел, как Семенов А.А. управлял т/с и кто управлял не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что является свояком Семенова А.А. <ДАТА6> в темное время суток к нему за соляркой приехал <ФИО2> и <ФИО2>. Они  погрузили в автомобиль <ФИО2> солярку на место задних сидений, при этом заднее сидение было убрано и все втроем поехали к <ФИО2>. Управлял автомобилем <ФИО2>, <ФИО3> находился на переднем пассажирском сидении, <ФИО2> сидел сзади на канистрах в промежутке между передними сидениями. Когда заехали во двор <ФИО2> за ними следом заехал патрульный автомобиль. <ФИО2> сказал, что не будет выходить из автомобиля, т.к. не вписан в страховку и немного откинул спинку водительского сидения, в этот момент <ФИО2>  перелез через <ФИО2> и вышел с пассажирской двери. <ФИО2> остался в автомобиле и из него не выходил. Далее <ФИО2> увезли в <АДРЕС> отдел полиции в Нефтегорск.

        Свидетель <ФИО9> пояснила, что Семенов А.А. является супругом ее родной сестры, отношения с ним родственные. 26 или <ДАТА8> примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> к <АДРЕС> подъехала темного цвета <НОМЕР>. <ФИО3> (ее супруг) вышел во двор, а она наблюдала в окно и видела как Семенов А.А., <ФИО2>, <ФИО3> погрузили канистры с соляркой в машину, после чего <ФИО2> сел за руль а/м, <ФИО3> сел на переднее водительское сидение, а Семенов А.А., открыв заднюю правую дверь сел на заднее сидение, после чего они уехали.

<ФИО10>, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что является <ОБЕЗЛИЧИНО> Семенова А.А. и показала <ДАТА7> она вместе с мужем были в гостях, где Семенов А.А. употреблял алкогольные напитки, затем они вернулись домой. После чего Семенов А.А. дома отсутствовал, через некоторое время, примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>. в <АДРЕС> зашла мать Семенова А.А. и сказала, что Семенова А.А. задержали. Когда она вышла во двор, то увидела, что Семенов А.А. сидел в патрульной машине сотрудников ДПС, после чего его отвезли в <АДРЕС>. Она проследовала в отдел, где в ее присутствии Семенов А.А. расписывался в протоколах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Выслушав лицо, привлекаемое  к административной ответственности, инспекторов ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что  <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <АДРЕС>, водитель  Семенов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у Семенова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР> (дата поверки - <ДАТА11>) - 0,390 мг/л, с результатами освидетельствования Семенов А.А. согласен;  копию постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>; копию протокола об административном правонарушении <НОМЕР>; приобщенную видеозапись, постановление по делу об административном правонарушении  от <ДАТА12> Нефтегорского районного суда Самарской области.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами по делу состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Медицинское освидетельствование   на состояние опьянения вправе проводить врач - психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. В силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

          В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом

Из постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении  от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА14> следует, что <ДАТА7>г.  <ОБЕЗЛИЧИНО> Семенов А.А. на ул. <АДРЕС> управлял а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, не имея при себе документов на право управления т/с. Также <ДАТА7> в отношении Семенова А.А. был составлен протокол <НОМЕР>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в котором указано место и время рассмотрения административного правонарушения (<ДАТА16> <ОБЕЗЛИЧИНО>). Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА16>, вступившим в законную силу <ДАТА17>, установлено, что Семенов А.А. <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО>. на ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке т/с, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Указанные постановления Семеновым А.А.не оспаривались и подтверждают факт управления т/с в то же время и при тех же обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Семенова А.А.  правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Семенова А.А.  Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспекторов ГИБДД <ФИО1> и <ФИО11> получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, приобщенной видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО8>, в связи с чем приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Семенова А.А.

К показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО10>, которые состоят в родственных отношениях с Семеновым А.А. мировой судья относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, кроме того, <ФИО9> пояснила, что указанные события происходили 23 или <ДАТА18>, а <ФИО10> не видела, кто управлял т/с.

Позицию Семенова А.А., не признавшего вины в совершенном правонарушении, суд расценивает способом защиты (статья 45 Конституции Российской Федерации), а также стремление избежать административного наказания.

В ходе рассмотрения дела Семенов А.А заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

 Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Семенова А.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению  оснований не имеется.   Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Обстоятельств, отягчающих  или смягчающих административную ответственность, не имеется.

 При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Семенова А.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих илисмягчающих административную ответственность.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Семенова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления  вручить Семенову А.А., и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствие со статьей 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, специальное разрешение эксплуатацию радиоэлектронных средств или высоко качественных устройств охотничий билет) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. При этом течение срока лишения специального права будет начинаться не только со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, но и с получением органом, исполняющий этот вид наказания заявления лица об утрате указанных документов.

 Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №148 Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                          С.В. Тимофеева