Решение от 15.12.2016 по делу № 7-976/2016 от 15.12.2016

Дело № 5-976/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Нерехта Костромской области

Мировой судья судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области Квашенников В.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания - Наследие», юридический адрес: <АДРЕС>, фактический адрес: <АДРЕС>УСТАНОВИЛ:

Консультантом отдела контроля содержания общего имущества многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <ДАТА2> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК-Наследие» по ч. 2  ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, вынесенного в отношении ООО «УК-Наследие, в период с 27.10.2016 г. по 02.11.2016 г., при проведении в соответствие с приказом Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от 25.10.2016 года № 2937 внеплановой выездной проверки, предметом которой являлось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом                <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС>   г. <АДРЕС> области, в ходе рассмотрения документов ООО «УК-Наследие» установлено, что в книге учета заявлений аварийно-диспетчерской службы управляющей компании зарегистрировано заявление Сурикова Д.В., проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 16 от <ДАТА3> <НОМЕР> об отсутствии освещения на лестничной площадке 4-го этажа подъезда <НОМЕР> указанного дома. Заявка в установленные устранения неисправности  с <ДАТА4> по <ДАТА5> управляющей компанией не выполнена, что подтверждается приказом ООО «УК-Наследие» от <ДАТА6> <НОМЕР> о привлечении к дисциплинарной ответственности электромонтера  Морозова М.Н.

Гражданин Суриков Д.В. повторно обратился с заявлением в  аварийно-диспетчерскую службу      управляющей компании с заявлением от <ДАТА6> <НОМЕР> об отсутствии освещения на лестничной площадке 4-го этажа подъезда <НОМЕР>. Сотрудниками управляющей компании в ходе осмотра подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> установлен факт отсутствия освещения на лестничной площадке 4-го этажа, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА6>. Однако заявка в установленные сроки устранения неисправности с <ДАТА8> по <ДАТА9>  управляющей компанией не выполнена.       

Гражданин Суриков Д.В. в третий раз обратился с заявлением в  аварийно-диспетчерскую службу  управляющей компании с заявлением от <ДАТА10> <НОМЕР> об отсутствии освещения на лестничной площадке 4-го этажа подъезда <НОМЕР>. Сотрудниками управляющей компании <ДАТА10> выполнены работы по восстановлению освещения на лестничной площадке 4-го этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается  актом <НОМЕР>.

Учитывая вышеизложенное, ООО «УК-Наследие» дважды нарушены предельные сроки  устранения неисправности  в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, включателей и конструктивных элементов светильников) -7 суток, что является нарушением:

- п. 5.6.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию  осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда  (Приложение <НОМЕР> -Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования);

п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>.   

Указанные нарушения в свою очередь являются нарушением  Постановления Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> и постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а именно:

п. 10 согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

п. 11 согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 3).                 

Указанные нарушения в свою очередь являются нарушением  Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Установленные обстоятельства подтверждаются актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА15>, материалами проверки. 

В судебном заседании представитель ООО «УК-Наследие» Богомолова Н.С. вину Общества в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Пояснила, что действительно гражданин Суриков Д.В. <ДАТА6>  обратился с заявлением в  аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании с заявлением о восстановлении  освещения на лестничной площадке 4-го этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Работы по восстановлению освещения были поручены электрику управляющей компании Морозову М.Н., который руководству  сообщил, что необходимые работы выполнил, хотя, как оказалось в дальнейшем, никаких работ не выполнил, за что и был привлечен к ответственности. После аналогичного обращения Сурикова Д.В. в управляющую компанию  <ДАТА10> сотрудниками управляющей компании  работы по восстановлению освещения были выполнены в этот же день, что подтверждается  актом           <НОМЕР>.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина                             ООО «УК-Наследие» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.1.3 КоАП РФ, нашла подтверждение и подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА16>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА15>, другими материалами дела.

Таким образом, действия ООО «УК-Наследие» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность ООО «УК-Наследие»  судом не установлено.   

Обстоятельством,  смягчающим административную ответственность ООО «УК-Наследие», является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение им противоправного поведения, и предотвращение вредных последствий правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного     ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права граждан.     

При решении вопроса о виновности  ООО «УК-Наследие»  в совершении административного правонарушения, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, место, время и степень общественной опасности, характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то, что ООО «УК-Наследие» впервые совершило указанное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного  ущерба и иного вреда, учитывая стремление организации к устранению выявленных недостатков и недопущению их впредь, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость, соразмерность и индивидуализация наказания, суд считает возможным назначить наказание в минимальном  размере санкции указанной статьи КоАП РФ, и в связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наказания в виде предупреждения суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.                    

Руководствуясь ч. 2 ст. 14.1.3,  ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░: