Решение по делу № 2-2/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Самарской области Береснева С.А., при секретаре Роговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/13 по иску Осипова А.Н. к Филипповой Е.В., Филипповой М.П., Филиппову В.К., товариществу собственников жилья «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Осипов А.Н. обратился в суд к Филипповой М.П., Е.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры <АДРЕС1>. Ответчики Филипповы Е.В. и М.П. являются собственниками расположенной в этом же доме этажом выше квартиры <АДРЕС2>. Ссылаясь на то, что в результате произведенного в квартире ответчиков самовольного присоединения к внутридомовым инженерным системам горячего и холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей ему квартиры, что зафиксировано в акте от 27.11.2010 года, и стоимость ремонтных работ (согласно составленной ООО «Строй Вид» предварительной смете) составляет 44.627 руб., Осипов А.Н. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1.688,78 руб. В судебном заседании 17.09.2012 года определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен Филиппов В.К. Определением суда от 19.03.2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Кедр». В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца по доверенности Радаев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать заявленные ко взысканию суммы с ответчиков солидарно в полном объеме. Ответчики Филипповы М.П., Е.В., В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Филипповой Е.В. по доверенности Колдина Л.Г. и представитель Филипповых М.П. и В.К. по доверенностям Корытин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Представитель ТСЖ «Кедр» по доверенности Максимец М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что полагает надлежащими ответчиками по делу Филипповых. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать, является товарищество собственников жилья. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (ред. от 27.07.2010). В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ). В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В соответствии с п. 42 указанных Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п. п. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе, подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей. Готовность объектов к эксплуатации подтверждается наличием соответствующих актов, которые утверждаются и сдаются до 15 сентября (п.п. 2.6.6, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Осипов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС1>. Собственниками расположенной этажом выше квартиры <АДРЕС2> в данном доме являются Филиппова Е.В. (<ИНОЕ1> доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации <ДАТА1>) и Филиппова М.П. (<ИНОЕ2> доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации <ДАТА2>). По состоянию на 27.11.2010 года собственником данного жилого помещения являлся Филиппов В.К. С учетом выбранного собственниками помещений в доме <АДРЕС> способа управления многоквартирным домом (п. п. 2 ч. 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества обеспечивается ТСЖ «Кедр» и на основании п. п. "а" п. 11, п. 13 Правил включает проведение осмотров указанного имущества. Согласно акту от 27.11.2010 года, составленному сотрудниками ТСЖ «Кедр» <ФИО1> и <ФИО2> (с участием Осиповых А.Н. и Л.В., Филипповых Е.В. и В.К.), собственник квартиры <АДРЕС2> в нарушение п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2006 года № 307, самовольно присоединился к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, что привело к пролитию квартиры <АДРЕС1>. В результате пролития в квартире <АДРЕС1> имеются следующие повреждения: на кухне - повреждение потолочного покрытия (короб из гипсокартона, краска с шестью точечными светильниками) в виде намокания, вздутия и разводов на площади 1,2 кв.м.; на стене - повреждение настенного покрытия (краска) в виде вспучивания, потеков и намокания на площади 2,5 кв.м. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 17.09.2012 года свидетеля <ФИО1>, работающего в ТСЖ «Кедр» слесарем-сантехником, он совместно с председателем ТСЖ <ФИО3> и еще одним слесарем-сантехником осматривал квартиры <АДРЕС1> и <АДРЕС2>. Точную дату осмотра назвать не может, поскольку прошло много времени. Указал, что в квартире <АДРЕС2> подкапывала труба в том месте, где была сделана врезка по форме «калач», зафиксированная на приложенной к акту фотографии. Он по распоряжению председателя ТСЖ перекрывал подачу воды до момента устранения протекания. Кто и когда устранял протекание и вновь подключал воду, ему неизвестно. Представитель ТСЖ «Кедр» в судебном заседании факт залива квартиры <АДРЕС1> в результате протекания трубы в зафиксированном на фотографии (являющейся приложением к акту от 27.11.2010 года) месте присоединения не оспаривала. Не отрицала, что практики осмотра представителями ТСЖ расположенного в помещениях собственников общедомового имущества в случае отсутствия обращения жильцов, не имеется. То обстоятельство, что акт был составлен не лично <ФИО1> либо <ФИО2>, а председателем ТСЖ <ФИО3> (со слов свидетеля <ФИО1>), который также произвел и фотосъемку врезки, а уже затем подписан членами комиссии, само по себе не влечет признание данного акта недопустимым доказательством. Кроме того, акт является лишь одним из доказательств факта и причин причинения ущерба, но не единственным допустимым доказательством в подтверждение данных обстоятельств. Учитывая, что сторонами не оспаривалось наличие в квартире <АДРЕС2> зафиксированного в акте от 27.11.2010 года присоединения, что факт протекания данного присоединения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, не доверять которым у суда не имеется оснований, при этом представителем ТСЖ «Кедр» в судебном заседании данное обстоятельство также не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца стало протекание в зафиксированном на фотографии (являющейся приложением к акту от 27.11.2010 года) месте петлеобразного присоединения к стояку водоснабжения. Согласно заключению <НОМЕР1> от 28.02.2013 года, выполненному экспертом ООО «Территориальное агентство оценки» на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, имеющееся в квартире <АДРЕС2> и зафиксированное в акте от 27.11.2010 года (с приложением в виде фотографий) расположение систем холодного и горячего водоснабжения не соответствует проектно-технической документации многоквартирного дома по способу расположения трубопроводов, по их конфигурации (петлеобразное расположение труб не предусмотрено проектом), по расположению запорной арматуры на магистральных линиях водопровода - стояках. Данное присоединение не является присоединением внутриквартирного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. расположено на стояке, который в целом относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Данное присоединение не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом акта осмотра от 27.11.2010 года, составляет 30.468,13 руб. Заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» полностью соответствует требованиям законодательства РФ и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство в подтверждение, в том числе, размера причиненного Осипову А.Н. ущерба. Отклоняя представленную истцом в обоснование заявленной ко взысканию причиненной заливом суммы материального ущерба смету, составленную ООО «Строй Вид», суд учитывает то, что она являлась предварительной, выполнена неизвестным экспертом, квалификация которого ничем не подтверждена, смета не содержит сведений о том, оценка стоимости ремонтных работ какой именно квартиры проведена, при этом в качестве заказчика указан не Осипов А.Н., а иное лицо, с которым данная смета также не согласована. На основании изложенного, учитывая, что причиной залива является протечка петлеобразного присоединения трубы, расположенной на стояке водоснабжения, который является общим имуществом многоквартирного дома, при этом доказательств осуществления работниками ТСЖ какого-либо контроля состояния расположенного в принадлежащих собственникам помещений общего имущества многоквартирного дома не представлено, также как и доказательств чинения Филипповыми препятствий ТСЖ в осуществлении обязанности по осмотру инженерного оборудования, расположенного в их квартире либо направления Филипповым уведомлений о необходимости осмотра данного инженерного оборудования, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ТСЖ «Кедр». При этом суд учитывает также и тот факт, что на момент составления акта от 27.11.2010 года Филипповы М.П. и Е.В. не являлись собственниками квартиры <АДРЕС2> и не были зарегистрированы в данном жилом помещении. Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ТСЖ «Кедр» от установленной законом ответственности доводы его представителя о том, что взыскание причиненного Осипову А.Н. материального ущерба ТСЖ отразится на всех собственниках помещений многоквартирного дома, поскольку неизбежно приведет к увеличению взносов на содержание принадлежащего им имущества. Как было указано выше, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ТСЖ «Кедр» обязанности надлежащего содержания общего имущества, либо отсутствие его вины в этом, суду не представлено. Не опровергает выводы суда довод представителя ТСЖ «Кедр» о том, что поскольку не соответствующее строительным нормам и правилам, а также проектно-технической документации петлеобразное расположение трубы стояка расположено в квартире Филипповых, куда доступ иные лица не имели, то очевидно, что данное присоединение выполнено именно ими и именно Филипповы должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Как было указано выше, петлеобразное соединение расположено на стояке водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого приняло на себя ТСЖ «Кедр». Данное обстоятельство, в условиях отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее уведомление Филипповых о необходимости осуществления осмотра расположенного в их квартире инженерного оборудования и отказ собственника квартиры <АДРЕС2> от исполнения установленной п. «д» ст. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 обязанности допустить в заранее согласованное время в занимаемое им жилое помещение представителей лица, осуществляющего содержание общего имущества, не может служить основанием для возложения обязанности возмещения причиненного вреда на Филипповых. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ТСЖ «Кедр» подлежит взысканию в пользу Осипова А.Н. в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба сумма в размере 30.468,13 руб. Кроме того, учитывая, что отношения между ТСЖ «Кедр» и собственниками расположенных в многоквартирном жилом доме помещений регулируются, в том числе, и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», с ТСЖ «Кедр» на основании ст. 15 данного Закона подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, причиненного нарушением ТСЖ обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которую суд, с учетом характера и обстоятельств нарушенного права определяет в размере 500 руб. Также в силу ст. 98 ГПКРФ в пользу истца с ТСЖ «Кедр» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1.314,04 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Осипова А.Н. к Филипповой Е.В., Филипповой М.П., Филиппову В.К., товариществу собственников жилья «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр» в пользу Осипова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 30.468 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1.314 руб. 04 коп., а всего взыскать 32.282 (тридцать две тысячи двести восемьдесят два) рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.04.2013 года. Мировой судья С.А.Береснева