Решение по делу № 2-2398/2015 от 09.10.2015

Дело  2-2398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием ответчика Агалаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 09 октября 2015 года дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Агалаковой В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, и <ФИО1>, управлявшим автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, принадлежащим <ФИО2> Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агалаковой В.Е., которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. Таким образом, у истца возникла обязанность  произвести потерпевшему страховую выплату. На основании заявления потерпевшего <ФИО2>, акта о страховом случае по ОСАГО, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере ….. рублей. Истец просит взыскать с ответчика  в счет осуществленной страховой выплаты ….. рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Агалакова В.Е. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, поскольку о том, что совершила дорожно-транспортное происшествие не знала, об этом факте ей стало известно от сотрудников ГИБДД. Каких-либо повреждений на своем транспортном средстве она не заметила.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

            Судом установлено, что <ДАТА> в <ДАТА> минут около дома <АДРЕС> водитель Агалакова В.Е., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, совершила наезд на принадлежащий <ФИО2> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> Гражданская ответственность Агалаковой В.Е. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <НОМЕР> <НОМЕР>. Потерпевшему <ФИО2> истец произвел страховую выплату в размере ….. рублей по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА>

            В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому не установленный водитель, управляя не установленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> регион, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом …, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА>) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которому Агалакова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данный штраф ответчиком оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что доказательства о том, что Агалакова В.Е. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, поскольку ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте на Агалакову В.Е. протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не составлялся.

Исходя из диспозиции ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушении Правил дорожного движения, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, тем самым пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, кроме того, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, что фактически не установлено в действиях Агалаковой В.Е.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что истец не имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, поскольку доказательства о том, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            В иске  АО «СОГАЗ»  о возмещении ущерба в порядке регресса к Агалаковой В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (14.10.2015 года).

Мировой судья                                            Семяшкина В.С.