Решение по делу № 2-1344/2014 от 29.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года с. Кинель-Черкассы

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Мещеряковой <ФИО1> к ЗАО «Объединенная страховая компания», с участием третьего лица ООО «Русфинанс Банк» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова <ФИО> обратилась к мировому судье  с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о  взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в заявлении указав, что <ДАТА2> в результате падения ветки с дерева в г. <АДРЕС>, принадлежащий ей автомобиль Хёндай Солярис г/н <НОМЕР> получил технические повреждения. Указанный автомобиль был приобретен в кредит, выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк». Обратившись в страховую компанию она страхового возмещения не получила, в связи с чем, самостоятельно обратилась к оценщику, который произвел расчет, согласно которого ущерб составляет 17 240 рублей. Поданная претензия в адрес ответчика осталась без ответа. Позже получила мотивированный отказ  в выплате. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 17 240 рублей, утрату товарной стоимости 6 706, 80 рублей, компенсацию стоимости услуг эксперта 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика в адрес суда поступили  возражения на исковое заявление, в которых ответчик изложил свою позицию о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» также представил свою позицию относительно иска, письменно изложив ее в отзыве, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в свою пользу.

В судебном заседании истица Мещерякова <ФИО>. исковые требования поддержала. На вопрос мирового судьи пояснила, что при подписании договора, сам текст не читала, но никто ей в этом не препятствовал. Договор исполнила, оплатив стоимость страховой премии.

Представитель истца Воронов <ФИО>., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, возразил относительно доводов ответчика о договорной подсудности, мотивировав тем, что в данном случае нарушаются права истца, предоставленные законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Казарин <ФИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражения поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» Скоротович <ФИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не усматривая препятствий, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, мировой судья считает, что возражения ответчика основаны на законе.

            Ответчик до начала рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрещение третейского суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3>, между Мещеряковой <ФИО> и ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства

Согласно п. 7.4 указанного договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора страхования или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <АДРЕС> области в соответствии с его регламентом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ» <НОМЕР> от 24.07,2002 года, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнении правил.

Мировым судьей установлено, что договор между сторонами заключен на основании стандартного, типового договора страхования средств наземного транспорта ЗАО «ОСК», при этом существенные условия договора между сторонами были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, при этом стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате <АДРЕС> области, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истца, как потребителя.

В связи с тем, что до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинель-Черкасского судебного района <АДРЕС> области, мировой судья считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Доводы представителя истца Воронова <ФИО> о том, что нарушаются права истца, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04,10.2012 г, N 1831-0 по запросу Приморского районного суда города <АДРЕС> о проверке конституционности абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями гг. 1 ст. 16, п.п. 1 и 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает - перечисленные в запросе конституционные права, к которым, в частности отнесено право - на рассмотрение дела судом и право на предъявление иска по выбору истца.

Заключенный между сторонами договор в части условия о разрешений споров в третейском суде истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

В  п. 7.2 договора страхования средств наземного транспорта закреплена возможность сторон согласовывать любые иные дополнительные условия, уточнения к договору, не противоречащие действующему законодательству, исключать отдельные положения из содержания Договора.

Из содержания указанного договора (следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определён объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения. порядок уплаты страховой премии, срок действия договора. Также стороны договорились об   обязательном   досудебном   порядке  разрешения   спора   и   о   разрешении   споров  в Третейском   суде   при   Торгово-промышленной   палате   <АДРЕС>   области,   о   чем   в частности, свидетельствует подпись истца.

Правом исключить отдельные положений из содержания договора заявитель не воспользовался, более того со своей стороны исполнил договор, тем самым, совершил действия, которые позволяют сделать вывод о согласии с имеющимися в нем условиями.

Руководствуясь ст. 222, 229 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мещеряковой <ФИО1> к ЗАО «Объединенная страховая компания», с участием третьего лица ООО «Русфинанс банк» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Разъяснить истцу - Мещеряковой <ФИО1> право на обращение с иском в Третейский суд при Торгово-промышленной палате <АДРЕС> области.

На определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО6>