Решение по делу № 5-584/2020 от 04.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Усть-Илимск Мировой судья судебного участка № 101 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Никешин Л.А. (Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Гайдара, д.11, каб.112) с участием Бронникова В.П<ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего в ООО «БЭМ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16-30 часов <ФИО3> находясь в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <АДРЕС> Народов, <АДРЕС> «в» совершил хищение водки «Дон Батюшка», емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 235 рублей 96 копеек за одну бутылку, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 471 рубль 92 копейки.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дополнив, что действительно он <ДАТА3> находясь в магазине «Хлеб Соль» взял две бутылки водки и не заплатил за них. Точное время произошедших событий не помнит, поскольку в тот день он заходил в магазин очень часто, и неоднократно приобретал товар. Причиненный ущерб готов возместить в полном объеме.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что действительно <ДАТА3> в 16-30 часов <ФИО3> взял в магазине две бутылки водки «Дон Батюшка», по цене 235 рублей 96 копеек за одну бутылку, и не расплатился за них. На суровом наказании не настаивает.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> в 16-30 часов <ФИО3> находясь в магазине «Хлеб Соль», совершил хищение водки «Дон Батюшка», емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылок. Узнали они об этом, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения.

Судья, выслушав <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Часть 1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

Так, согласно телефонному сообщению от <ДАТА3> поступившему в МО МВД РФ «<АДРЕС> в магазине Хлеб Соль, по <АДРЕС> Народов, <АДРЕС> сработала КТС.

Из заявления <ФИО2> следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило 2 бутылки водки «Дон Батюшка», принадлежащие ООО «Маяк».

Из объяснения <ФИО4> от <ДАТА3> следует, что она работает в магазине Хлеб Соль. Она увидела, что мужчина не рассчитался за водку и хотел выйти из магазина, после чего она нажала тревожную кнопку. Приехавшие сотрудники полиции задержали его. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что этот мужчина ранее уже был в магазине, и похитил две бутылки водки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>, и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль».

Из представленной копии лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что ООО «Маяк» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. Действительна до <ДАТА5>

Согласно объяснению <ФИО2> от <ДАТА6>, он является инспектором службы контроля, <ДАТА3> в магазине «Хлеб Соль» неизвестный мужчина в период с 15-57 часов до 16-42 часов похитил 2 бутылки водки «Дон Батюшка». ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 471 рубль 92 копейки.

Из представленных справок об ущербе следует, что ООО «Маяк» причинен ущерб на сумму 471 рубль 92 копейки.

Согласно сличительной ведомости стоимость бутылки водки «Дон Батюшка» 235 рублей 96 копеек.

Из объяснения <ФИО3> следует, что <ДАТА3> около 16 часов 00 минут в магазине «Хлеб Соль» он взял бутылку водки «Дон Батюшка» за которую забыл заплатить.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА7> Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения полностью установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения <ФИО3> от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим <ФИО3> административную ответственность суд относит признание им своей вины и его раскаяние.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить <ФИО3> наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, 04342207670) ИНН <НОМЕР>, КПП получателя платежа 381101001, номер счета получателя платежа 40101810250048010001, отделение Иркутск <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 83711601073010027140, ОКТМО 25738000, УИН 0376068804092020396354948.

Разъяснить <ФИО3> что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района по адресу: <АДРЕС>, каб.112 до истечения указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           <ФИО5>